Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5049/2012 ~ М-4642/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

06 декабря 2012 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова П. С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова П. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Попова П. С. сумму страхового возмещения в размере 335.617 (триста тридцать пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 69 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 90.240 рублей, штраф в размере 222.928 рублей 85 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3.800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 3.800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья О. В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова П. С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов П.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Б, в результате которого автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Согласно справке МВД России УВД по <адрес> от 17.08.2012г., ДТП произошло по вине водителя Калашникова С.Г., управляющего автомашиной Лексус RX г/н №. Гражданская ответственность Калашникова П.С. застрахована по договору ОСАГО и ДОСАГО в страховой компании ОАО СК «РОСНО». Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховая компания ОАО СК «РОСНО» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, поскольку согласно экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г/н № с учетом износа составила 725.752 рублей. Разница между произведенной выплатой и экспертным заключением составляет 605.752 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОАО «СК «Альянс» была подана претензия о доплате страхового возмещения, однако данная претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО СК «Альянс» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 605.752 рубля 38 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 90.240 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3.800 рублей, штраф в размере 349.896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ОАО «СК «Альянс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 335.617 рублей 70 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 90.240 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3.800 рублей, штраф в размере 222.928 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании уточенные исковые требования Попова П.С. не признала.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Попова П.С. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" риском является предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования, на случай наступления которого производится страхование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Б, в результате которого автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Согласно справке МВД России УВД по <адрес> от 17.08.2012г., ДТП произошло по вине водителя Калашникова С.Г., управляющего автомашиной Лексус RX г/н №. Гражданская ответственность Калашникова П.С. застрахована по договору ОСАГО и ДОСАГО в страховой компании ОАО СК «РОСНО». Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховая компания ОАО СК «РОСНО» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, поскольку согласно экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г/н № с учетом износа составила 725.752 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО страховая компания «Альянс» с заявлением о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ОАО СК «Альянс», судом было назначенное проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г/н № с учетом износа составляет 455.617 рублей 70 копеек.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении указанной экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УПК РФ, заключение соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной МВД России УВД по <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г/н №, принадлежащего истцу составляет 455.617 рублей 70 копеек, а истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120.000 рублей, суд считает что исковые требования Попова П.С. о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 335.617 рублей 70 копеек (455.617,70 рублей –120.000 рублей).

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей и подлежит возмещению, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 90.240 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 222.928 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 3.800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова П. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Попова П. С. сумму страхового возмещения в размере 335.617 (триста тридцать пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 69 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 90.240 рублей, штраф в размере 222.928 рублей 85 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3.800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 3.800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. В. Гороховик