Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-4/2020 от 21.01.2020

         Материал № 3/10-4(1)/2020

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.01.2020 г.                                                                  п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Дементьева О.С.,

при помощнике - Константиновой Е.В.,

с участием прокурора - Нечаева А.Е.,

заявителя Тютюнникова А.Ю.,

его защитника - адвоката Бурдонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тютюнникова А.Ю, поданную в суд в порядке требований ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия сотрудников МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области по проведению проверки сообщения о преступлении (материал проверки №9165 от 29.10.2019 г.) незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

           установил:

В производстве судьи Саратовского районного суда Саратовской области находится жалоба Тютюнникова А.Ю., в которой последний просит признать незаконным бездействие сотрудников МО МВД РФ «Саратовский», выразившееся в ненаправлении ему процессуальных документов; обязании сотрудников МО МВД РФ «Саратовский» выдать направление на прохождение БСМЭ по итогам его лечения для чего в срок 3 дней обеспечить БСМЭ необходимыми документами из ГУЗ «СГКБ №6» г. Саратова; обязании сотрудников МО МВД РФ «Саратовский» представить в судебное заседание материалы проверки КУСП 9165 от 29.10.2019г.; обязании сотрудников МО МВД РФ «Саратовский» возбудить уголовное дело по факту причинения ему вреда здоровью 29.10.2019г. Указывает на фактическое бездействие должностных лиц МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области по проведению проверки сообщения заявителя о преступлении. Обращает внимание суда на то, что никаких процессуальных документов из МО МВД РФ «Саратовский» не получал. Ссылается на то, что длительное время проходил лечение после причинения ему вреда здоровью 29.10.2019г., в связи с чем для проведения проверки по данному делу необходимо проведения повторной экспертизы.

Заявитель Тютюнников А.Ю. и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор полагает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку из представленного материала не усматривается бездействие со стороны сотрудников МО МВД РФ «Саратовский». Все процессуальные документы направлены в адрес Тютюнникова А.Ю. Кроме того, 29.10.2019г. в отношении заявителя экспертиза была проведена.

Представитель МО МВД «Саратовский» Саратовской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд, выслушав прокурора, исследовав доводы заявителя и представленный материал, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности или по подсудности (часть первая); о принятом решении сообщается заявителю и ему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть вторая).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке их законности и обоснованности судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Из представленных в суд материалов следует, что 29.10.2019г. в МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области поступило заявление Тютюнникова А.Ю. по факту причинения ему телесных повреждений.

В силу ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор, в числе прочего, вправе истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом, а также требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Как следует из представленного суду материала проверки №9165 от 29.10.2019г., 08 января 2020 года заместителем прокурора Саратовского района Саратовской области отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 27.11.2019г. УУП МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области ФИО Должностным лицам дано указание назначить и провести комплексную товароведческую судебную экспертизу; повторно опросить ФИО1 по обстоятельствам произошедшего; установить материальное положение семьи Тютюнниковых, принять законное и обоснованное решение. Установлен срок их выполнения 30 суток с момента поступления материала.

Суд, исследовав представленные материалы, вопреки доводам Тютюнникова А.Ю. о не направлении ему процессуальных документов, установил, что данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в деле копиями сопроводительных писем в адрес заявителя, копией книги исходящей корреспонденции МО МВД России «Саратовский» Саратовской области.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ до сведения заявителя были доведены все процессуальные решения, принятые в ходе проведения проверки по его заявлению о преступлении, в том числе вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя об обязании сотрудников МО МВД РФ «Саратовский» возбудить уголовное дело, выдать направление на проведение повторной экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Из представленного материала проверки следует, что в настоящее время проверка не окончена, проводятся доследственные мероприятия, в связи с чем определение конкретных проверочных мероприятий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и указание органу дознания провести таковые не находится в компетенции суда согласно уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем возбуждение уголовного дела не находится в его компетенции.

В связи с изложенным, нарушений со стороны сотрудников МО МВД РФ «Саратовский», повлекших причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо затруднивших доступ его к правосудию, требующих оперативного вмешательства суда, в настоящем случае не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст. 123-125 УПК РФ, судья

постановил:

Жалобу Тютюнникова А.Ю, поданную в суд в порядке требований ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия сотрудников МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области по проведению проверки сообщения о преступлении (материал проверки №9165 от 29.10.2019 г.) незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Саратовский районный суд Саратовской области, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Помощник: