Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4350/2013 от 02.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года                  г.о.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи            Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания         Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4350/13 по иску ООО ПНВ к БЛЛ, ООО ***», ПВА о признании недействительными торгов по продаже доли в праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ПНВ обратилась в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к БЛЛ, ООО «***», ПВА, третьи лица ВНИ, судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самара ЩЮА о признании недействительными торгов по продаже доли в праве на земельный участок, указав, что дата состоялись публичные торги но продаже 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: адрес общей площадью *** кв.м, под кадастровым №..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. Организатором торгов являлась специализированная организация ООО «***». Лицом, выигравшим торги, является БЛЛ. Однако публичные торги от дата были проведены с нарушением федерального закона, чем были нарушены законные права и интересы истца как участника общей долевой собственности на реализуемый земельный участок, исходя из следующего. Решением Самарского районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу №... было постановлено взыскать с ПВА в пользу ВПИ денежные средства в сумме *** руб. Судебным приставом-исполнителем ЩЮА ОСП Самарского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство от дата №.... Определением Самарского районного суда г. Самары от дата об изменении способа и порядка исполнения решения суда было постановлено обратить взыскание на принадлежащий ПВА земельный участок площадью *** кв.м. расположенный по адресу: адрес, с кадастровым №.... Реализацию земельного участка произвести путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в *** рублей. В связи с расторжением брака между супругами ПВА и ПНВ был произведен раздел общего имущества бывших супругов. Решением Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу №... от дата было разделено совместно нажитое имущество супругов, признано за ПНВ и ПВА право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок по адресу: адрес. К участию в деле по разделу общего имущества бывших супругов были привлечены все заинтересованные лица: взыскатель ВНИ, судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района г.Самары ЩЮА, соответственно, им было известно об изменении состава собственников спорного земельного участка. Право общей долевой собственности истца ПНВ и ответчика ПВА прошло государственную регистрацию, что подтверждается выданными свидетельствами от дата Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом более чем за год до оспариваемых торгов. В связи с этим торги должны были проводиться с учетом требований закона об исключительном судебном порядке обращения взыскания на долю в праве на земельный участок; должен был быть рассмотрен вопрос о возможности выдела доли должника в натуре; предложено другим участникам общей собственности выкупить долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. И только в случае отказа других участников общей собственности выкупить долю должника, на такую долю могло быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Однако указанные требования закона соблюдены не были. Ранее судом разрешался вопрос об обращении взыскания на весь принадлежащий должнику ПВА земельный участок (определение Самарского районного суда г.Самары от дата) Вопрос об обращении взыскания на принадлежащую должнику ПВА долю в праве на земельный участок - судом не рассматривался. Таким образом, предмет торгов был иным, чем указанный в судебном акте. В документах о проведении торгов вообще отсутствует упоминание какого-либо решения суда в качестве основания для проведения торгов. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав истца как другого участника общей долевой собственности. Кроме того, согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Между тем, согласно кадастровому плану земельного участка на нем расположены нежилое строение площадью *** кв. м под кадастровым №... и нежилое строение площадью *** кв. м под кадастровым №.... На момент проведения торгов юридическая судьба строений не была определена. Истец намерена выкупить долю должника в праве на земельный участок (о чем свидетельствует факт участия истца, в торгах), однако не смогла воспользоваться своим правом в связи с нарушением норм закона при проведении торгов. При этом истец не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и о продаже доли на торгах (повторных) ей стало известно случайно. Кроме того, истец предполагает, что лицо, выигравшее торги, - БЛЛ, являющийся родственником взыскателя ВНП, в действительности не намерен подписывать договор купли-продажи по результатам проведенных торгов. При этом торги (повторные) будут объявлены несостоявшимися, и судебный пристав-исполнитель должен будет предложить взыскателю ВНИ оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его оценки. Полагает, что указанные действия содержат признаки недобросовестности и злоупотребления правом. При таких обстоятельствах нарушенное право истца может быть восстановлено только в судебном порядке. Ссылаясь на ст.ст.167, 168, 255, 278, 449 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст.ст 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать недействительными торги от дата по продаже 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу адрес, площадью *** кв.м, кадастровый №..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства.

Определением Волжского районного суда г.Самара от 29.05.2013г. гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

Истица и ее представитель МСВ в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в иске, полагали, что право истицы нарушено, т.к. не соблюдены требования ст.255 ГК РФ, полагали, что отсутствие регистрации права на объекты недвижимости не исключает возможности ссылаться на их наличие. Указали, что последствиями не состоявшихся торгов является передача имущества взыскателю, а в случае признания недействительными торгов необходимо проведение повторных торгов. Настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «***» в суд не явился, извещен надлежащим образом, поступил отзыв на иск из которого следует, что иск ПНВ необоснован и не подлежит удовлетворению.ООО «Юридическая компания «Ковалюнас и партнеры» оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на основании Государственного контракта. Торги по продаже земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, площадь *** кв.м., адрес: адрес (1/2 доли) проведены в силу поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области №... от дата в соответствии требованиями закона и без каких-либо нарушений. Истицей не приводится никаких доводов относительно несоблюдения процедуры организации торгов. Истица была допущена к участию в торгах в форме аукциона, принимала участие в указанном аукционе и имела возможность приобрести спорную долю.

Представитель ОСП Самарского района г.Самара ЩЮА в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв, пояснила, что на исполнении в ОСП Самарского района г.Самары находится исполнительное производство №..., возбужденное дата на основании исполнительного листа №... от дата, выданного Самарским районным судом г.Самары по делу №... о взыскании долга *** руб. (остаток задолженности по исполнительному производству составляет ***., из которых *** руб. оплачено должником добровольно, *** руб. перечислено взыскателю от реализации арестованного имущества должника автомашины ***.). Должник ПВА задолженность по исполнительному документу не оплачивает, по вызовам судебного пристава-исполнителя не является. С целью уклонения от погашения долга он зарегистрировался по адресу: адрес. Это жилье не является пригодным для проживания, дом сгорел, отсутствует электричество, отопление, протекает крыша. Фактически ПВА проживает по адресу: адрес от дата по заявлению судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на принадлежащий ПВА земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес. На момент вынесения указанного определения супруги П имели в собственности каждый по земельному участку: ПВА участок №..., ПНВ участок №... в адрес». ПВА на приеме у судебного пристава-исполнителя дата пояснял, что занимается продажей участка №... для погашения задолженности по исполнительному производству. Однако указанный земельный участок супруги П реализовали, задолженность по исполнительному документу не погасили. Впоследствии решением Ленинского районного суда г.Самары по гражданскому делу №... от дата было разделено совместно нажитое имущество супругов, признано за ПНВ и ПВА право собственности по 1/2 доли за каждым на земельным участок по адресу: адрес. Супруги проживают совместно по адресу: адрес, расторжение брака носит фиктивный характер. Регистрация права общей долевой собственности на ? долю земельного участка произведена лишь дата, через год и 2 месяца после вступления в законную силу решения суда, регистрация имущества проводилась судебным приставом-исполнителем. Никто из супругов не предпринял никаких мер для регистрации имущества, что также подтверждает тот факт, что выдел доли из спорного имущества - это способ скрыть имущество от принудительной реализации, затянуть исполнение требований исполнительного документа. Доводы ПНВ о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 278 ГК РФ об обращения взыскания на земельный участок только по решению суда не состоятельны. Решение Ленинского районного суда г.Самары по гражданскому делу от дата о признании за каждым из супругов по ? доле за каждым на земельный участок не отменяет определение Самарского районного суда г. Самары об обращении взыскания на земельный участок от дата Доводы истца о том, что на земельном участке расположены нежилые строение площадью *** кв.м. и площадью *** кв.м., и на момент проведения торгов юридическая судьба этих строений не была определена не состоятельны. Доказательств наличия на участке объектов недвижимости суду не представлено. В материалах кадастрового дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о наличии объектов капитального строительства на спорном земельном участке. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик БЛЛ в суд не явился, извещен надлежащим образом, из письменного отзыва следует, что в оспариваемых торгах он и истица были участниками, выиграл он, однако договор купли-продажи с ним не заключен, так как обстоятельства сложились таким образом, что у него вовремя не оказалось необходимой суммы, хотя намерение приобрести этот участок оставалось. Кроме этого ему стало известно,что П сразу стала жаловаться и на действия компании и на судебного пристава, поэтому он в настоящее время временно воздерживается от своего намерения. Вместе с тем он не считает себя ответчиком по ее иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие,так как работает за пределами г.Самара, на строительстве.

Третье лицо ВНИ в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в суд поступил отзыв на иск из которого следует, что дата решением Самарского районного суда было взыскано с ПВА в ее пользу *** рублей. Однако ПВА добровольно исполнить решение суда отказался. Было возбуждено исполнительное производство. Супруги П предпринимали все способы для уклонения от исполнения решения суда. Полагала действия судебного пристава-исполнителя и организатора торгов законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Самарского районного суда г.Самара от дата по делу №... с ПВА в пользу ВНИ взыскано *** рублей, которое вступило в законную силу дата

На основании определения Самарского районного суда г.Самары от дата по гражданскому делу №... обращено взыскание на принадлежащий ПВА земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, с кадастровым №....

В ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области находится исполнительное производство №..., возбужденное дата на основании исполнительного листа №... от дата, выданного Самарским районным судом г.Самары по делу №... о взыскании долга *** руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет ***., из которых *** руб. оплачено должником добровольно, *** руб. перечислено взыскателю от реализации арестованного имущества должника автомашины ***.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата по исполнительному производству №... передано в ТУ Росимущества в Самарской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: земельный участок, назначение для ведения садоводства, площадь объекта: *** кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: №..., адрес (местоположение) объекта: адрес (1/2 доли), стоимостью согласно отчету специалиста-оценщика *** рублей, с обязанием принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованного имущества (л.д.79-80).

Назначенные на дата торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, необходимо предоставить постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д.82).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, а именно на спорный земельный участок (1/2 доли), с установлением стоимости в *** рублей (л.д.84).

ТУ Росимущества в Самарской области поручением от дата №... №... поручило ООО «Ковалюнас и партнеры» в соответствии с Государственным контрактом №... от дата реализацию вышеуказанного арестованного имущества за *** рублей (л.д.75-78).

Из ответа ООО «ЮК «***» на запрос суда следует, что договор по итогам торгов от дата по спорному имуществу не подписан в связи с не поступлением оплаты стоимости имущества.

На основании протокола №... торги по лотам №... признаны несостоявшимися из-за невыполнения обязательств по оплате имущества участников торгов от дата по продаже арестованного имущества в соответствии с законодательством РФ (л.д.90).

Как установлено в ходе рассмотрении дела и следует, из дополнения к отзыву ОСП Самарского района г.Самара торги, от дата по продаже ? доли земельного участка, расположенного по адресу адрес, площадью *** кв.м., законность которых оспаривает истец признаны несостоявшимися, поэтому сделка, которая должна быть заключенной по результатам торгов как юридический факт не состоялась.

Оспаривая не состоявшиеся торги, истица ссылается на Гражданский кодекс РФ, в т.ч. ст.ст. 255, 278, 449, 167, 168, Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Положения статьи 255 ГК Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Между тем, ПНВ в указанном конкретном деле не являлась ни кредитором участника долевой собственности, ни должником.

Таким образом, положения статей 69 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы, перечисленные в иске. К аналогичному выводу пришел Конституционный суд в Определении от 21.04.2011 года №569-О-О.

Ст.ст. 167,168 ГК РФ предусматривают общие положения о последствиях недействительности сделки недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 44 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Ссылки истца на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий в процессе исполнительного производства, основанием для признания недействительным торгов не являются. Такие нарушения могут явиться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания.

Из представленных материалов по проведению торгов видно, что сроки и порядок проведения торгов, предусмотренные ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве», соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо может использовать только способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом. Ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты, как признание недействительными несостоявшихся торгов.

Суд принимает во внимание, что правовая сущность состоявшихся и несостоявшихся торгов различна.

При этом из буквального толкования ст. 449 ГК РФ следует, что она регулирует только последствия нарушений правил проведения состоявшихся торгов: " Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.". Регламентация последствий нарушений, допущенных при несостоявшихся торгах, в ГК РФ отсутствует.

Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Торги, по результатам которых сделка не была заключена, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ПНВ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПНВ к БЛЛ, ООО «***», ПВА о признании недействительными торгов по продаже доли в праве на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 23 августа 2013 года.

Судья                 подпись             Е.В.Якушева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь