Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2015 ~ М-456/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-490/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года                             г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» (далее КПК «КС «Лукошко») к Патракову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз « Лукошко» и Патраковым А.А. заключен договор займа №, согласно которого Патракову А.А. предоставлен возвратный процентный займ на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

    Ответчик Патраков А.А. не выполнил обязательства по договору и допустил образование задолженности в размере <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4.1 договора за период с 26.02.2015 по 05.08.2015 в сумме <данные изъяты>.

    Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, из них <данные изъяты>- долг по договору займа; <данные изъяты> – проценты за пользование займом и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца – Долгая Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер к погашению долга.

Ответчик Патраков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещен, судебная повестка, направленная по адресу регистрации: <адрес>, возвращена курьером Питкярантского городского суда с отметкой о невозможности вручения, ввиду его не проживания по данному адресу.

Согласно положениям статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Статьей 119 ГПК Российской Федерации установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что последнее известное место жительства и регистрации ответчика Патракова А.А. является <адрес>. Судебная повестка, направленная по указанному адресу, возвращена курьером Питкярантского городского суда с отметкой о невозможности вручения, ввиду его не проживания по данному адресу. Согласно сведениям Территориального пункта УФМС России по Республике Карелия в Питкярантском районе Патраков А.А. зарегистрирован по указанному адресу.

Несмотря на предпринятые попытки вручения судебной повестки, данное не представилось возможным, фактическое место жительства ответчика неизвестно.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, назначив ему в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Перякина Н.Ф., исковые требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Перякину Н.Ф., считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, определенном договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между КПК «Кредитный союз «Лукошко» и Патраковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых.

Указанная сумма выдана ответчику по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 договора займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых на остаток суммы займа, при этом стороны договорились, что в случае просрочки всей суммы займа и (или) обращении в суд, процентная ставка за пользование займом увеличивается в два раза (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа Патраков А.А. обязан был возвращать сумму займа и начисленных за пользование займом процентов в течение установленного договором срока пользования суммой займа частями (в рассрочку) в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Данное обстоятельство подтверждено договором займа, подписанным сторонами, графиком платежей.

    Договор займа соответствует требованиям действующего законодательства.

    Из представленных истцом доказательств, усматривается, что ответчиком Патраковым А.А. в счет погашения займа и процентов внесено в кассу КПК «Кредитный союз «Лукошко» <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Общая сумма задолженности на 05.08.2015 составляет <данные изъяты>, из них основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4.1 договора за период с 26.02.2015 по 05.08.2015 в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае просрочки Заемщиком платежа по графику.

Истцом представлен расчет суммы иска, он проверен судом и произведен истцом правильно.

11.06.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и компенсации за пользование займом. 05.08.2015 г. КПК «Кредитный союз «Лукошко» обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по займу. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск удовлетворить.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Иск удовлетворить.

    Взыскать с Патракова Александра Александровича в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» задолженность в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Н.Ю. Пуцыкина