Приговор по делу № 1-76/2021 от 02.09.2021

Дело №

УИД 68RS0№-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 18 октября 2021 г.

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № Ф-133784,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО8,

при секретаре Дегтярёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданинаРФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Грушевка, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки LADA 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак О111МХ68, двигаясь со скоростью примерно 80 км/ч на 3 км. 500 м. автодороги Тамбов-Пенза-Инжавино-Уварово-д.Грушевка-д.Назаровка на территории <адрес> в направлении с востока на запад, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части дороги и видимость в направлении движения, в нарушение п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО9 с телесными повреждениями был доставлен в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», а затем в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно заключению эксперта № МД-68-2021 от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 были обнаружены следующие повреждения: ссадина в лобной области (по данным медицинской документации); кровоизлияние в мягкие ткани головы; кровоизлияние по мягкие оболочки головного мозга; ушиб головного мозга (по данным медицинской документации); ушиб ствола головного мозга (по данным медицинской документации); переломы 4-7-го ребер справа с формированием хрящевой мозоли. Все вышеописанные повреждения являются прижизненными. Характер изменений в мягких оболочках головного мозга, выявленный при судебно-медицинском исследовании и наличие хрящевых костных мозолей на уровне переломов ребер, позволяют считать, что все вышеперечисленные повреждения причинены за 2-3 недели до времени наступления смерти. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 повреждения причинены при действии твердого тупого предмета (ов). Характер, локализация, морфологические особенности обнаруженных повреждений с учетом обстоятельств происшедшего позволяют высказаться о том, что все они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждений, характерных для водителя, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 не обнаружено. При жизни перечисленные повреждения в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минзравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив при этом свои показания в качестве обвиняемого, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина в д. <адрес> он встретился с ФИО9, который находился за рулем своего автомобиля «Лада Приора». Затем он сел на заднее сиденье в автомобиль к ФИО9, после чего они поехали в д. <адрес>. В доме у деда ФИО9 они стали употреблять спиртное, выпили 4 бутылки водки. После выпитого спиртного он сильно запьянел, поэтому происходящее в дальнейшем он плохо помнит. Из д. Назаровка они выезжали вдвоем с ФИО9 За рулем вначале находился ФИО9, который по его просьбе передал ему управление своим автомобилем. Он сел за руль, а ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье, при этом ни он, ни ФИО9 не пристегивались ремнями безопасности. Он включил первую передачу и начал движение. ФИО9 говорил, чтобы он ехал быстрее. Он переключил передачу и, как ему казалось, ехал со скоростью от 60 до 80 км/ч. Он резкого ускорения автомобиль стало заносить в разные стороны. Он не знал, как в такой ситуации правильно управлять автомобилем, поэтому от испуга перепутал педали тормоза и газа. Он пытался выровнять движение, но у него не получилось. Автомобиль стал съезжать с дороги в правую сторону в кювет и воткнулся в землю передней частью, а затем опрокинулся. ФИО9 уснул и начал громко храпеть, при этом на лбу у того он заметил небольшую ссадину. Он подумал, что с ФИО9 все нормально. Т.к. левая водительская дверь не открывалась, он разбил стекло задней левой двери и вылез из салона автомобиля. По дороге проезжал автомобиль, похожий на автомобиль «Лада Калина», который остановился. Из автомобиля вышел незнакомый мужчина. Он попросил того помочь вытащить ФИО9 из автомобиля. Мужчина сказал, что вернется позже. Примерно через 10-15 минут мужчина вернулся, и они вытащили ФИО9 Каких-либо телесных повреждений, кроме ссадины на лбу, у ФИО9 он не заметил. На момент ДТП дорога была ровная, без выбоин, сухая, покрытая мелким щебнем. Видимость была хорошая примерно 200 м. Навстречу и в попутном направлении в момент ДТП никто не ехал, движению никто не мешал, никаких препятствий на дороге не было. Водительского удостоверения у него не имеется. По поводу технического состояния автомобиля ФИО9 он пояснить ничего не может, но думает, что автомобиль был исправен, т.к. ФИО9 ездил на нем в <адрес>. Вину в том, что он совершил ДТП, признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред обязуется возместить.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО9 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут сын приехал на своем автомобиле «Лада Приора». Около 12 часов Максим и ФИО10 уехали в д. <адрес>. Примерно через 2 часа они вернулись. С ними был ФИО1. Максим, ФИО10 и ФИО1 были выпивши, и предложили ей выпить спиртное. Вчетвером они выпили водки. Примерно в 17 часов Максим и ФИО15 уехали на автомобиле сына. Кто был за рулем, она не видела. Примерно в 17 часов 20 минут Свидетель №5 ей сообщил, что Максим попал в аварию. Вместе с Свидетель №5 на мотоцикле они поехали к месту аварии. Сын Максим лежал на обочине, хрипел, у него над левой бровью была ссадина. Автомобиль сына находился в кювете. Они положили Максима в боковой прицеп и повезли в д.Грушевка к ее матери ФИО11, откуда сына забрали в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». В последующем его перевели в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки», где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Гибелью сына ей причинен моральный вред. Смерть сына является очень тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, которое повлекло глубокие и тяжкие страдания, затронувшие ее самочувствие, здоровье, психику. Просит взыскать с ФИО1 расходы на погребение сына в размере 99631 руб., компенсацию морального вреда – 1000000 руб. Процессуальные издержки в сумме 50000 руб. по оплате помощи представителя просит возместить за счет федерального бюджета.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ФИО9 попал в аварию на автодороге из д. Назаровка по направлению д. <адрес>, и ему требуется медицинская помощь. О случившемся он сообщил Свидетель №5, после чего поехал на место. По приезду он увидел автомобиль ФИО9 в кювете, на дороге следы юза. Приехавшие на место Свидетель №5 и мать ФИО9 – Потерпевший №1, погрузили ФИО9 в мотоцикл и повезли в д. Грушевка. ФИО9 был живой. На следующий день от Свидетель №2 он узнал, что за рулем автомобиля находился ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут он ехал в д. <адрес>, и увидел парня, как он узнал в последствие, ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил об аварии. Когда он подошел к находящемуся в кювете автомобилю, то увидел на переднем пассажирском сидении парня, который храпел. Он сказал ФИО15 д.А., что доедет до д. Грушевка и через некоторое время вернется. Когда он вернулся, то они с ФИО1 вытащили парня из автомобиля. Он узнал от ФИО1, что это был ФИО9 У ФИО9 не было каких-либо видимых повреждений, кроме ссадины на голове. Через некоторое время приехала мать ФИО9 с Свидетель №5, которые забрали ФИО9

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании (л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 – ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ним домой приехал на своем автомобиле ФИО9 Через некоторое время ее сын и ФИО9 уехали. Она позвонила бабушке ФИО9 ФИО11 и спросила о том, ФИО1 у них дома или нет. Та сообщила, что ФИО9 и ФИО1 поехали в д.<адрес>. После 17 часов ее сын пришел домой в пьяном состоянии и сообщил ей об аварии. У него были ссадины на подбородке, шее, на коленях, гематома на грудной клетке. В последствие она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 распивали спиртное и в пьяном состоянии поехали на автомобиле ФИО9 Вначале за рулем был ФИО9, а затем сел за руль ее сын. В процессе движения ее сын не справился с управлением, и автомобиль съехал в кювет и перевернулся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер в больнице. Она предлагала матери ФИО9 Потерпевший №1 возместить расходы на похороны, но та вначале отказалась, а затем стала повышать размер суммы, поэтому ущерб не возмещен.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) о поступившем телефонном сообщении оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о том, что в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки» скончался ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) о поступившем телефонном сообщении дежурного диспетчера ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» о том, что после ДТП ФИО9 с диагнозом травма головы направлен в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» (л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) о поступившем телефонном сообщении дежурного МОМВД «Уваровский» о том, что в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» был доставлен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом кома неиского генеза (л.д. 9);

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги д. Грушевка - д. Назаровка 5 км. <адрес> и зафиксирована обстановка на момент осмотра. В ходе осмотра изъяты автомобиль ВАЗ 217030 «Приора» гос. номер № (л.д. 10-31);

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП МОМВД России «Уваровский» № от ДД.ММ.ГГГГ) о поступившем телефонном сообщении дежурной медсестры приемного покоя ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» о том, что в приемный покой с диагнозом кома неиского генеза поступил ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 47);

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) о поступившем телефонном сообщении врача ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки» о том, что в нейрохирургическом отделении скончался ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, доставленный после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 7);

- заключением эксперта № МД-68-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 были обнаружены следующие повреждения: ссадина в лобной области (по данным медицинской документации); кровоизлияние в мягкие ткани головы; кровоизлияние по мягкие оболочки головного мозга; ушиб головного мозга (по данным медицинской документации); ушиб ствола головного мозга (по данным медицинской документации); переломы 4-7-го ребер справа с формированием хрящевой мозоли. Все вышеописанные повреждения являются прижизненными. Характер изменений в мягких оболочках головного мозга, выявленный при судебно-медицинском исследовании и наличие хрящевых костных мозолей на уровне переломов ребер, позволяют считать, что все вышеперечисленные повреждения причинены за 2-3 недели до времени наступления смерти. Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 повреждения причинены при действии твердого тупого предмета (ов). Характер, локализация, морфологические особенности обнаруженных повреждений с учетом обстоятельств происшедшего позволяют высказаться о том, что все они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударах о выступающие части салона автомобиля при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждений, характерных для водителя, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 не обнаружено. При жизни перечисленные повреждения в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минзравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью (л.д. 118-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При заданных и принятых исходных данных действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с имевшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 102-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на предоставленной на экспертизу подушке безопасности обнаружены кровь (объект №) и клетки эпителия (объект №), которые происходят от ФИО1 (л.д.145-148);

- заключение к исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено исследование крови ФИО1, при этом найден этиловый спирт в количестве 1,6 промилле (г/л) (л.д. 53).

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ именно действия подсудимого ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности смерть ФИО9

ФИО1 допустил нарушения п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, поскольку был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела, объективно подтверждаются заключением к исследованию, заключением автотехнической судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства произошедшего, не находятся в противоречии между собой, объективно подтверждаются всеми приведенными выше доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, установлено не было.

Исходя из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как не находит совокупности смягчающих вину обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, также не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличие виныФИО1в нарушении Правил дорожного движения, что привело к смерти человека, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказаниеФИО1следует отбывать в колонии-поселении.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, для заключения под стражу и направленияФИО1в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ подсудимый должен следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

С учетом санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не находит совокупности смягчающих вину обстоятельств позволяющих в этой части применить ст. 64 УК РФ.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении расходов на похороны в размере 99631 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование своих требований указала, что в результате гибели ее сына, ей был причинен материальный ущерб, связанный с его похоронами, в размере 99631 руб., что подтверждается товарными чеками, квитанциями, кассовыми чеками, а также ей причинен моральный вред, нравственные страдания, которые она оценивает в 1000000 руб. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Подсудимый (гражданский ответчик)ФИО1в части исковых требований о взыскании на оказание ритуальных услуг, по погребению в сумме 99631 руб. и компенсации морального вреда признал в полном объеме, разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Заявленный гражданским истцомПотерпевший №1иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления, суд находит обоснованным, поскольку она действительно понесла материальные затраты, связанные с организацией похорон ФИО9, и действиями ФИО1 ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, связанных с потерей близкого человека - сына.

Определяя размер материального вреда и компенсации морального вреда, суд исходит из причиненных гражданскому истцуПотерпевший №1материальных затрат, нравственных страданий, материального и семейного положения гражданского ответчикаФИО1, принципов разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд находит заявленный иск в части материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме и моральный вред подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать сФИО1в пользу Потерпевший №1– 99631 руб. в возмещение материального вреда и 300000 руб. компенсацию морального вреда.

С учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек исковые требования Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в размере 50000 руб. по оплате помощи представителя за счет средств федерального бюджета не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Засчитать осужденному время следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Взыскать сФИО1 в пользуПотерпевший №1 в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 99631 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Исковые требования о взыскании процессуальных издержек в размере 50000 руб. по оплате помощи представителя за счет средств федерального бюджета оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 217030 «Приора» государственный регистрационный знак О111МХ68, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1.Ю., - оставить по принадлежности; подушку безопасности автомобиля ВАЗ 217030 «Приора», 4 ватные палочки с образцами слюны ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Д. Земцова