Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2012 ~ М-866/2012 от 23.05.2012

дело № 2-926/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 21 сентября 2012 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федотова Ю.В.,

при секретаре Бутовой К.Н.

с участием представителя истца Степанова В.В. - Дедочева Р.И.,

представителя ответчика по доверенности Борисенкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.В. к Добренко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к Добренко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных при проведении независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, понесенных на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 30.06.2011 г. на 241 км. + 700 м. Ф.А.Д. «КАВКАЗ», произошло ДТП (столкновение четырех транспортных средств), с участием автомобилей <данные изъяты> г/р/з <данные изъяты> под управлением Добренко А.А., управлявшего автомобилем по доверенности от ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты>, под управлением Степанова В.В. управлявшего автомобилем на правах собственника. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении «Правил дорожного движения» был признан Добренко А.А. управлявший автомобилем <данные изъяты> г/р/з <данные изъяты>, который был застрахован по полису ОСАГО серии № № в Ставропольском филиале СК «Северная Казна». Истец воспользовался своим законным правом, предусмотренным ст.ст. 929, 931 ГК РФ на обращение в страховую компанию виновника ДТП, по полису ОСАГО.

По факту причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> г/р/з <данные изъяты> специалистами Ставропольском филиала СК «Северная Казна» автомобиль истца был осмотрен и на основании акта о страховом случае № Г-11-16694 истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (исходя из расчета <данные изъяты> руб..) так как сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нескольким пострадавшим составляет не более <данные изъяты> рублей.

Для определения размера ущерба стоимости ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Модуль-Авто». На осмотр автомобиля был приглашен ответчик телеграммой. Согласно отчёта № С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. (в том числе утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб.), что на <данные изъяты> руб. превышает сумму выплаченную СК «Северная Казна». Стоимость независимой оценки составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, Степанов В.В. понес расходы на оказание юридических и консультационных услуг по договору заключенному с ООО «Страховой брокер», по которому была произведена предварительная оплата в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Дедочев Р.И., действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ему истцом, исковые требования Степанова В.В. поддержал по доводам, указанным в заявлении, подтвердил, что Ставропольский филиал СК «Северная Казна» признал данное событие страховым случаем и выплатил его доверителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., настаивал на принятии судом размера ущерба согласно представленного истцом отчета № С (от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Полагал, что оценщиком НП «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских магистров оценки» ФИО2 сумма восстановительного ремонта и материального ущерба значительно занижена. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца - Степанова В.В. <данные изъяты> материального ущерба, заключаемого в разнице между оценкой причинённого ущерба и превышающую сумму выплаченного страхового возмещения; расходы, понесенные на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Добренко А.А. - Борисенков С.С., действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ответчиком в судебном заседании исковые требования Степанова В.В. признал частично, подтвердил в судебном заседании факт произошедшего 30.06.2011г. ДТП, в том числе, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты>, под управлением Добренко А.А. управлявшего автомобилем по доверенности от ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты>, под управлением Степанова В.В., управлявшего автомобилем на правах собственника. При вынесении решения просил суд руководствоваться данными о стоимости затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, полученными на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку по его мнению они соответствуют действительности в отличии от данных представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, где размер ущерба по его мнению завышен. Однако с представленным истцом размером утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. он согласен, и в этой части требования не оспаривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Степанова В.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2011 г. на 241 км. + 700 м. Ф.А.Д. «КАВКАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты> под управлением Добренко А.А., управлявшего автомобилем по доверенности от ФИО1. и автомобилем <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты>, под управлением Степанова В.В., управлявшего автомобилем на правах собственника. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением и.о. командира ОРДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Добренко А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.11).

Гражданская ответственность Добренко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № № в Ставропольском филиале Страховой компании «Северная Казна». ( л.д.14).

Страховая компания Ставропольский филиал «Северная Казна» признала данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № Г-11-16694 (л.дл.15) выплатило Добренко А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и признаны судом достоверно установленными.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Степанову В.В. без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей.

Данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает аргументированным и обоснованным. Достоверность выводов эксперта-оценщика ФИО2 у суда не вызывает сомнений. Компетенция данного лица также не вызывает сомнений, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего экспертизу в области, являвшейся предметом исследования.

Более того, выводы, указанные в данном заключении, полностью подтверждены самим ФИО2 экспертом в судебном заседании.

С выводами данной экспертизы сторона истца не согласилась, полагая что сумма восстановительного ремонта, а следовательно, материального ущерба значительно занижена, однако в подтверждение доводов своего возражения представителем Степанова В.В. не представлено достоверных доказательств.

Между тем, в силу установленных судом обстоятельств суд не может согласиться с размером ущерба равному <данные изъяты> рублей согласно представленного истцом отчета № С (от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного независимым оценщиком ООО «Модуль-Авто», поскольку данные обстоятельства противоречат представленным доказательствам. Так из истребованного судом выплатного дела следует, что экспертиза и оценка стоимости восстановительного ремонта АМТС проведена Экспертно-оценочной компанией «Авторитет» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НЭОО Эксперт, сумма ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты> рублей, а без учета износа сумма составляет <данные изъяты> руб.. Представленная калькуляция ремонта в части стоимости запасных частей, ремонтных воздействий, работ по окраске/контролю, а также стоимости материалов в большей части совпадает с позициями определения стоимости восстановительного ремонта, указанными в заключение № 990/1/12 от 13.08.2012г., данного на основании определения суда, а не по инициативе истца.

В связи с изложенным, к доводам стороны истца относительно недостоверности и необъективности выводов, отраженных в заключение эксперта-оценщика суд относится критически. Однако суд соглашается с утверждением истца в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., который не оспаривается сторонами.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении Степанову В.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и определяя сумму, подлежащую возмещению, с учетом положений ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исходя из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей) – <данные изъяты> (сумма возмещенная страховой компанией) + <данные изъяты> (УТС). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов понесенные на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб., из расчета суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб., однако, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, то государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из этого же расчета подлежат и взысканию расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере 56,38% от заявленных исковых требований (<данные изъяты> рублей от <данные изъяты> рублей), т.е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи, с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степанова В.В. к Добренко А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Добренко А.А. в пользу Степанова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Добренко А.А. в пользу Степанова В.В. стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Добренко А.А. в пользу Степанова В.В. стоимость юридических и консультативных услуг в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с Добренко А.А. в пользу Степанова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова В.В. к Добренко А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 26.09.2012 года.

Судья Ю.В. Федотов

Решение суда не вступило в законную силу.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.