Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-219/2015;) ~ М-202/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-2/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием истца Лавринович В.Д.,

ответчика Васильевой Г.П., представителя ответчика Кузнецова С.А.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавринович Веры Дмитриевны к Васильевой Галине Павловне об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Лавринович В.Д. обратилась в суд с иском к Васильевой Г.П. об устранении нарушений прав собственника. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, <данные изъяты>. Решением Большеулуйского районного суда от от 09.06.2010 года об устранении нарушений прав собственника и возложении на Васильеву Г.П. была возложена обязанность перенести жилой дом по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с<данные изъяты>, на расстояние не менее 7м 27см от границ земельного участка, принадлежащего Лавринович В.И. На исполнении МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Большеулуйского районного суда от 09.06.2010 года. Васильева Г.П. длительное время уклоняется от исполнения решения суда, производит незаконную реконструкцию жилого дома, в связи с чем судебные приставы лишены технической возможности исполнить решение суда, исполнение прекращено ввиду технической невозможности переноса жилого дома /л.д.4-5/.

Ответчик возразила против иска, представила письменный отзыв, в котором указывает, что дом она возводила с 1997 года, в 2005 году строительство было фактически завершено. Только после завершения строительства 30.05.2006 года ОГПН по Большеулуйскому району была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности. В настоящеее время она проживает в доме, зарегистрировала право собственности на дом. Судебного решения о признании дома самовольной постройкой не принималось. В случае сноса дома причиненный ей ущерб будет несоразмерен нарушенному праву истца, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем в силу п.2 ст. 10 ГК РФ суд может отказать истцу в защите принадлежащего ему права. Близкое расположение дома к границе земельного участка Лавринович В.Д., причиняющее неудобства в пользовании земельным участком, еще не свидетельствует о негаторном нарушении. Способы защиты должны быть разумными и соразмерными, обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон. Кроме того, в декабре 2008 года Лавринович обращалась к Большеулуйски й районный суд с иском к ней с аналогичным иском, по тем же основаниям и о том же предмете: сносе данного жилого дома. Производство по делу было прекращено. Кроме того, в 2011 году МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обращался с заявлением в суд, в котором просил изменить способ исполнения решения суда и исполнить его путем сноса дома /л.д.17/.

Судом к участию в деле привлечен Лавринович В.И. /л.д.22/.

Лавринович В.И. представлен письменный отзыв на иск согласно которому его иск к Васильевой Г.П. был удовлетворен 09.6.2010 года. В ходе длительного исполнения решения суда к должнику Васильевой Г.П. МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам применяли различные меры принуждения, но Васильева Г.П. в категорической форме отказывается самостоятельно исполнять решение суда, продолжая при этом производить строительство дома, что приводит к изменению увеличения общей площади данного дома. МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам установлен факт невозможности переноса жилого дома без причинения ему существенного ущерба и полного разрушения. Васильева Г.П. самоустранилась от разрешения данной проблемы. Иск подлежит удовлетворению. При этом снос дома не будет препятствовать Васильевой Г.П. самостоятельно разработать проект реконструкции жилого дома с учетом противопожарных и санитарных норм, перестроить дом с использованием демонтированного строительного материала /л.д.24/.

В судебное заседании Лавринович В.И. не явился, уведомлен надлежащим образом, его интересы поручил представлять Лавринович В.Д. по доверенности от 23.03.2015 года /л.д.161/.

В судебное заседание представитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.165/.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по аналогичным мотивам.

Ответчик, ее представитель возражали по иску по доводам, приведенным в письменном возражении. Кроме того, указывая, что Лавринович В.Д. избран неправильный способ защиты права, так как Лавринович В.Д. жилой дом не является самовольной постройкой, право собственности Васильевой Г.П. зарегистрировано, Лавринович В.Д. вправе оспаривать право собственности на дом, все предыдущие действия и документы.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Лавринович В.Д., Лавринович В.И. являются собственниками по 1/2 доле каждый 1-этажного жилого дома и земельного участка по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, <данные изъяты>

Васильева Г.П. является собственником 1-этажного жилого дома и земельного участка по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, <данные изъяты>, смежном с участком Лавринович В.Г., Лавринович В.И., и принадлежащем Васильевой Г.П. на праве собственности /л.д.168, 169/.

Решением Большеулуйского районного суда от 9 июня 2010 года по иску Лавринович В.И. к Васильевой Г.П. /с учетомОпределения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.08.2010 года/ установлено, что домовладение Лавринович В.Д., Лавринович В.И. адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, <данные изъяты>, построено ранее, чем было возведено домовладение Васильевой Г.П. по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, <данные изъяты>. При строительстве дома Васильева Г.П. отступила от схемы застройки, согласованной с администрапцией Большеулуйского района. Строительство дома Васильева Г.П. начала на месте ранее выстроенных хозяйственных построек на границе с земельным участком, принадлежащим Лавринович В.И., первоначально поставив на этом месте первых два сруба, к которым пристроила в дальнейшем еще два сруба. Согласно Акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности Отделения Государственного пожарного надзора по Большеулуйскому району от 30.05.2006 года застройка жилого дома жилой усадьбы по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, <данные изъяты>, производится с отступлением от существующего плана застройки жилой усадьбы, без согласования с инспекцией ГПН района, в связи с изменением ее планировки, уменьшен противопожарный разрыв между домами, расположенными рядом: <данные изъяты> – с 13 метров до 7 метров. В материалах дела имеются заключения отделения государственного пожарного надзора по Большеулуйскому району № 71 от 25.11.2008 года и № 75 от 08.12.2008 года, согласно которым возведение строения на участка Лавриновича В.И. соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89, а строения на смежном участке, принадлежащем Васильевой Г.П., не соответствуют плану участка для строительства, выданному архитектором Быковой Л.А. и требованиям таблицы 1 СНиП 2.07.01-89, так как расстояния между зданиями 5 степени огнестойкости /деревянными/ должно быть не менее 15метров. В материалах дела также имеется заключение ООО «Гипромез», из которого усматривается, что явно выявленных болотистых место не обнаружено, земельный участок имеет спокойный рельеф, без существенных перепадов. Согласно топографической съемке с.Большой Улуй ручей, наполняемый талыми водами, расположен между участками № 10 и №12. Исходя из чего, Лавринович В.П. не лишена была возможности в пределах своего земельного участка построить жилой дом в соответствии с планом застройки и с учетом расстояний, предусмотренных требованиями о противопожарных разрывах между домами сторон. Решением суда на Васильеву Г.П. возложена обязанность перенести 1-этажный жилой дом общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, литера А, расположенный по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, <данные изъяты>, на расстояние не менее 7м 27 см от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Лавриновичу В.И. /л.д. 176-179/.

Решение вступило в законную силу.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ВС№ <данные изъяты> от 06.09.2010года. 10.09.2010 года МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство.

24.11.2015 года Определением Большеулуйского районного суда постановлено прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу /л.д.179/.

Исполнительное производство МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам прекращено на основании определения Большулуйского районного суда 25.11.2015 года /л.д.166/.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, право собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ в соответствии п. 2 ст. 222 ГК РФ не может быть признано.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Раздел 7 и 15 СП 42.13330.2011 не носят обязательного характера.

Следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

После актуализации СНиП 2.07.01-89* и издании его в редакции СП 42.13330.2011 он не утратил свое действие.

СНиП 2.07.01-89* продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов.

Однако приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, с 12.07.2012 не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Однако отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона, воспроизведены в п. 4.3 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174).

Такие же расстояния содержатся в приложении 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*.

Согласно п. 1.1 СП 4.13130.2009 настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент, о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1. настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно информационного письма МЧС РФ, от 19.07.2012 N 19-2-3-2855 после исключения соответствующих положений из Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования/ к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по СНиП 2.07.01.89*. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности требует, чтобы противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивали нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние между жилыми домами 1V, V степени огнестойкости, класса конструктивной опасности С2, С3 составляет 15 метров.

Степень огнес тойкости здания	Класс конструктивной пожарной опасности	Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий, м
		1. II. Ill СО	II. Ill С1	IV СО. С1	IV. V С2. СЗ
Жилые и общественные
1. II. Ill	со	6	8	8	ю
II. Ill	С 1	8	10	ю	12
IV	СО. С 1	8	ю	ю	12
IV. V	С2, СЗ	10	12	12	15

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.

Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По делу по ходатайству истца Лавринович В.Д. проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза выполнена ООО «Кадастр-Инжиниринг».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № ЭИ-16-76 от 29.04.2016 года расстояние между спорными жилыми домами по адресу:Красноярский край, Большеулуйский район, <данные изъяты>, и Красноярский край, Большеулуйский район, <данные изъяты>, составляет 7 метров. Устранение противопожарных норм без сноса жилого дома не представляется возможным /л.д.121-145/.

При установленных обстоятельствах несоблюдение ответчиком приведенных выше противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения на соседний жилой дом, принадлежащий Лавринович В.Д., создает угрозу жизни и здоровью истца, а также третьих лиц, поскольку возведено с нарушением требований противопожарной безопасности.

В силу положений ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ возведенный ответчиком жилой дом не может быть признан, как законно возведенный объект капитального строительства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны Васильевой Г.П. имеет место нарушение установленного законодательством порядка строительства, возведенный ею индивидуальный жилой дом не соответствует требованиям градостроительных норм в части противопожарной безопасности, чем грубо нарушены права и законные интересы Лавринович В.Д. и что угрожает ее жизни и здоровью, а также иных лиц, проживающих в доме.

Нарушения градостроительных норм и противопожарных норм нарушают права и интересы истца и создают угрозу жизни и здоровью истца.

Нарушения установлены экспертным путем, создающие угрозу, являются неустранимыми, что следует из заключения строительно-технической экспертизы № ЭИ-16-76 от 29.04.2016 года.

Вышеприведенные нарушения в рассматриваемом случае подлежат устранению путем сноса возведенного Васильевой Г.П. спорного строения, что является соразмерным последствиям допущенных с его стороны нарушений, и действенной мерой восстановления нарушенного права Лавринович В.Д.

В данном случае снос является единственным способом устранения допущенных при самовольном строительстве несоответствий требованиям противопожарных норм.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Васильевой Г.П. не представлено допустимых и бесспорных доказательств тому, что подобное нарушение противопожарных норм может быть устранено иным способом, выводы экспертов, приведенные выше, об этом не свидетельствуют.

Доводы ответчика о регистрации права собственности на жилой дом и правоотношения застройщика с органами власти (в т.ч., и по поводу получения разрешения на строительство) не освобождает граждан от соблюдения соответствующих норм и правил при строительстве, наличие строительных норм и правил застройки предполагает единообразное исполнение законов всеми гражданами.

Доводыо неправильно избранном истцом способе защиты права в виде негаторного иска и необходимости оспаривания права собственности на дом, всех предыдущих действий, связанных со строительством и регистрацией права собственности на дом, так как дом построен в соответствии с разрешительной документацией и не является самовольной постройкой в связи наличием государственной регистрации права суд отклоняет, так как способ защиты права определяется истцом по его усмотрению, в данном случае не противоречит закону.

Доводы о материальном положении ответчика, что не позволит при сносе дома Васильевой Г.П. фактически обеспечить себя жилым помещением, суд отклоняет, так как после демонтажа дома Васильева Г.П. не лишена возможности использовать строительные конструкции и материалы для возведения жилого дома в соответствии с разрешительной документацией.

Ссылка на отказ в иске по мотиву повторного обращения с данным иском суд полагает ошибочными.

Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу с вязи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения. По смыслу приведенной нормы вывод о тождестве исков возможен при одновременном совпадении субъектного состава спора, предмета и оснований иска, если же любой из перечисленных элементов изменяется, спор не может признаваться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела, рассмотрения заявленных требований по существу с вынесением решения.

Из представленных материалов следует изменение субъектного состава спора, так как иск заявлен Лавринович В.Д., тогда как ранее истцом являлся Лавринович В.И.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Васильевой Г.П. понесенные по делу расходы: возврат государственной пошлины, оплаченной Лавринович В.Д по чеку-ордеру от 11.08.2015 года /л.д.3/, расходы по оплате строительно-технической экспертизы № ЭИ-16-76 от 29.04.2016 года по квитанции от 12.05.2016 года /л.д.163/.

Обсуждая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает следующее.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лавринович В.Д. заявлено требование о взыскании представительских услуг в размере <данные изъяты>

Интересы истца Лавринович В.Д. согласно ордеру от 08.10.2015 года осуществлял адвокат первой городской коллегии адвокатов г.Ачинска Гребенюк Б.И. /л.д.19/, который участвовал в двух судебных заседаниях с выездом из г.Ачинск к месту рассмотрения дела; кроме того, он оказал Лавринович В.Д. консультационные услуги, оформлял исковое заявление, ходатайства о назначении судебных экспертиз.

Ответчик возразила по данному требованию.

При установленных обстоятельствах дела, объему оказанных представителем услуг суд полагает взыскать с Васильевой Г.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> полагая их разумными с учетом объема оказанных услуг.

В соответствии с положениями ст.98, а также п.2 ст. 85 ГПК РФ суд на основании заявления ООО «КадастрИнжиниринг» взыскивает с Васильевой Г.П. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016 года, № ЭИ-16-76 /л.д. 109, 121/.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПРК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лавринович В.Д. к Васильевой Г.П. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Васильеву Галину Павловну в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести жилой дом площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, <данные изъяты>

Взыскать с Васильевой Г.П. в пользу Лавринович В.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> возврат государственной пошлины – <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты>

Взыскать с Васильевой Г.П. в пользу ООО «Кадастр-Инжиниринг» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы от 29.04.2016 года, № ЭИ-16-76 в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.