Решение по делу № 33-2315/2020 от 02.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2315/2020

строка № 224г

30 апреля 2020 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-63/2020 по заявлению Бадриева А.А. о признании незаконными действий нотариуса Палати М.М.

по частной жалобе Бадриева А.А.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020г.

(судья районного суда Ермолов С.М.),

У С Т А Н О В И Л:

Бадриев А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Палати М.М. по совершению исполнительной надписи 16 января 2020г. В обоснование заявления указал, что 27 января 2020г. он получил извещение о совершении исполнительной надписи реестра № от 16 января 2020г. Данные действия нотариуса Бадриев А.А. полагал незаконными, т.к. обязательства по кредитному договору были им исполнены (л.д. 3).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020г. заявление Бадриева А.А. об оспаривании действий нотариуса Палати М.М. было ему возвращено на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Одновременно судьей было указано, что нотариус Палати М.М. располагается по адресу <адрес>, то есть на территории Ленинского района г. Воронежа на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Воронежа. Бадриеву А.А. было разъяснено о возможности обратиться с таким заявлением в Ленинского районный суд г. Воронежа (л.д. 2).

В частной жалобе заявитель просил определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что районный суд, установив, что поданное заявление ему не подсудно, обязан был направить его в тот суд, которому подсудно дело (л.д. 5).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Бадриев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Палати М.М., местом нахождения которой является <адрес>.

Указанный адрес располагается на территории Ленинского района г. Воронежа, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Воронежа.

Заявление об оспаривании действия нотариуса относится к категории дел рассматриваемых судом в порядке особого производства по правилам Подраздела IV Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судья первой инстанции на стадии принятия заявления к производству установив, что поданное Бадриевым А.А. заявление не относится к его подсудности, правильно возвратил поступившее заявление и разъяснил заявителю, как того требует часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в какой суд ему следует обратиться.

Определение судьи не противоречит требованиям процессуального законодательства и полностью соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что судья, выяснив неподсудность ему данного заявления, обязан был направить его в суд к подсудности которого дело относится, основаны на неверном понимании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения указанной правовой нормы о передаче дела по подсудности применимы лишь к тем делам, которые уже были приняты судом к своему производству, когда в ходе их рассмотрения возникли обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела данным судом.

Заявление Бадриева А.А. к производству Центрального районного суда г. Воронежа не принималось, а значит и не могло быть направлено по подсудности в иной суд.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения судьи районного суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Бадриева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: