Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2015 ~ М-3856/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-4058/2015

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой И.В. к ЗАО «ЮИТ МОСКОВИЯ» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец Столярова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ЮИТ Московия» и просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом, третьим лицом Бага Ф.В. и Закрытым акционерном обществом «ЮИТ Московия» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного <адрес>. В соответствии с п. 1.1. договора <номер> ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался за счет привлеченных денежных средств участников долевого строительства, в том числе истца, в срок первый квартал 2014 г. построить многоквартирный дом и иные объекты недвижимости, а именно квартиру с проектным <номер> проектной площадью <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже в доме новостройке по строительному <адрес> квартира и после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию передать объект истцу. Истец обязался в срок до 10 октября 2013 года оплатить строительство квартиры.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 20.03.2015 года. Квартира по акту приема-передачи истцу была передана ответчиком 03.04.2015 года.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в количестве 325 дней, что в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Истец Столярова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЮИТ Московия» по доверенности Молчанов А.О. в судебном заседании не оспорил факт просрочки исполнения ЗАО «ЮИТ Московия» обязательств по договору <номер> участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств от <дата>, заключенного с истцом и третьим лицом. В настоящее время квартира передана истцу по акту приема-передачи от 03.04.2015 года. Просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа статью 333 ГК РФ, так как исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просил принять во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию и квартира передана истцам. Поскольку квартира уже передана истцам, взыскание неустойки в полном объеме не сможет простимулировать исполнения ответчиком своих обязательств, они уже выполнены. Размер компенсации морального вреда завышен.

Просил учесть, что право на взыскание неустойки имеет так же третье лицо Бага Ф.В.

В суд представлены письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела (л.д.30-32).

Третье лицо (представитель истца по доверенности) Бага Ф.В. поддержал исковые требования Столяровой И.В. и просил удовлетворить в полном объеме. Самостоятельных требований о взыскании с ЗАО «ЮИТ Московия» заявлять не будет.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Столяровой И.В. подлежащими удовлетворению в части.

Из договора <номер> участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств от <дата> усматривается, что он заключен между ЗАО «ЮИТ Московия» с одной стороны и Столяровой И.В., Бага Ф.В. с другой стороны. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в общую совместную собственность Столяровой И.В, и Бага Ф.В. жилое помещение <номер>, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В соответствии с п.1.9 договора, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2013 г. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Застройщик обязан передать Дольщикам квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод (п.4.2) (л.д.5-14).

Истцом обязательства по оплате квартиры выполнены 15.10.2013 г. (л.д.19).

20.03.2015 года ЗАО «ЮИТ Московия» получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства <адрес> (л.д.27-29).

Сторонами не оспорено, что квартира, расположенная <адрес>, передана истцу Столяровой И.В. и третьему лицу Бага Ф.В. 03.04.2015 года.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что данные требования обоснованные. Так, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2013 года, однако дом введен в эксплуатацию 20.03.2015 года и фактически квартира передана истцу в собственность 03.04.2015 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, обоснованны, поскольку сроки передачи объекта недвижимости нарушены по вине ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 20.03.2015 года, квартира передана 03.04.2015 года, суд приходит к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, так же суд учитывает, что право на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет третье лицо Бага Ф.В.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01.05.2014 года по 03.04.2015 года, т.е. по день исполнения ответчиком обязательств, и находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный <данные изъяты>, в связи с чем, иск Столяровой И.В. в данной части подлежит удовлетворению не в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Столяровой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮИТ Московия» в пользу Столяровой И.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Столяровой И.В. в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮИТ Московия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 12.01.2016 г.