Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2017 ~ М-1597/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-2525/2017

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селищева Дмитрия Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов,

установил:

Селищев Д.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области, ФССП России, ТУ Росимущества Свердловской области, Росимуществу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, в обоснование которого указал, что *** года судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Уральский завод горячего цинкования» в пользу И. задолженности в размере 69837577 рублей 97 копеек. *** года судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Уральский завод горячего цинкования» в пользу М. задолженности в размере 68990983 рубля 57 копеек. *** года исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №. *** года в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Проведение оценки имущества поручено специалисту-оценщику ООО «Росоценка», котором были составлены отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества 13 технологических единиц № и 14 технологических единиц № от *** года. Согласно отчету рыночная стоимость движимого имущества (13 технологических единиц) на *** года округленно составляет 1305080 рублей. Согласно отчету рыночная стоимость движимого имущества (14 технологических единиц) на *** года округленно составляет 43718 528 рублей. Оба отчета были выполнены специалистом ООО «Росоценка» Комлевой С.Х. По результатам торгов, организованных ТУ Росимущества Свердловской области и проведенных ООО «Торговый дом «ЛЕВ» в рамках исполнительного производства, истцом приобретено следующее имущество ООО «Уральский завод горячего цинкования»: по договору купли-продажи № от *** года мембранный насос Boxer 502 PP инв. №, мембранный насос Boxer 502 PP с мембраной PTEF инв. №, осушитель AND-10F с фильтром и сепаратором W-QS инв. №, частотный преобразователь 110 квт. инв. №, частотный преобразователь 90/110 квт. инв. №, шкаф Шаб-ЗК инв. №, электроагрегат дизельный АД60С-Т400-1Р по общей цене 141600 рублей. Денежные средства по догову истцом перечислены в полном объеме. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 августа 2015 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела о принятии результатов оценки оценочной организации, признаны недействительными отчеты ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости № и №. На основании апелляционного определения Арбитражный суд Свердловской области признал недействительным договор купли-продажи от *** года, с учетом апелляционного рассмотрения с истца в пользу ООО «УЗГЦ» взысканы денежные средства в размере 1136893 рубля 08 копеек, а также судебные расходы в размере 6 000 рублей. Таким образом, как указано в иске, нарушения, допущенные государственными органами при проведении процедуры торгов, привели к взысканию с истца в общей сложности 1145 893 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП РФ, с ООО «Росоценка» убытки в размере 1004 293 рубля 08 копеек убытков.

Определениями суда от 12 мая 2017 года принят отказ от исковых требований к Росимуществу и ТУ Росимущества Свердловской области, Полевскому РОСП УФССП по Свердловской области, УФССП по Свердловской области; статус ответчиков ТУ Росимущества в Свердловской области, УФССП по Свердловской области изменен на третьих лиц; привлечены к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росоценка», в качестве третьих лиц Комлева С.Х., НП СРО «Свободный оценочный департамент», ООО «Уральский завод горячего цинкования».

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий истца - Сеитков Д.Ю.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Свердловской области Собенина И.А., действующая на основании доверенностей от *** года и *** года, в судебном заседании и в письменном отзыве возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и поручено проведение оценки указанного имущества специалисту-оценщику ООО «Росоценка». ООО «Росоценка» составило отчет об оценке рыночной стоимости данного имущества. Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем. Причинно-следственная связь между вынесенным апелляционным определением Свердловского областного суда, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела о принятии результатов оценки оценочной организации, и убытками, понесенными истцом в заявленном размере отсутствует. В апелляционном определении не сказано, что постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, принятии результатов оценки оценочной организации привело к возникновению убытков истца. Российская Федерация не является лицом, ответственным за действия специалиста оценочной организации. Истец, как профессионал и предприниматель, мог предположить, что действия по реализации купленного имущества могут быть обжалованы, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть денежных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами. Истец реализовал имущество по заниженной цене, зная о том, что оно стоит гораздо дороже. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что денежные средства по решению суда истцом не оплачены.

Представитель ООО «Росоценка» генеральный директор Мартьянова Н.В. в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что ООО «Росоценка» по заказу УФССП по Свердловской области составило отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Реализация имущества произошла значительно позже указанного срока. Апелляционным определением Свердловского областного суда признаны незаконными действия пристава и признаны недействительными отчеты оценщика. На этом основании договор купли-продажи признан недействительными. Селищев Д.Ю. *** года продал имущество, приобретенное в результате торгов. В исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение законных интересов истца в части отнесения сумм, взысканных с него в порядке применения норм о последствии недействительности сделок. Условия договора были определены по усмотрению сторон. Доводы истца о том, что рыночная стоимость переданного имущества значительно превышает размер уплаченных за имущество денежных средств, являются не основательными. Никакого вреда из действий ООО «Росоценка» в результате применения гражданского законодательства в части применения последствий недействительности сделок не наступило. Механизм норм гражданского права в данном случае направлен на восстановление первоначального положения (прав и обязанностей сторон сделки, какими они могли быть до заключения договора) и не производит никаких иных последствий.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Лишенко О.Ю., действующая на основании доверенности от *** года, в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что требования Селищева Д.Ю. не обоснованы, убытков не наступило. Денежные средства по решению суда не оплачены. Причинно-следственной связи не установлено.

Истец, третьи лица Комлева С.Х., ООО «Торговый дом «Лев», НПСО «Свободный оценочный департамент», ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО «Уральский завод горячего цинкования», финансовый управляющий истца - Сеитков Д.Ю. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Зяблицева А.А., действующая на основании доверенности от ***, на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений настаивала, суду поясняла, что договор купли-продажи был заключен истцом добровольно. Он желал приобрести имущество по такой цене. По более высокой цене имущество не приобрел бы. Истец полагал, что заключает договор под контролем государственных органов. Имущество им было продано за цену, примерно совпадающую той, за которую истец имущество приобрел. Однако рыночная цена имущества в разы превышала цену, определенную отчетом оценщика ООО «Росоценка» Комлевой С.Х. Отчеты признаны недействительными. Имеется вина ФССП и ООО «Росоценка». Поэтому ответственность солидарная.

В предварительном судебном заседании и в письменном отзыве представитель третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области Колибаба Н.Б., действующая на основании доверенности, возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что действия ТУ Росимущества в Свердловской области не признаны незаконными. Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

От третьего лица Комлевой С.Х. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. №).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей ответчиков, которые настаивали на рассмотрении дела по существу, третьих лиц УФССП по Свердловской области, СПАО «Ингосстрах», на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном засеаднии, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 года отменено решение Полевского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года, принято новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 15 июля 2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от *** года, от *** года о принятии результатов оценки оценочной организации. Признаны незаконными отчеты ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости № и № от *** года /л.д. №/.

Как указано в апелляционном определении, 02 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии № от *** года, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу о взыскании задолженности 69837577 рублей 97 копеек с должника ООО "УЗГЦ" в пользу И., и на основании исполнительного листа серии № от *** года, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу о взыскании задолженности 68990 983 рубля 57 копеек с должника ООО "УЗГЦ" в пользу М. были возбуждены исполнительные производства, которые соответствующим постановлением объединены в сводное исполнительное производство №.

Кроме того, на основании судебных приказов о взыскании заработной платы в пользу работников ООО "УЗГЦ", выданных мировым судьей судебного участка № 3 г. Полевского Свердловской области, а также на основании исполнительного листа № от *** года, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "УЗГЦ", которые постановлением от *** объединены в сводное исполнительное производство №.

*** года судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Завьялова Е.С. составила акт о наложении ареста (описи имущества) № по исполнительному производству №, подвергнув аресту и описи 14 единиц технологического оборудования должника, указав предварительную стоимость имущества в размере 2570 000 рублей. В этот же день судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецова И.А. составила акт о наложении ареста (описи имущества) № по исполнительному производству №, подвергнув аресту и описи 14 единиц технологического оборудования должника, в том числе агрегат горячего цинкования, указав предварительную стоимость имущества в размере 137965000 рублей.

*** года судебным приставом-исполнителем Швецовой И.А. в ходе исполнения требований исполнительных документов (судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате), исполнительного листа № вынесено постановление об участии специалиста ООО "Росоценка" в исполнительном производстве. *** года судебным приставом-исполнителем Швецовой И.А. в ходе исполнения требований исполнительных документов № и № вынесено постановление об участии специалиста ООО "Росоценка" в исполнительном производстве.

ООО "Росоценка" была произведена оценка имущества, по результатам которой выполнены два отчета об оценке его рыночной стоимости. Так, в соответствии с отчетом № от *** года рыночная стоимость движимого имущества (14 единиц технологического оборудования) по состоянию на дату оценки *** года определена в размере 37049 600 рублей, без учета НДС. Согласно отчету № от *** года рыночная стоимость движимого имущества (13 единиц технологического оборудования) по состоянию на дату оценки *** определена в размере 1106 000 рублей, без учета НДС.

Судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Маховой А.Г. *** года вынесены два постановления о принятии результатов оценки оценочной организации в соответствии с отчетом № об оценке 13 единиц технологического оборудования на сумму 1106000 рублей и № об оценке 13 единиц технологического обрудования на сумму 558000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Швецовой И.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки оценочной организации в соответствии с отчетом № об оценке агрегата горячего цинкования стандартных металлических конструкций на сумму 36491 600 рублей.

Из материалов дела следует, что истец Селищев Д.Ю. приобрел реализуемое в рамках вышеуказанных исполнительных производств имущество ООО «УЗГЦ»: по договору купли-продажи № от *** года мембранный насос Boxer 502 PP инв. №, мембранный насос Boxer 502 PP с мембраной PTEF инв. №, осушитель AND-10F с фильтром и сепаратором W-QS инв. №, частотный преобразователь 110 квт. инв. №, частотный преобразователь 90/110 квт. инв. №, шкаф Шаб-ЗК инв. №, электроагрегат дизельный АД60С-Т400-1Р по общей цене 141600 рублей.

Как уже было отмечено выше, апелляционным определением признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 15 июля 2014 года об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от *** года, от *** года о принятии результатов оценки оценочной организации. Признаны незаконными отчеты ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости № и № от *** года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № 60А-56055/2014 от 05 сентября 2016 года в связи с признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительными отчетов об оценке, признан недействительным договор купли-продажи № от *** года, между ТУ Росимущества Свердловской области и Селищевым Д.Ю. Применены последствия недействительности сделки: с Селищева Д.Ю. в пользу ООО «Уральский завод горячего цинкования» взысканы денежные средства в размере 342000 рубля, восстановлена задолженность ООО «Уральский завод горячего цинкования» перед Селищевым Д.Ю. в размере 141600 рублей; с Селищева Д.Ю. в пользу ООО «Уральский завод горячего цинкования» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 60А-56055/2014 от 14 декабря 2016 года определение от 05 сентября 2016 года отменено. Из буквального содержания судебного постановления следует, что принимая во внимание отсутствие у Селищева Д.Ю. спорного имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности спорной сделки, обязав Селищева Д.Ю. уплатить должнику рыночную стоимость ранее приобретенного имущества и восстановить задолженность ООО «Уральский завод горячего цинкования» перед Селищевым Д.Ю. по возврату ранее уплаченных по недействительному договору денежных средств.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу № А60-56055/2014 было отменено в части применения последствий недействительности сделки, применив их следующим образом: взыскать с Селищева Д.Ю. в пользу ООО «Уральский завод горячего цинкования» денежные средства в размере 1136893 рубля 08 копеек; восстановить задолженность ООО «Уральский завод горячего цинкования» перед Селищевым Д.Ю. в размере 141600 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с Селищева Д.Ю. денежных средств в размере 1136893 рубля 08 копеек (то есть рыночной стоимости имущества), поскольку Селищев Д.Ю. распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, продав его по заниженной цене по договору купли-продажи от *** М. Следовательно, заявленные в исковом заявлении убытки были причинены истцу в результате его действий по отчуждению имущества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор купли-продажи с ТУ Росимущества Свердловской области, Селищев Д.Ю. действовал своей волей и в своем интересе. Желал заключить договор именно на таких условиях, желал приобрести имущество именно за указанную стоимость. Также Селищев Д.Ю., заключая договор купли-продажи с М., действовал своей волей и в своем интересе, желал заключить договор именно на таких условиях, желал продать имущество за указанную в договоре цену.

При этом, суд учитывает, что договор купли-продажи с М. заключен *** года, то есть уже после вынесения апелляционного определения Свердловским областным судом о признании отчетов об оценке недействительными и незаконными – действий судебного пристава-исполнителя. Селищев Д.Ю. был привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в данном деле, а значит на момент заключения договора купли-продажи от *** года, Селищев Д.Ю., чья добросовестность предполагается, не мог не знать о том, что рыночная стоимость, за которую он приобрел имущество, определена на основании недействительных отчетов.

Действительно, отчеты ООО «Росоценка», определившие стоимость реализуемого имущества, признаны судом недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по принятию данных отчетов – незаконными, и данные факты послужили основанием для признания сделок, заключенных в рамках исполнительного производства, недействительным.

Вместе с тем, денежные средства, которые истец заявляет как свои убытки, были взысканы с него как следствие тому, что имущества в натуре в собственности Селищева Д.Ю. не находилось, а было продано Мальцеву Д.С. по договору купли-продажи от *** года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает причинено-следственной связи ни между действиями судебных приставов-исполнителей, ни между действиями ООО «Росоценка» и обязанностью Селищева Д.Ю. исполнить судебные акты Арбитражного суда Свердловской области. Рыночная стоимость имущества не была бы взыскана с Селищева Д.Ю., если бы имущество существовало в натуре, то есть находилось в собственности истца на момент признания недействительными сделок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Селищева Дмитрия Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова