Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-16/2019 от 21.02.2019

Дело №1-16/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покровск 28 марта 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Данилова Т.Р.,

подсудимых Ленёва Е.С., Луговкина М.О., Захарова М.В.,

защитников- адвокатов Свинобоева А.П., представившего удостоверение № 873 и ордер № 03-442 от 28 марта 2019 года, Кузьминой К.П., представившей удостоверение №835 и ордер №178 от 28 марта 2019 года, Платоновой Т.Р., представившей удостоверение № 741 и ордер № 18 от 27 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Ленёва Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, не женатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 19 февраля 2019 года,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

     Луговкина Максима Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, не женатого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 18 февраля 2019 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    Захарова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, не женатого, без определённого места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 12 апреля 2018 года по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха(Якутия) от 12 апреля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев, с возложением определенных судом обязанностей; находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 18 февраля 2019 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

Ленёв Е.С., Луговкин М.О., Захаров М.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 03 января 2019 года Ленёв Е.С., Луговкин М.О. и Захаров М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и ещё желая распить спиртное, пришли к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>. Увидев, что хозяева дома спят, из внезапно возникших корыстных побуждений, Ленёв Е.С. предложил Луговкину М.О. и Захарову М.В. совершить кражу имущества из котельной, расположенной во дворе указанного дома. Луговкин М.О. и Захаров М.В., осознавая преступный характер намерений Ленёва Е.С., из внезапно корыстных побуждений, согласились на предложение Ленёва Е.С., тем самым, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Претворяя свой преступный умысел Ленёв Е.С. и Захаров М.В. в указанный промежуток времени, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь во дворе дома <адрес>, подобранным во дворе указанного дома металлическим ломом, взломали пробой навесного замка котельной. В это время, Луговкин М.О., действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, стал отвлекать собаку, сидящую на привязи, чтобы их преступные намерения не были пресечены. Затем, Ленёв Е.С., Луговкин М.О. и Захаров М.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, незаконно проникли в вышеуказанную котельную, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гражданину ФИО1, а именно: электрический триммер (мотокоса) « Grinda GGTR-800», стоимостью 2040 рублей; сварочное оборудование «ЭГО пласт СМ-1», стоимостью 760 рублей; трубогиб «ROTHENBERGER TUBE BENDER MAXI PL32» для металлопластиковой трубы с набором насадок в металлическом кейсе, стоимостью 900 рублей; куртку мужскую, синтепоновую, камуфляжную, стоимостью 600 рублей; гвоздодёр, не представляющий материальной ценности, а также со двора дома металлический лом, не представляющий материальной ценности.

Затем Ленёв Е.С., Луговкин М.О. и Захаров М.В. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

    Органом следствия действия Ленёва Е.С., Луговкина М.О. и Захарова М.В. квалифицированы по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. В ходе подготовительной части судебного заседания адвокаты Свинобоев А.П. и Кузьмина К.П. заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении своих подзащитных Ленёва Е.С. и Луговкина М.О. в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 на судебное заседание не явился, направив ходатайство, в котором тот просил рассмотреть дело без его участия и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Ленёва Е.С., Луговкина М.О. и Захарова М.В. в связи с примирением, указав, что похищенное имущество ему возвращено, подсудимые Ленёв Е.С., Луговкин М.О. и Захаров М.В. принесли ему свои извинения, он их простил, претензий к ним не имеет, они примирились.

Подсудимые Ленёв Е.С., Луговкин М.О. выразили согласие с ходатайством своих защитников Свинобоева А.П. и Кузьминой К.П. о прекращении уголовного дела, указав, что вину в инкриминируемом им преступлении полностью признают, в содеянном раскаиваются; принесли потерпевшему извинения и они примирились, а также что им понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Подсудимый Захаров М.В. и его защитник Платонова Т.Р. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Ленёва Е.С. и Луговкина М.О..

Государственный обвинитель Данилов Т.Р. полагал необходимым удовлетворить ходатайство адвокатов Свинобоева А.П. и Кузьминой К.П. и прекратить производство по уголовному делу в отношении Ленёва Е.С. и Луговкина М.О. за примирением сторон, мотивировав тем, что подсудимый Ленёв Е.С. Луговкин М.О. признают вину, не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим, возместили ему ущерб.

Исследовав материалы дела в части обстоятельств, характеризующих личность подсудимых Ленёва Е.С. и Луговкина М.О., а также имеющих значение для принятия обоснованного и законного решения по существу заявленного потерпевшим ходатайства, выслушав доводы и позиции сторон, суд приходит к следующему.

Подсудимые Ленёв Е.С. и Луговкин М.О. ранее не судимы, совершенное ими преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшему возмещен ущерб в полном объёме, принесены извинения, в связи с чем стороны примирились и потерпевший претензий к подсудимым не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимым Ленёву Е.С. и Луговкину М.О. понятны.

В случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку потерпевший ФИО1 в своём ходатайстве также просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон и подсудимые Ленёв Е.С. и Луговкин М.О. согласны на прекращение дела по этому основанию, условия, указанные в ст. 25 УПК РФ соблюдены.

В этой связи, ходатайства адвокатов Свинобоева А.П. и Кузьминой К.П. о прекращении уголовного дела в отношении Ленёва Е.С., Луговкина М.О. подлежат удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в итоговом решении по уголовному делу в отношении Захарова М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство адвокатов Свинобоева А.П. и Кузьминой К.П. о прекращении уголовного дела в отношении Ленёва Евгения Сергеевича, Луговкина Максима Олеговича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Ленёва Евгения Сергеевича и Луговкина Максима Олеговича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ подсудимых Ленёва Евгения Сергеевича и Луговкина Максима Олеговича освободить от уголовной ответственности по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ленёва Евгения Сергеевича и Луговкина Максима Олеговича по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в итоговом решении по уголовному делу в отношении Захарова М.В.

    Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле защитников по назначению суда-адвокатов Свинобоева А.П. и Кузьминой К.П. разрешить отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае обжалования постановления Ленёв Е.С., Луговкин М.О., Захаров М.В. имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Ленёва Е.С., Луговкина М.О. последние в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров