Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7761/2017 ~ М-7892/2017 от 21.11.2017

Дело №2-7761/2017

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроева Александра Владимировича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Неустроев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 03.05.2016 в 01 час 35 минут по адресу: г.Серов, ул.Паровозников,19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Форд Транзит» г/н ***, под управлением Рзаева Б.Н., принадлежащим на праве собственности Зинурову Р.Р. и «Тойота Авенсис», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Неустроеву А.В. ДТП произошло по вине водителя Рзаева Б.Н., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Рзаева Б.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с 27.06.2015 по 26.06.2016), ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с 01.04.2016 по 31.03.2017). 04.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов, страховщик произвел осмотр т/с, 20.05.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 96300 рублей, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №3750-17 от 23.10.2017, выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», г/н ***, с учетом износа составляет 113800 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы составили 14 000 рублей 00 копеек. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 17500 рублей 00 копеек (113800-96300). Претензия истца получена ответчиком 09.11.2017 и оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки с 26.05.2016 по 21.11.2017 в размере 200 696 рублей 25 копеек (36825*1%*545 дней). Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 17 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 696 рублей 25 копеек, которую рассчитывать по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 165 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1960 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1850 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Зинуров Р.Р. /л.д.2/.

Истец Неустроев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Панфилова М.Э., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. Размер неустойки на дату рассмотрения дела за период просрочки с 26.05.2016 по 20.12.2017 составляет 100 450 рублей 00 копеек (17500*1%*574 дня). Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Афанасьева А.А., действующая по доверенности от ***, против исковых требований возражала, страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу на основании заключения ответчика. В случае их удовлетворения просила уменьшить размер неустойки (штрафа) с учетом ст.333 ГК РФ, расходы на представителя, расходы по оплате досудебной экспертизы.

В судебное заседание не явились третьи лица Рзаев Б.Н., Зинуров Р.Р., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу Неустроеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Авенсис», г/н ***, что подтверждается паспортом транспортного средства *** /л.д.23/.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2016 в 01 час 35 минут по адресу: г.Серов, ул.Паровозников,19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Форд Транзит» г/н ***, под управлением Рзаева Б.Н., принадлежащим на праве собственности Зинурову Р.Р. и «Тойота Авенсис», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Неустроеву А.В.

ДТП произошло по вине водителя Рзаева Б.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рзаева Б.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с 27.06.2015 по 26.06.2016), ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, период действия с 01.04.2016 по 31.03.2017).

04.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов, страховщик произвел осмотр т/с, 20.05.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 96300 рублей, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №3750-17 от 23.10.2017, выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», г/н ***, с учетом износа составляет 113800 рублей 00 копеек,

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения. К экспертному заключению №0013405304 от 17.05.2016 АО «Технэкспро», представленному в материалы дела ответчиком, суд относится критически, поскольку оно в полной мере требованиям закона не отвечает, размер ущерба занижен.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 17500 рублей 00 копеек (113800-96300).

Претензия истца получена ответчиком 09.11.2017 и оставлена без удовлетворения.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающей сумме 17 500 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, оплата которых подтверждается квитанцией /л.д.53/.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, что следует из представленного ответчиком и не оспоренного истцом отчета об оценке, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, который фактически своими действиями способствовал увеличению своих убытков. Доказательств тому, что сторона истца предпринимала меры к уменьшению своих убытков, либо тому, что при указанных обстоятельствах истец отказался от заключения договора на оказание услуг по причине его большей стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 7000 рублей с учетом вопросов, поставленных перед экспертом-техником.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с 26.05.2016 по 20.12.2017 составляет 100 450 рублей 00 копеек (17500*1%*574 дня).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 15 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, на основании заявленного истцом требования неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неустроева А.В. с 21.12.2017 из расчета 175 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, но не более 299550 рублей 00 копеек (400000-100450).

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 750 рублей 00 копеек (17500*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, полный размер штрафа соразмерен последствиям неисполненного ответчиком перед истцом обязательства.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от 04.09.2017, дополнительным соглашением к договору, квитанцией об оплате оказанных услуг /л.д.54-57,59/.

С учетом объема оказанных услуг, требований разумности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 165 рублей 00 копеек, расходы по заверению копий нотариальных документов в размере 160 рублей 00 копеек, подтверждены документально, относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности, понесенные истцом в размере 1800 рублей 00 копеек, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, выдана сроком на три года, в течение которого может быть использована.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 850 рублей, суд принимает во внимание возражения представителя ответчика, согласно которым средняя стоимость услуг по копированию составляет за 1 лист 2,50 руб., а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 462 рубля 50 копеек (185 л. х 2,50 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Неустроева Александра Владимировича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Неустроева Александра Владимировича страховое возмещение в размере 17 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 165 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 160 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 462 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 750 рублей 00 копеек, всего взыскать 58037 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Неустроева Александра Владимировича неустойку, начиная с 21.12.2017 из расчета 175 руб. в день, по дату фактического исполнения решения суда, но не более 299 550 рублей 00 копеек (400000-100450).

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1685 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева