Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28082/2019 от 22.08.2019

        Судья: Зинченко С.В.                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу АО «Мособлэнерго» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Мособлэнерго» к Миловой С. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя АО «Мособлэнерго» - Соколовой И.В., представителя Миловой С.А. =- Качуриной А.И., судебная коллегия

установила:

АО «Мособлэнерго» обратилось в суд с иском к Миловой С.А. о взыскании необоснованного обогащения в размере 1 356 622, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 632, 98 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> АО «Мособлэнерго» проведена проверка на предмет выявления факта неучтенного потребления электрической энергии, по результатам которой выявлен факт бездоговорного потребления энергии Миловой С.А. путем самовольного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчице, расположенных по адресу: <данные изъяты>. к объектам электросетевого хозяйства, посредством вводных проводов СИП-2А (4х16).

МиловаС.А. пользовалась электроэнергией без заключения договора, а потому необоснованно сберегла денежные средства в размере 1 356 622, 34 руб.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Мособлэнерго» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проверки о бездоговорном потреблении электроэнергии от <данные изъяты>,выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств электрической энергии - установление наружного 231 АТ-01 I <данные изъяты> показания – 000951, 30 кВ. в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Объем бездоговорного потребления составил 363666,4 Вк, стоимость потребленной электроэнергии - 1 325 622, 34 руб.

09.08.2017между АО «Московская областная энергосетевая компания» и Миловой С.А. заключен договор обосуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

<данные изъяты> междуМиловой С.А. и ООО «ЭкпертЭнерго» заключен договор, согласно которого исполнитель обязался оказать услуги по монтажу электросчетчика, в домовладении расположенном по адресу: <данные изъяты> срок до <данные изъяты>.

Согласно представленного гарантийного талона был установлен счетчик «Меркурий 231 АТ-01», дата изготовления <данные изъяты>.

24.05.2018Милова С.А. обратилась в Одинцовский филиал АО «Мособлэнерго» с уведомлением о выполнении ею технических условий в рамках договора от <данные изъяты> и необходимости проведения проверки.

В соответствии с перечнем замечаний, выявленных в ходе проверки от <данные изъяты> по уведомлению <данные изъяты>, в ходе проверки объекта расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлено отсутствие заявителя или его представителя, в связи с чем, акт о выполнении технических условий не был оформлен.

<данные изъяты> в ходе проведенной АО «Мособлэнерго»проверки установлено, что электрическая установка находилась под напряжением, оформлен акт о выполнении технических условий.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие оснований полагать, что денежные средства в заявленном истцом размере, являются неосновательным обогащением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт».

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполнил работы по техническим условиям для присоединенияк электрическим сетям, оплачивал потребляемую электроэнергию по данным     прибора учета электрической энергии, что потребленная электроэнергия составила 000951, 30 кВ, что задолженность перед АО «Мосэнергосбыт» отсутствовала.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Разрешая настоящий правовой спор и установив, что по результатам проведенной АО «Мособлэнерго» проверки и составленному на основании данного факта акту от <данные изъяты>, ответчица в отсутствие договорных отношений между сторонами пользовалась электроэнергией путем самовольного подключения энегропринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ПАО «МОЭСК», а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоблюдения требований к порядку проведения проверки, недостатков к составлению акта, признав расчет истца правомерным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия исходит из установленного по делу факта, что Миловой С.А. потребление электрической энергии осуществлялось ранее по однолинейной схеме, посредством вводных проводов СИП-2А (2х16), а в акте о бездоговорном потреблении энергии зафиксировано самовольное подключение и потребление электроэнергии по трехфазной схеме, посредством вводных проводов СИП-2А (4х16).

Показания на приборе учета подтверждают обстоятельства потребления Миловой С.А. электрической энергии по трехфазному вводу.

Вывод суда о том, чтофакт внедоговорного потребления электроэнергии с <данные изъяты> не подтвержден материалами дела, поскольку, в том числе, прибор учета согласно паспорту изготовлен <данные изъяты>, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку в соответствии с требованиями Основных положений на факт бездоговорного потребления не влияет дата выпуска прибора учета или установки, а факт проведения предыдущей проверки в ходе составления акта о выполнении технических условий <данные изъяты> способен повлиять на период бездоговорного потребления, а не на факт его отсутствия, как такового.

Акт о выполнении технических условий Миловой С.А. от <данные изъяты> подтверждает проведение проверки выполнения технических условий, после чего у истца имелись основания для фактического присоединения, согласно договору – не позднее 10 рабочих дней.

Между тем, договор энергоснабжения заключен между сторонами <данные изъяты>, то есть после выявленных обстоятельств бездоговорного потребления.

Справка же об отсутствии задолженности у абонентаМиловой С.А. по оплате электроэнергии выдана <данные изъяты>, после заключения договора энергоснабжения.

Кроме того, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент первоначального выезда <данные изъяты> у истца имелись основания для подписания акта, поскольку в силу п.6 договора технологического присоединения, акт о выполнении технических условий подписывается после проверки выполнения технических условий заявителем, в ходе проведения осмотра и обследования его энергопринимающих устройств, и при его жеучастии.

<данные изъяты> в ходе проверки АО «Мособлэнерго» на предмет выполнения Миловой С.А. технических условий в рамках договора, установлено отсутствие заявителя. Данный факт также подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких данных, у истца отсутствовали основания для подписания акта <данные изъяты> о выполнении технических условий.

Между тем,судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 32 623, 98 руб., поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств направления ответчику претензии об оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Мособлэнерго» - удовлетворить.

Взыскать с Миловой С. А. в пользу АО «Мособлэнерго» неосновательное обогащение по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от <данные изъяты> в размере 1 356 622 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 146 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Судьи