Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2022 ~ М-209/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1434/2022

22RS0066-01-2022-000431-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шлионского Давида Иосифовича, Ждановой Людмилы Михайловны, Воробьева Константина Валерьевича, Карзаковой Ольги Владимировны, Латкина Александра Яковлевича к ООО «УК «Наследие» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «УК «Наследие», после уточнения исковых требований просили обязать управляющую компанию ООО «УК «Наследие» произвести работы по утеплению двух металлических и одной деревянной входных дверей в подъезды № и № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», а именно: входная металлическая дверь лестничной клетки (подъезда) №: выполнить облицовку двери ДВП с закреплением к каркасу; выполнить окраску с внутренней и наружной стороны; установить уплотняющую прокладку; установить доводчик двери; входная металлическая дверь лестничной клетки (подъезда) №: установить дверную коробку для достаточного прилегания полотна (или выправить полотно); выполнить облицовку двери по размеру полотна; выполнить окраску с внутренней и наружной стороны; установить уплотняющую прокладку; выполнить герметизацию монтажной пеной и её защиту; вторая деревянная дверь лестничной клетки (подъезда) №: облицевать дверное полотно с двух сторон листами ДВП; выполнить окраску двери. Также истцы просили установить ответчику срок для выполнения всех работ. Указать в решении, что в случае, если ответчик не исполнит решение в установленный судом срок, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов. Взыскать с ООО «УК «Наследие» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 25000 тысяч руб. (по 5000 руб. в пользу каждого). В случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку по 2000 руб. в месяц в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указывалось, что все истцы проживают в многоквартирном <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК «Наследие». ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилых помещений в указанном доме, ФИО1 – нанимателем жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного дома было принято решение о необходимости проведения ремонтных работ по ремонту и утеплению входных дверей в подъезды дома (вопрос №). ДД.ММ.ГГГГ членами совета дома с участием управляющего домом было принято решение, которым утвержден план проведения управляющей компанией первоочередных мероприятий по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ по ремонту и утеплению дверей в подъездах дома.

ДД.ММ.ГГГГ жителями многоквартирного <адрес> в <адрес> был составлен акт, согласно которому установлено, что управляющей компанией не проведены работы по утеплению металлических дверей при входе в подъезды № и №, не выполнен ремонт деревянной двери при входе в подъезд №, а также отсутствует деревянная дверь при входе в подъезд № дома.

Решением членов совета многоквартирного <адрес> в <адрес> совместно с управляющим домом был составлен план первоочередных мероприятий, согласно которому управляющая компания обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить работы по утеплению и покраске входных дверей в подъезды многоквартирного дома.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений, а также решений членов совета многоквартирного дома у управляющей компании имеются.

До настоящего времени указанные работы ответчиком не проведены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец, представитель истцов – ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения иска, полагая, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ООО «УК «Наследие» прав истцов не нарушало, в случае удовлетворения иска размер компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов.

Третье лицо Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения сторон, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4). "0:8< >1@07><, >1I55 8<CI5AB2> 4>;6=> A>45@60BLAO 2 A>>B25BAB288 A B@51>20=8O<8 70:>=>40B5;LAB20  >AA89A:>9 $545@0F88 (2 B>< G8A;5 > A0=8B0@=>-M?845<8>;>38G5A:>< 1;03>?>;CG88 =0

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО «УК «Наследие», которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации прав, выписками Росреестра, а истец ФИО1 – нанимателем жилого помещения, что следует из выписки из домовой книги.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «УК «Наследие».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязательства в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в материалы дела не представлены.

ООО УК «Наследие», будучи управляющей организацией, в силу положений пп. 2, 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 10, 11, 16, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, за нарушение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «УК «Наследие» повлекло обоснованное обращение истцов в суд за судебной защитой своих нарушенных прав.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», экспертом были выявлены следующие недостатки:

входная металлическая дверь лестничной клетки (подъезда) №: облицовка двери из ДВП не закреплена должным образом, имеет волнообразную поверхность. Местами оторвана от каркаса. В нижней части ДВП имеет повреждение. Окраска с внутренней стороны имеет неравномерный цвет. Наружная поверхность имеет ржавчину грязь и следы отсутствия краски. В притворе входной двери отсутствует уплотняющая прокладка, отсутствует доводчик двери;

вторая деревянная дверь лестничной клетки (подъезда) №: облицовка филенок выполнена не по размеру. Окраска полотна с внутренней стороны и коробки отсутствует, со стороны улицы имеет неравномерный цвет;

входная металлическая дверь лестничной клетки (подъезда) №: стальной лист не имеет достаточного прилегания к коробке в результате чего при закрывании в нижней части имеется зазор до 30мм. Облицовка двери из ДВП не соответствует размеру двери. Местами из под облицовки висит фольгированный поролон. Наружная поверхность имеет ржавчину грязь и следы отсутствия краски. В притворе входной двери отсутствует уплотняющая прокладка. Монтажная пена в зазорах между стеной и коробкой не защищена от ультрафиолета - разрушена.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ:

Входная металлическая дверь лестничной клетки (подъезда) №:

-выполнить облицовку двери ДВП с закреплением к каркасу;

-выполнить окраску с внутренней и наружной стороны;

-установить уплотняющую прокладку;

-установить доводчик двери.

Входная металлическая дверь лестничной клетки (подъезда) №:

-установить дверную коробку для достаточного прилегания полотна (или выправить полотно);

-выполнить облицовку двери по размеру полотна;

-выполнить окраску с внутренней и наружной стороны;

-установить уплотняющую прокладку;

-выполнить герметизацию монтажной пеной и её защиту.

Вторая деревянная дверь лестничной клетки (подъезда) №:

-облицевать дверное полотно с двух сторон листами ДВП;

-выполнить окраску двери.

Конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ, их стоимость, со стоимостью строительных материалов приведены в экспертном расчете 1-3 приложения № к заключению эксперта, а также в экспертном расчете к письменным дополнениям к заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая экспертное заключение, с представленными дополнительными письменными пояснениями эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующий стаж работы и образование, не заинтересованы в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов экспертов приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах данное заключение экспертов отвечают признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Эксперт ФИО8 при допросе в судебном заседании подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме, также дополнительно представил письменные пояснения и уточненный расчет.

На основании изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возложения на ООО «УК «Наследие» обязанности по проведению работ по утеплению двух металлических и одной деревянной входных дверей в подъезды № и № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №С от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениями к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Доказательств иных причин возникновения данных недостатков, не связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компании, суду не представлено.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд, с учетом объема работ, требований разумности, устанавливает срок для их исполнения в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае невыполнения ответчиком работ в указанный срок истцы вправе совершить данные действия за счет ответчика со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Что касается требования истцов о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности ремонту и поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии нарушило права потребителей и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование истцов в этой части и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истцом в адрес ответчика не направлялась. Однако, наличие настоящего судебного спора указывает на неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа и компенсации морального вреда. Данный вывод суд подтверждается сложившейся судебной практикой - апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2018 N 33-23283/2018 по делу N 2-1285/2018.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Поскольку ответчиком требования истцов добровольно удовлетворены не были, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов составляет №*50%).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 вышеуказанного постановления Пленума N7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку при рассмотрении спора по существу истцами заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд не вправе отказать в ее присуждении.

С учетом обстоятельств дела, специфики нарушенного права, затрагивающего жилищные права, учитывая цели и задачи взыскания неустойки – понуждения и стимулирования к исполнению решения суда, без возможности необоснованного обогащения стороны истцов за счет ответчика, суд удовлетворяет данное требование истцов частично и взыскивает с ООО «УК «Наследие» в пользу каждого неустойку на случай неисполнения решения суда в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, по № руб. ежемесячно в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО УК «Наследие» в бюджет муниципального округа-<адрес> края госпошлину в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 (паспорт серия 0103 №), ФИО3 (паспорт серия № №), ФИО2 (паспорт серия № №), ФИО4 (паспорт серия № №), ФИО5 (паспорт серия № №) удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УК «Наследие» (ОГРН 1152225008011) обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по утеплению двух металлических и одной деревянной входных дверей в подъезды №1 и №2 многоквартирного жилого дома №137 по пр. Ленина в г.Барнауле в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №183С от 19.08.2022 и дополнениями к заключению экспертизы от 10.10.2022, выполненных ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», а именно:

Входная металлическая дверь лестничной клетки (подъезда) №:

-выполнить облицовку двери ДВП с закреплением к каркасу;

-выполнить окраску с внутренней и наружной стороны;

-установить уплотняющую прокладку;

-установить доводчик двери.

Входная металлическая дверь лестничной клетки (подъезда) №:

-установить дверную коробку для достаточного прилегания полотна (или выправить полотно);

-выполнить облицовку двери по размеру полотна;

-выполнить окраску с внутренней и наружной стороны;

-установить уплотняющую прокладку;

-выполнить герметизацию монтажной пеной и её защиту.

Вторая деревянная дверь лестничной клетки (подъезда) №:

-облицевать дверное полотно с двух сторон листами ДВП;

-выполнить окраску двери.

Взыскать с ООО «УК «Наследие» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда по № руб. в пользу каждого, штраф в размере № руб. в пользу каждого.

В случае неисполнения решения суда в определенный решением суда срок, взыскивать с ООО «УК «Наследие» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 судебную неустойку в размере № рублей в пользу каждого ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Наследие» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере № рублей.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2022 ~ М-209/2022 от 24.01.2022

2-1434/2022 ~ М-209/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица