Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3726/2014 от 17.06.2014

Судья – Клименко И.Г. Дело №22- 3726/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

при секретаре - Капцовой М.В.

с участием прокурора – Амбарова Д.М.

защитника - Уварова Р.Н.

обвиняемого - Н

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Талавира К.Н. на постановление Хостинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата обезличена> включительно.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, выступление обвиняемого и его адвоката о признании обжалуемого постановления незаконным, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Не соглашаясь с постановлениями суда, в апелляционной жалобе адвокат Талавир К.Н., просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование защтьник указывает на то, что Н территорию <адрес обезличен> не покидал, а по первому вызову следователя являлся для производства следственных действий, что подтверждается материалами уголовного дела.

Судом не в полном объёме были учтены сведения о личности обвиняемого Н и его семейное положение. В частности суду не был представлен характеризующий материал, а именно его бытовая характеристика, характеристика от участкового уполномоченного полиции, а так же характеристика с места работы, семейное положение Н, а именно наличие у него двух несовершеннолетних детей. В настоящий момент они находятся у него на иждивении и он является единственным кормильцем в семье.

В возражении на жалобу государственный обвинитель, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон защиты и обвинения, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что Н обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10- ти лет.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При допросе Н сообщил, что имеет постоянную регистрации по адресу: <адрес обезличен> «А» <адрес обезличен>, а в <адрес обезличен> с семьей проживает по адресу: <адрес обезличен>.

В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата обезличена> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него оставлена без изменения.

В ходе дальнейшего расследования уголовного дела были допрошены свидетели С., Р и К, из показаний которых установлено, что Н по адресу: <адрес обезличен>, не проживает.

Таким образом, вопреки утверждению адвоката, следствием было установлено, что он нарушил ранее избранную ему меру пресечения, покинул временное место жительство без разрешения следователя, по месту регистрации не проживает, а о своем фактическом местонахождении не сообщает.

Более того, <дата обезличена> поступило заявление от потерпевшей В об угрозах в ее адрес со стороны Н, в связи с чем, потерпевшая выразила опасение за свое здоровье, здоровье своих близких и за сохранность своего имущества.

В связи с этим, <дата обезличена> мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении ему была отменена.

Указанные в ходатайстве адвоката доводы, включая его семейное положение, были предметом рассмотрения суда при избрании Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда первой инстанции правильно указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял данное решение, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░