Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2017 ~ М-463/2012344/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-378/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

9 августа 2017 года                                                                                 с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Смыкалова Д.А.

при секретаре судебного заседания - Сергеевой Ю.И.,

с участием представителя ответчика Казаченко В.П. - адвоката Степанищева А.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Казаченко Василию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» являющаяся конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя ФИО7 обратилась в Новоселицкий районный суд с иском к Казаченко Василию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, в котором истец просит суд:

1. Взыскать с Ответчика - Казаченко Василия Петровича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АК 49/2013/02-01/43867 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 179684.71 рублей; задолженность по уплате процентов - 26859.32 рублей; задолженность по уплате неустоек 74913,05 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 281457,09 (Двести восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь рублей 09 копеек).
2. Взыскать с Ответчика - Казаченко Василия Петровича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 12015,00 (Двенадцать тысяч пятнадцать рублей).
3. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № ЗК 49/2013/02-01/438 от 02/09/2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Казаченко Василий Петрович: <данные изъяты>

В обосновании исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Казаченко Василием Петровичем был заключен кредитный договор № АК 49/2013/02-01/43867, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 428767.00 (Четыреста двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей) на срок до 04/09/2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. По договору залога транспортного средства № ЗК 49/2013/02-01/43 8 от 02/09/2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 293300,00 (Двести девяносто три тысячи триста рублей).

Согласно расчета задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.06.2017 г. составляет 356370,15 (триста пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят рублей 15 копеек).

Ответчик Казаченко Василий Петрович зарегистрирован по адресу: <адрес>, но в настоящее время по данному адресу не проживает, судебная корреспонденция, отправленная по указанному адресу, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

По данным отделения по вопросам миграции ОМВД Новоселицкого района Казаченко Василий Петрович, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Новоселицкого районного отдела судебных приставов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что им была осуществлена доставка судебной повестки на имя Казаченко В.П. по указанному адресу, судебным приставом установлено, что Казаченко В.П. по адресу регистрации отсутствует, со слов соседей не проживает по данному адресу.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являющейся конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, однако в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика Казаченко В.П. место жительства которого неизвестно, адвокат Степанищев А.И. привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании полагал исковые требования законными, поскольку ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Однако он не может признать заявленные требования, ввиду отсутствия возможности выяснить волеизъявление ответчика Казаченко В.П., в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, обозрев материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Казаченко Василию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и Казаченко Василием Петровичем, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № АК 49/2013/02-01/43867, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 428767.00 (Четыреста двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей) на срок до 04/09/2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00 % годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление одосрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. По договору залога транспортного средства № ЗК 49/2013/02-01/438 от 02/09/2013 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 293300,00 (Двести девяносто три тысячи триста рублей).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с условиями договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По мнению суда, представитель истца представил доказательства заключения сторонами кредитного договора и надлежащего его исполнения со своей стороны.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны Заемщика не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Казаченко В.П., получив кредит и использовав заемные денежные средства, должным образом не исполняет договорные обязательства, не производит выплат в соответствии с графиком возврата полученного от ООО КБ «АйМаниБанк» займа и процентов по нему.

В результате ненадлежащего исполнения Казаченко В.П., кредитных обязательств, образовалась задолженность от погашения которой Заемщик в добровольном порядке уклоняется, несмотря на направленное займодавцем, в его адрес, требование о добровольном погашении долга.

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Представленный суду кредитный договор совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, в тексте договора перечислены его участники, сумма и сроки погашения кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает доводы представителя истца обоснованными и расценивает действия ответчика, уклоняющегося от исполнения принятых на себя обязательств по договору, как существенное нарушение договорных обязательств.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания кредитного договора, банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Казаченко В.П., вопреки требованиям закона и условиям договора, надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производит.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № АК 49/2013/02-01/43867 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 356370,15 (триста пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят рублей 15 копеек), из них: задолженность по основному долгу 179684,71 (Сто семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 71 копейка); задолженность по уплате процентов - 26859,32 (Двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 32 копейки); неустойки за несвоевременную оплату кредита - 119794,31 (Сто девятнадцать тысяч семьсот девяносто четыре рубля 31 копейка); неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 30031,80 (Тридцать тысяч тридцать один рубль 80 копеек

Представителем ответчика, представленный Банком расчет суммы задолженности и размер штрафных санкций в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, суд считает возможным его принять.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате основного долга в размере 281 457,09 рублей законны и обоснованны.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Вместе с тем, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство <данные изъяты>, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено документально, что должник Казаченко В.П. не исполняет возложенные на него обязательства по уплате задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что ответчик Казаченко В.П. произвел отчуждение автомобиля и в настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) согласно сведениям автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД-М» представленным МРЭО ГИБДД г. Буденновска, собственником автомобиля является ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, истец вправе заявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество к настоящему собственнику автомобиля, поскольку действие залога сохраняется и покупатель приобрел имущество с обременением.

В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В свою очередь в адрес истца по средствам факсимильной связи, а также электронной почты дважды были направлены сведения, полученные из МРЭО ГИБДД г. Будённовска о смене собственника автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается уведомлениями о доставке данных отправлений, имеющимися в материалах дела. Истцу было предложено высказать своё мнение относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, однако каких либо ходатайств относительно данного вопроса в суд не поступило.

На основании изложенного, учитывая, что новый собственник автомобиля к участию в деле не привлечен, суд считает необходимым в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, т.к. имущество в настоящее время не находится в собственности у Казаченко В.П..

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности предъявления самостоятельных требований к надлежащему ответчику - собственнику предмета залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, к судебным расходам, на основании ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Расходы истца по оплате госпошлины, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом размера удовлетворенных требований истца, в сумме 281457,09 рублей, с Казаченко В.П. в пользу истца подлежит взысканию 6014.57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 п. 1, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 49/2013/02-01/43867 ░░ 02.09.2013 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 179684.71 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 26859.32 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 74913,05 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281457,09 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 09 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6014.57 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 49/2013/02-01/438 ░░ 02/09/2013 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░