Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2014 ~ М-1086/2014 от 27.06.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2014 года                                                                    город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова А.Е., Шаховой В.В. к министерству обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, отделению Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в Тульской области – городе Тула о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Шахов А.Е., Шахова В.В., ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратились в суд с иском к министерству обороны РФ, департаменту жилищного обеспечения МО РФ, отделению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в Тульской области о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Истцы Шахов А.Е., Шахова В.В. и их представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Старосек П.Г. в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчики министерство обороны РФ, департамент жилищного обеспечения МО РФ, отделению ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в Тульской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 8 Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании ст. 11 Закона каждый имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственникам в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Шахов А.Е. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с <дата> по <дата>, выслуга лет составляет более 29 лет, что подтверждается послужным списком, выпиской из приказа по личному составу от <дата> №.

<дата> отделение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в Тульской области – г. Тула на основании решения о предоставлении жилого помещения от <дата> № заключило с Шаховым А.Е. договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого предоставило последнему и члену его семьи – жене Шаховой В.В. трехкомнатную квартиру общей площадью 69,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся государственной собственностью и закрепленной за Министерством обороны РФ.

Как следует из выписок из лицевого счета № от <дата>, домовой книги от <дата>, выданных <данные изъяты>, Шахов А.Е. является нанимателем спорного жилого помещения, зарегистрирован и проживает в нем совместно со своей женой Шаховой В.В., несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные платежи. Иных лиц, зарегистрированных по данному адресу, не имеется.

В целях реализации права на приобретение в собственность вышеуказанной квартиры Шахов А.Е. обращался с соответствующим заявлением в отделение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в Тульской области – г. Тула, которое разъяснило о необходимости разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

До настоящего времени вопрос о передаче Шахову А.Е. и Шаховой В.В. спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации не решен.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов истцов о невозможности реализации своего права на приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке.

Вышеуказанный договор социального найма жилого помещения, заключенный с Шаховым А.Е. не изменялся, не расторгался, о признании его недействительным или применении последствий недействительности ничтожной сделки, ответчики не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Судом установлено, что истцы Шахов А.Е. и Шахова В.В. зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении, ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается справками Володарского отдела главного Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от <дата> №, №, МУП технической инвентаризации г. Донецка Ростовской области от <дата> №, сообщениями Володарского отдела главного Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от <дата> №, №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Управления Росреестра по Тульской области от <дата> №, уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Росреестра по Тульской области от <дата> №, выпиской МУП ЖКХ «Жилсервис» № от <дата>, выпиской из домовой книги МУП ЖКХ «Жилсервис» от <дата>, справкой о сдаче жилого помещения № от <дата> и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Сведений о притязаниях иных лиц на спорное жилое помещение суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что истцы Шахов А.Е. и Шахова В.В. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. При этом невозможность реализовать свое право на приватизацию по не зависящим от них обстоятельствам, не может служить основанием к ограничению жилищных прав и отказу в иске.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, в нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░