Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27971/2015 от 09.11.2015

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33-27971/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Ли А.Г.

при секретаре Цокало Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 г. апелляционную жалобу Дмитриева Сергея Васильевича на решение Клинского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 г. по делу по административному иску Дмитриева Сергея Васильевича к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на все имущество должника, постановления об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Дмитриев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения требований) просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на все имущество должника и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявления Дмитриев С.В. указал, что он являлся взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении должника Антонова А.Р. с предметом исполнения: наложение ареста на все имущество должника Антонова Р.Р. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, по мнению заявителя, не были предприняты необходимые действия для исполнения исполнительного документа, а 06 июля 2015 г. незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель ссылался, что получил это постановление по почте 18 июля 2015 г.

В судебное заседание в суде первой инстанции Дмитриев С.В. не явился, был извещен.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Сай В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил копию материалов исполнительного производства (л.д. 12-38) и отзыв на заявление (л.д.9-10), в котором считал свои действия и постановления правомерными.

Заинтересованное лицо Антонов Р.Р. (должник по исполнительному производству) против удовлетворения требований возражал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 150 и 307 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в су) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 этого Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2015 г. определение Клинского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска отменено и наложен арест на все имущество, принадлежащее Антонову Р.Р., проживающему по адресу: <данные изъяты> (л.д.18-19).

В целях принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который был предъявлен к исполнению (л.д.14-17).

17 июня 2015 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> предмет исполнения: наложение ареста на все имущество, принадлежащее Антонову Р.Р. (л.д.22).

18 июня 2015 г. в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ о наличии в собственности должника Антонова Р.Р. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.24).

24 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого транспортного средства (л.д.25-26).

30 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство (л.д.34-36).

В тот же день (30 июня 2015 г.) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что в квартире проживает семья Шавочкиных, а имущества должника Антонова Р.Р. в квартире не имеется (л.д.33).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30 июня 2015 г., составленного по месту жительства матери должника по адресу: <данные изъяты>, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено (л.д. 30-32).

06 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д.37). Копия данного постановления направлена в адрес Дмитриева С.В. 14 июля 2015 г. (л.д.4).

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия для отыскания имущества должника Антонова Р.Р., и на выявленное имущество должника был наложен арест, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на все имущество должника.

Ссылки заявителя Дмитриева С.В. о необходимости наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника исходя из требований Дмитриева С.В. о компенсации морального вреда (3000100 руб.) являются несостоятельными, поскольку в исполнительном листе и в судебном акте, на основании которого выдан этот исполнительный документ, отсутствует соответствующее указание применительно к стоимости подлежащего аресту имущества должника. Как указывалось выше, судом было постановлено наложить арест на все имущество должника Антонова Р.Р., проживающего по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований Дмитриева С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно исходил из того, что основания для вынесения этого постановления имелись, поскольку требования исполнительного документа были фактически исполнены.

Установленный законом десятидневный срок для обращения в суд Дмитриевым С.В. не был пропущен, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства получена им 18 июля 2015 г., а заявление об оспаривании действий судебного пристава исполнителя было подано 20 июля 2015 г.

Нарушение судом срока рассмотрения данного дела, на что Дмитриев С.В. указывает в апелляционной жалобе, не относится к числу нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, и не привело к вынесению судом неправильного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи