Решение по делу № 2-209/2020 (2-2912/2019;) ~ М-2883/2019 от 08.11.2019

Дело №2-209/2020

УИД: 92RS0003-01-2019-003720-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                              26 июня 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., с участием помощника прокурора Белоконной Я.А., представителя истца – Коваленко О.Л., ответчика Аносинского <данные изъяты>, представителя ответчика – Потанина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО3, к Аносинскому <данные изъяты>, третьи лица: ООО «Поволжский страховой альянс», АО Страховая компания «Гайде», Российский союз страховщиков, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз <данные изъяты> обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит с учетом изменения исковых требований взыскать с Аносинского <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>; <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля; расходы, понесенные за сопровождение специалистом страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> расходы, связанные с проведением послеаварийного технического обслуживания автомобиля в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в свою пользу и в пользу своего сына.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, а также был причинен вред здоровью сына истца. Истец обратилась в РСА за страховым возмещением, ей было выплачено <данные изъяты> Поскольку указанных денег истцу не хватает для восстановления поврежденного автомобиля, а также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, специалиста для получения страховой выплаты, расходы на эвакуацию автомобиля, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика указанных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель частично признали исковые требования в части <данные изъяты> в остальной части просили в иске отказать.

Помощник прокурора полагала, что исковые требования в части возмещения морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО3 подлежат удовлетворению, в части определения размера компенсации полагалась на усмотрение суда.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав помощника прокурора, представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мороз <данные изъяты> и автомобиля марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Аносинского <данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобиль марки «NISSAN MURANO» получил технические повреждения.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, Аносинский <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине Аносинского <данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился к ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «NISSAN MURANO» по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг ИП ФИО11 по оценке стоимости восстановительного ремонта и дополнительной величины утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном размере.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию урегулированы специальным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ответственность причинителя вреда – Аносинского <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО – ХХХ № в ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец обратилась к представителю страховщика – АО СК «ГАЙДЕ» за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления и износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>

Как следует из заказ-наряда ООО «СБСВ-Ключавто Амега» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Вдовиков <данные изъяты> пояснил, что перечень работ и деталей поврежденного в ДТП автомобиля, которые им оценивались при проведении экспертного исследования, совпадают с заказ-нарядом ООО «СБСВ-Ключавто Амега» № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница в размерах реального ущерба возникла в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы он руководствовался среднерыночными ценами запчастей и стоимости 1 нормочаса работ в размере <данные изъяты>., а официальный дилер «Ниссан» - ООО «СБСВ-Ключавто Амега» применял стоимость запасных частей дороже среднерыночной и 1 нормочас работы составляет <данные изъяты>

Как следует из гарантийного сертификата на поврежденный в ДТП автомобиль «NISSAN MURANO», гарантия на автомобиль – 3 года, дата начала гарантии - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дилерского соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА», данная организация является дилером марки «NISSAN» по продаже товара, запасных частей и оказанию услуг в целях ремонта и технического обслуживания товара в интересах конечных покупателей по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд полагает, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем с целью сохранения данной гарантии, истец обратился за ремонтом к официальному дилеру компании производителя автомобиля «NISSAN» - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА».

В связи с чем суд полагает, что расходы истца на произведенный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат ему возмещению.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы и ремонта автомобиля были учтены детали автомобиля, которые не были повреждены при ДТП, поскольку данные доводы опровергается материалами дела. Судом выяснялось мнение ответчика о необходимости назначения трасологической судебной экспертизы с целью определения какие-именно детали и узлы транспортного средства были повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в судебном заседании от назначения такой экспертизы отказался.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ремонт указанного автомобиля истцом было оплачено ООО «СБСВ-Ключавто Амега» <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в сумме <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что в части заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., следует отказать в силу следующего.

Согласно акта приема-передачи услуг физическому лицу, подписанного Мороз <данные изъяты> (заказчик) и ИП ФИО13 (исполнитель), исполнителем были оказаны ДД.ММ.ГГГГ, а заказчиком приняты услуги по эвакуации автомобиля «NISSAN MURANO» по маршруту <адрес>, стоимость услуг составила <данные изъяты> и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В судебном заседании суд выяснял у представителя истца, чем обоснованы расходы по эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из Севастополя в Краснодар, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью ремонта транспортного средства к официальному дилеру «NISSAN» - в республике Адыгея.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя истца о том, что в Крыму нет официальных дилеров «NISSAN» опровергается материалами дела.

Как следует из официального сайта производителя автомобилей марки «NISSAN» - https://www.nissan.ru/dealer-locator.html, в г. Севастополе имеется Авторизованный центр продаж и сервисного обслуживания Nissan – ООО «Авто-Люкс», который расположен по <адрес>.

Суд полагает, что нет необходимости ремонтировать транспортное средство именно у того дилера «NISSAN», где он покупался, тем более расстояние между Севастополем и г. Краснодар составляет более 500 километров.

Доводов о невозможности отремонтировать транспортное средство в сервисном центре в г. Севастополь суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что указанные расходы являются не разумными, существует иной более разумный способ исправления повреждений автомобиля у официального дилера «NISSAN» в г. Севастополе.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением послеаварийного технического обслуживания автомобиля в размере 43 272,31 руб., суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению лишь в части 8 821,80 руб. в силу следующего.

Как следует из заказ-наряда ООО «СБСВ-Ключавто Амега» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость технического обслуживания транспортного средства «NISSAN MURANO», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>

Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании у представителя истца выяснялся вопрос о том, обрабатывался ли спорный автомобиль нано-полимером (керамика) до совершения ДТП и готов ли истец представить доказательства такой обработки, представитель истца не представил суду таких доказательств, а также доказательств необходимости расходы в размере.

Суд полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал необходимости нести расходы в части <данные изъяты> (стоимость ТО-3) <данные изъяты> (снятие/установка защиты ДВС) + <данные изъяты> (обработка кузова нано-полимером (керамика) + <данные изъяты>. (техническая подготовка двс 5+) + <данные изъяты> (стоимость установленных деталей) для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до момента ДТП, в связи с чем требования в указанной части необоснованы и не подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных за сопровождение специалистом страховой выплаты в размере <данные изъяты>., суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению лишь в части <данные изъяты> в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Мороз <данные изъяты> (заказчик) и ИП ФИО14 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: юридические консультации; сопровождение выплаты страхового возмещения; подготовка заявления, претензии и иска по спорам, возникшим из отношений по ОСАГО; представительство в судах общей юрисдикции; прочие юридические услуги, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно акта выполненных работ № ИП ФИО14 оказал Мороз <данные изъяты> следующие услуги на общую сумму <данные изъяты> сопровождение компенсационной выплаты, в т.ч. сбор, обработка документов, составление и подача заявления, отправка документов, осмотр транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в результате виновных действий ответчика, с целью возмещения причиненного ущерба своему имуществу истец был вынужден обратится в страховую компанию, им были понесены расходы за сопровождение специалистом страховой выплаты, страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> то есть в максимальном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая объём проделанной ИП ФИО14 работы (сопровождение компенсационной выплаты, в т.ч. сбор, обработка документов, составление и подача заявления, отправка документов, осмотр транспортного средства), несложность указанных действий, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов лишь в сумме <данные изъяты>

В соответствии с содержанием ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданину умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу вышеприведенных норм права компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, и размер такой компенсации также не зависит от степени вины причинителя вреда.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные страдания или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Исходя из пояснений представителя истца, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что ей и сыну были причинены моральные и душевные страдания, истец находилась в стрессовой ситуации, вызванной обстоятельствами нахождения в ДТП, ребенок после столкновения и до приезда бригады скорой помощи находился в шоковом состоянии, поскольку получил травму в результате столкновения, испытывал физическую боль, плакал.

Как следует из справки, выданной ГБУЗС «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка», ДД.ММ.ГГГГ на первичный прием к врачу офтальмологу ФИО15 поступил ФИО3 с жалобой на <данные изъяты> Наблюдение при подозрении на другие болезни или состояния.

Согласно осмотра врачом неврологом ООО «МЕДАКОМ КРЫМ» ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО3 с жалобой на то, что после ДТП отмечает <данные изъяты>.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья ФИО3 в результате полученных травм при ДТП, нахождение в стрессовой ситуации истца и ее сына, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу и ее сыну морального вреда в результате действий Аносинского <данные изъяты>

Как следует из постановления судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО3 имелось повреждение в виде ушибленной раны правого надбровья, которая могла образоваться от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно ДД.ММ.ГГГГ. По степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вышеуказанное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинение легкого вреда здоровью.

Принимая во внимание доказанность факта причинения ушибленной раны правого надбровья ФИО3, что данные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО3, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между ДТП и полученными в результате этого повреждениями, а также поведение ответчика (попытка частично возместить вред здоровью ребенка в размере <данные изъяты> которые он не смог перевести на счет истца не по своей вине), суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в части возмещения морального вреда в пользу ФИО3 на сумму <данные изъяты>

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта причинения вреда ее здоровью, а также, что она понесла нравственные страдания в связи с повреждением здоровья сына, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска в части возмещения морального вреда Мороз <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат частичному, а при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Аносинского <данные изъяты> в пользу Мороз <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> расходов за сопровождение специалистом страховой выплаты; <данные изъяты> расходов по оплате проведения независимой экспертизы; расходы, связанные с проведением послеаварийного технического обслуживания автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсации морального вреда; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательно форме 26.06.2020.

Председательствующий –