Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3413/2015 ~ М-1791/2015 от 06.03.2015

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Мазда 6» госномер Р № ******, находящейся под управлением ФИО6, «Пежо 4007» госномер № ****** принадлежащей истцу ФИО2, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО6, нарушивший требования п.6.2 ПДД РФ. Вместе с тем ООО «СК «Северная казна» выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению специалиста ООО «СУДЭКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 447 924 рубля 22 копейки, стоимость услуг по оценке составила 3 500 рублей. Стоимость почтовых услуг составила 330 рублей 10 копеек. Просит взыскать с ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в сумме 3828 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 330 рублей 10 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО6, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной ФИО2. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии с заключением специалиста-оценщика ООО «СУДЭКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Пежо 4007» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, с учетом износа составляет 447 924 рубля 22 копейки, стоимость услуг по оценке составила 3 500 рублей. Стоимость почтовых услуг составила 330 рублей 10 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведеное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не предоставил, замечаний по существу заключения специалиста, представленного истцом, не указал.

Согласно представленным материалам дела ответчик в добровольном порядке по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пределах лимита ответственности страховщика подлежит страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан решить вопрос о выплате в течение 30 дней с момента получения документов, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3828 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают. Исходя из суммы задолженности 120000 рублей, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 3828 рублей.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 000 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойка в сумме 3828 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 61 914 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате почтовых уведомлений в сумме 330 рублей 10 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит суд взыскивает последнюю с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход государства в сумме 3976 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в сумме 3828 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 61 914 рублей, судебные расходы 10 330 рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3976 рублей 56 копеек.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Петровская Е.А.