Решение по делу № 2-78/2013 (2-1755/2012;) ~ М-1925/2012 от 15.10.2012

Дело № – 78/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Нейцель О.А.,

при секретаре Глечиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 июля 2013 года гражданское дело по иску Ч К А к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ЧК.А. обратился к Б В.Е., ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

Б В.Е. обратился с иском к Ч К.А. о взыскании материального ущерба.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Ч К.А. в части взыскания с Б В.Е. утраченного заработка и компенсации морального вреда от исковых требований отказался. Б В.Е. отказался от исковых требований к Ч К.А. о взыскании материального ущерба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части отказа от исковых требований Ч К.А. и Б В.Е. прекращено.

Требования Ч К.А. к ООО «Росгосстрах» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б В.Е., управляя на праве собственности автомобилем «SKODA OCTAVIA» рег/номер, двигаясь со стороны ул. в направлении КМК по ул., где напротив дома № по ул., при возникновении опасности на дороге, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта, не подал предупреждающего сигнала, т.е. нарушил ПДД, не уступил дорогу пешеходу, идущему на зеленый сигнал светофора через дорогу, не обеспечил безопасные условия пересечения проезжей части пешеходам, в результате чего совершил наезд и травмировал его, чем причинил тяжкий вред здоровью. Вина Б В.Е. подтверждается материалами проверки ОГИБДД УВД <адрес>, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести причиненных телесных повреждений. В результате наезда ему был причинен <данные изъяты>. После ДТП, он длительное время находился на больничном, ему сделано несколько операций, в связи с чем, он проходил лечение. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ им было утрачено 100% трудоспособности. До момента ДТП он нигде не работал. По профессии он электромонтер 4 разряда, ранее работал на шахте, и переехав в <адрес>, также намеревался работать на шахте, однако произошедшее ДТП помешало ему в этом. Согласно справке отдела статистики по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок на шахтах (вид экономической деятельности –«добыча полезных ископаемых») в <адрес> составила за январь-август 2012года рублей. Поскольку в связи с ДТП он не работал 4 месяца, то сумма утраченного заработка составила -рублей. Гражданская ответственность ответчика Б В.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за утраченный заработок, однако требования остались без удовлетворения. С учетом положений ст. 15, 1064, 1086 ГК РФ, ст.4, ст.3, ст.6, ст.7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 2,10, 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу -утраченный заработок в сумме 160000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Ч К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. Несмотря на то, что на момент произошедшего ДТП он нигде не работал, считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» должна возместить ему утраченный заработок за этот период в размере 160000 рублей, исходя из среднемесячного заработка на шахтах <адрес> в размере рублей, которая составит рублей.. Считает, что утраченный заработок ему должен быть начислен именно исходя из этой суммы, поскольку по профессии он электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С 2000 по 2002 годы работал на шахте «». До момента ДТП он намеревался также трудоустроиться на шахту «Юбилейная», однако полученная им травма в ДТП, не позволила ему трудоустроиться. Поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 160000 рублей, то просит взыскать с ответчика, утраченный заработок в указанном размере.

Ответчик ООО «Росгоострах» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Из возражений, представленных в суд следует, что с исковыми требованиями Общество не согласно, поскольку истец не подтвердил размер убытков, связанных с уменьшением трудоспособности, т.е. не представил заключение экспертизы о степени утраты трудоспособности потерпевшего, поэтому правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

3-е лицо Б В.Е. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, административный материал считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35ч. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Б В.Е., управляя автомобилем «SKODA OCTAVIA» рег/номер, совершил наезд на пешехода Ч К.А. переходившего проезжую часть, который в результате ДТП получил телесные повреждения и с полученными травмами доставлен в травматологическое отделение ГКБ №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что не установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Б В.Е. Правил дорожного движения и вредом здоровью, причиненным пешеходу, в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, было отказано.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч К.А. были причинены: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения на дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до поступления в стационар ГКБ №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется, как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети. (л.д. 17-18).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании медицинских документов.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ВВВ следует, что собственником транспортного средства «SKODA OCTAVIA» рег/номер 42, Б В.Е. застрахована его гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах» (л.д.16).

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховым случаем. В связи с чем, у страховой компании ООО «Росгосстрах» имеется обязанность возместить причиненный потерпевшему ущерб в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь...

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

В соответствии со ст.ст.7,8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности-видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту Правила) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п.52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.

П.58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договором обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из медицинских документов, представленных в судебное заседание, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с полученной травмой.

Согласно заключению ФКУ «Главное бюро МСЭ <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам относится к «временной нетрудоспособности»-лечение по больничному листу без определения степени утраты трудоспособности. Далее, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ возможно установление 10 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. Между утратой трудоспособности Ч К.А. и телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, имеется причинно-следственная связь.

Из трудовой книжки Ч К.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал мойщиком автомобилей на автомойке. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда на участке технологического комплекса ОАО «». С ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «». Из пояснений истца следует, что ООО «» находилось в Крыму, он не работает в данной организации с 2006года, однако в трудовой книжке нет отметок о прекращении трудовой деятельности, поскольку эта организация ликвидировалась.

Доказательств иного, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого Ч К.А. был причинен вред здоровью, он не работал.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрена возможность получения потерпевшим утраченного заработка в случае, если на момент причинения вреда потерпевший не работал.

Поскольку ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральными законами не предусмотрена обязанность трудиться, наличие либо отсутствие уважительных причин, по которым истец не имел постоянного места работы на момент причинения вреда его здоровью, при рассмотрении спора правового значения не имеет, и не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба, поскольку утрата Ч К.А. трудоспособности лишает его возможности реализовать право на труд и получение заработной платы (дохода).

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии со ст.318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно диплому А № от ДД.ММ.ГГГГ Ч К.А. присвоена квалификация-электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования четвертого разряда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения за 2 квартал 2012года составила-6913 рублей. За третий квартал-7191 рублей (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), за 4 квартал-7263 рублей (Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что на момент ДТП истец не работал, сведений о размере вознаграждения электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудованию четвертого разряда суду не представлено, о чем свидетельствует информация отдела государственной статистики в <адрес>, то утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период временной нетрудоспособности) подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который составит- рублей, исходя из следующего расчета:

рублей за 12 дней июня (рублей /30=рубля в день х12 дней в июне 2012года= рублей)+ (рублей х 3-третий квартал 2012года)+ (рублей х 2 месяца в 4 квартале)+ рублей за 17 дней декабря 2012года (рублей /31=рублей в день х17 дней в декабре 2012года=рублей)= рублей.

Таким образом, сумма утраченного истцом заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит рублей.

А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в пользу истца подлежит взысканию ежемесячно сумма в размере рубля с последующей индексацией в установленном законом порядке, (исходя из следующего- рубля величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения по РФ на 4 квартал 2012года х10 % утраты трудоспособности=рублей).

При этом, учитывая, что автогражданская ответственность водителя БВ.Е. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по вреду, причиненному жизни и здоровью потерпевшего, то утраченный заработок в размере 42847,10 рублей, а также ежемесячные платежи в размере рублей, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию со страховой компании.

Сведений о том, что на момент ДТП истец имел заработную плату, как работник крупных и средних организаций с видом экономической деятельности «добыча полезных ископаемых», суду не представлено.

Доводы истца о том, что он намеревался трудоустроиться на шахту «», не является доказательством того, что истцом был утрачен заработок работника в крупных и средних организациях с видом экономической деятельности «добыча полезных ископаемых».

При таких обстоятельствах, оснований для расчета среднего заработка исходя из заработной платы одного работающего в крупных и средних организациях с видом экономической деятельности «добыча полезных ископаемых» за январь-август 2012 года в размере рублей (л.д. 19) у суда не имеется.

Сведений о том, что истец намеревался трудоустроиться на предприятия угольной промышленности до момента ДТП, суду также не представлено. Более того, Ч К.А. по поводу трудоустройства на филиал «» и в ООО «Шахта «» с января 2012г. по ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» не выплачена сумма страхового возмещения, то есть, требования потребителя добровольно ответчиком на момент рассмотрения дела удовлетворены не были. При том, что ответчику было известно о предъявленных Ч К.А. исковых требованиях. Таким образом, ООО «Росгосстрах» имело возможность исполнить в добровольном порядке требование потребителя о возмещении причиненного ущерба в реальном размере.

В связи с тем, что ответчиком исковые требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере рублей (рублей /2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ч К.А. подлежат взысканию, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере рублей, оплаченные им при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению в доход местного бюджета судебные расходы на оплату госпошлины в сумме (рублей-рублей)= рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч К А утраченный заработок за период с 18 июня 2012 года по 17 декабря 2012года в размере рублей, штраф в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ч К А начиная с 18 декабря 2012 года по 17 декабря 2013 года включительно ежемесячно денежные средства в размере рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Новокузнецк государственную пошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Нейцель