Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3838/2021 ~ М-2999/2021 от 02.06.2021

УИД 63RS0038-01-2021-004794-56

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 12 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3838/2021 по иску Фомичевой ДА к ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Срочноденьги» о расторжении кредитных договоров, признании их недействительными, установлении размера процентов,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Срочноденьги» о расторжении кредитных договоров, признании их недействительными, установлении размера процентов.

В обоснование своих требований Фомичева Д.А. указала, что в связи с возникшей тяжелой жизненной ситуацией в феврале и март 2021года была вынуждена обратиться в микрокредитные организации: 03.03.2021г. с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор № на сумму 9000руб., 14.05.2021г. из компании поступил ответ, что у нее имеется задолженность в сумме 15168,88руб.: 8819,20руб. - сумма основного долга, 440,95руб. - проценты, начисленные по ставке 365% годовых за срок пользования микрозаймом, 5908,73 руб. - проценты, начисленные по ставке 365% годовых за срок пользования микрозаймом; 25.08.2021 с ООО МКК «Срочноденьги» заключен договор № на сумму 46000руб. сроком на 6 месяцев, дата полного погашения 24.08.2021г., на данный момент задолженность составляет 57802,80руб.; 12.03.2021 с ООО МКК «Академическая» заключен договор № на сумму 9000руб., полная задолженность на данный момент составляет 14901,71руб. Считает, что условия договоров, устанавливающие размер процентов за пользование займами, являются кабальными и были заключены на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств – потеря работы, при этом ей срочно нужны были денежные средства для погашения долга по другим кредитным обязательствам, а также необходимостью оказать помощь престарелым родителям. Полагает, что указанные в договорах займа проценты являются чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. Также считает, что ответчики, игнорируя неоднократные обращения истца о расторжении договора, преднамеренно затягивали сроки обращения в суд для взыскания задолженностей по договору займов в целях получения большого заработка от заемщика, установив повышенные проценты и неустойку по договорам, чем злоупотребляют правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фомичева Д.А. просила расторгнуть договоры, заключенные с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» № от 03.03.2021г., ООО МКК «Срочноденьги» № от 25.08.2021, ООО МКК «Академическая» № от 12.03.2021, признать их недействительными, установить проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период действия займа с указанными микрокредитными компаниями.

Истец Фомичева Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик – ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым 03.03.2021 Фомичева Д.А. по своей воле, действуя в своих интересах, направила в своем личном кабинете на официальном сайте общества в сети Интернет заявку в электронной форме на предоставление займа, указав в ней свои анкетные данные, истец, ознакомившись в полном объеме со всеми существенными условиями договора микрозайма, 04.03.2020г. принял предложение ответчика о заключении договора микрозайма на содержащихся в оферте условиях, платежи в счет погашения задолженности по договору микрозайма истец не осуществлял, на 23.06.2021 просрочка исполнения обязательств по договору составляет 107 дней, задолженность составляет 18696,48руб.

Ответчик – ООО МКК «Срочноденьги», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым за период пользования займом истцом денежные средства в счет погашения задолженности по договору № от 25.08.2021 не поступали, долг на 25.06.2021г. составляет 101604,70руб., начисление 1% в день по указанному договору не нарушает каких-либо норм права, следовательно, не может являться завышенным, в силу положения ФЗ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в соответствии с которым с 01.07.2019г. процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день.

Ответчик – ООО МКК «Академическая», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.807, п.1 ст.809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Клдексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.03.2021 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Фомичевой Д.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Фомичевой Д.А. предоставлен заем на сумму 8819,20руб. под 365% годовых, сроком на 5 дней.

Согласно справке ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», по состоянию на 14.05.2021г. имеется задолженность по договору в размере 15168,88руб., из которых 8819,20руб. -сумма основного долга, 440,95руб. - проценты, начисленные по ставке 365% годовых за срок пользования микрозаймом, 5908,73 руб. - проценты, начисленные по ставке 365% годовых за срок пользования микрозаймом, сверх установленного договором микрозайма.

25.08.2021 между ООО МКК «Срочноденьги» и Фомичевой Д.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Фомичеовой Д.А. предоставлен заем в размере 46000руб. под 365-366% годовых, срок возврата 24.08.2021г. Задолженность истца по договору по состоянию на 25.06.2021г. составляет 101604,70 руб.

12.03.2021г. между ООО МКК «Академическая» и Фомичевой Д.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого Фомичевой Д.А. предоставлен заем в размере 9000руб. под 365% годовых, срок возврата займа в течение 16 дней, начиная с даты, следующей за датой его представления. Задолженность по договору на 14.05.2021г. составляет 14901,71руб.

Фомичева Д.А. была ознакомлена с условиями договоров микрозайма, подписала их, таким образом, приняла все предложенные ей условия, в том числе о величине процентной ставки по указанным договорам микрозайма, при подписании договоров микрозайма и получении денежных средств по ним Фомичева Д.А. возражений не имела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).

Одностороннее изменение договорных условий в части уменьшения процентной ставки по договорам микрозайма нарушает баланс прав и обязанностей сторон, противоречит обычаям делового оборота либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Фомичева Д.А., как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменениям обстоятельств.

При этом расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора (договора займа) исполнены кредитором в полном объеме.

Таким образом, ухудшение материального положения, потеря работы, необходимость погашения долга по другим кредитным обязательствам, помощь престарелым родителям не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитных договоров по инициативе заемщика, в связи с чем, основания для расторжения кредитных договоров, предусмотренные статьями 450-451 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Требования истца о признании указанных договоров займа недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку условия данных договоров займа не противоречат положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Фомичева Д.А. с условиями договоров займа при их подписании, в том числе с размером процентов, согласилась, достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размер процентов за пользование предоставленными денежными средствами - не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства.

Требования истца об установлении процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период действия договоров займа удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Фомичевой Д.А. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фомичевой ДА к ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», ООО МКК «Академическая», ООО МКК «Срочноденьги» о расторжении договора № от 03.03.2021г., заключенного ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования», договора № от 25.02.2021г., заключенного с ООО МКК «Срочноденьги», договора № о 12.03.2021г., заключенного с ООО МКК «Академическая», признании их недействительными, установлении процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период действия договоров займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021