Решение по делу № 2-960/2016 ~ М-543/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-960/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2016 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Воденеевой К.А.,

с участием: представителя истца Ранчинской С.В., действующей по доверенности от 17.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Алмазэргиенбанк» акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Маевскому ФИО12, Башмаковой ФИО13, Шпердей ФИО14 и Зражевскому ФИО15 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец - акционерный коммерческий банк «Алмазэргиенбанк» акционерное общество (далее по тексту решения – АКБ «Алмазэргиенбанк» АО) обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 26.06.2014г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту решения – ООО «Гермес») был заключён кредитный договор № №, согласно которому АКБ «Алмазэргиенбанк» АО обязался предоставить ООО «Гермес» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 31.05.2017г. ООО «Гермес» обязался возвратить полученный кредит в указанный срок и оплатить АКБ «Алмазэргиенбанк» АО проценты за пользование кредитом в размере 16,7% годовых в сроки, установленные в Графике погашения кредита, процентов по кредитному договору. Также обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, оплатить АКБ «Алмазэргиенбанк» АО неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,2% за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Банк свои обязательства выполнил и предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако ООО «Гермес» в нарушение обязательств по кредитному договору не погашает задолженность по кредиту и не оплачивает начисленные проценты, оплатив часть процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. и часть неустойки за просрочку возврата процентов в сумме <данные изъяты> руб. Обязательства ООО «Гермес» по кредитному договору обеспечены поручительством Маевского В.В. на основании договора поручительства № № от 26.06.2014г., в соответствии с условиями которого ответственность ответчиков является солидарной. Также обязательства ООО «Гермес» по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке № № от 26.06.2014г., заключенного с Башмаковой И.Г., а именно: земельный участок, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный в районе с.Тополево Хабаровского края. Земельный участок принадлежит Башмаковой И.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.09.2012г. № №. Стороны оценили стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

По состоянию на 25.02.2016г. задолженность ООО «Гермес» по кредитному договору № № от 26.04.2014г. перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. за период с 30.06.2015г. по 25.02.2015г., неустойка за просрочку возврата процентов по графику – <данные изъяты> коп. за период с 30.05.2015г. по 25.02.2016г.

13.04.2015г. между АКБ «Алмазэргиенбанк» АО и ООО «Гермес» был заключен кредитный договор № №, согласно которому АКБ «Алмазэргиенбанк» АО обязался предоставить ООО «Гермес» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 30.04.2017г. ООО «Гермес» обязался возвратить полученный кредит в указанный срок и оплатить АКБ «Алмазэргиенбанк» АО проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых в сроки, установленные в Графике погашения кредита, процентов по кредитному договору. Также обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, оплатить АКБ «Алмазэргиенбанк» АО неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0,2% за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Банк свои обязательства выполнил и предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако ООО «Гермес» в нарушение обязательств по кредитному договору не погашает задолженность по кредиту и не оплачивает начисленные проценты, оплатив часть основного долга в общей сумме <данные изъяты> руб., часть процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., часть неустойки за просрочку возврата процентов в сумме <данные изъяты> руб., часть неустойки за просрочку возврата процентов в сумме <данные изъяты> руб. Обязательства ООО «Гермес» по кредитному договору обеспечены:

- поручительством Маевского В.В. на основании договора поручительства № № от 13.04.2015г., в соответствии с условиями которого ответственность ответчиков является солидарной;

- залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке № № от 13.04.2015г., заключенного со Шпердей С.Д., а именно: жилой дом, инв.№ №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит Шпердей С.Д. на основании договора дарения от 19.12.2014г.; земельный участок, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит Шпердей С.Д. на праве собственности на основании договора дарения от 19.12.2014г. Стороны оценили стоимость жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В целях снижения риска невозможности обращения взыскания на жилой дом по договору ипотеки № от 13.04.2015г. стороны заключили договор ипотеки № № от 13.04.2015г., согласно которому Шпердей С.Д. передал в залог АКБ «Алмазэргиенбанк» АО квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора дарения от 13.04.2015г. Стороны оценили стоимость квартиры в <данные изъяты> руб.

- залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке № № от 13.04.2015г., заключенного со Зражевским В.А., а именно: жилой дом, условный номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежит Зражевскому В.А. на праве собственности на основании акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома от 03.06.1999г., постановления главы МО Хабаровского района № 616 от 08.06.1999г.; земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит Зражевскому В.А. на праве собственности на основании постановления № 38 от 13.05.1999г., постановления № 55 от 06.10.1995г., извещения Мичуринской сельской администрации Хабаровского района Хабаровского края № 137 от 25.06.1999г. В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ согласие супруги Зражевской В.И. на передачу в залог недвижимого имущества получено. Стороны оценили стоимость жилого дома и земельного участка в 15 <данные изъяты> руб.

В целях снижения риска невозможности обращения взыскания на жилой дом по договору ипотеки № от 13.04.2015г. стороны заключили договор ипотеки № № от 13.04.2015г., согласно которому Зражевский В.А. передал в залог АКБ «Алмазэргиенбанк» АО комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №. Комната принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.04.2015г. В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ согласие супруги Зражевской В.И. на передачу в залог недвижимого имущества получено. Стороны оценили стоимость квартиры в <данные изъяты> руб.

По состоянию на 25.02.2016г. задолженность ООО «Гермес» по кредитному договору № № от 13.04.2015г. перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. за период с 26.10.2015г. по 25.02.2016г., неустойка за просрочку возврата средств по договору – <данные изъяты> руб. за период с 26.11.2015г. по 25.02.2016г., неустойка за просрочку возврата процентов по графику – <данные изъяты> коп. за период с 01.10.2015г. по 25.02.2016г.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ООО «Гермес» и Маевского В.В. солидарно задолженность:

- по кредитному договору № № от 26.06.2014г. в размере <данные изъяты> руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный в районе с.Тополево Хабаровского края, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.,

- по кредитному договору № № от 13.04.2015г. в размере <данные изъяты> руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом, инв.№ №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №. Установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Ранчинская С.В. требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что с размером начальной продажной цены на земельный участок кадастровый (или условный) номер: №, расположенный в районе с.Тополево Хабаровского края, принадлежащий на праве собственности Башмаковой И.Г., определенном заключением судебный экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. согласна.

В судебном заседании ответчик Башмакова И.Г. с исковыми требованиями в части установления начальной продажной цены принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, являющегося предметом залога, не согласилась, пояснила, что начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым (или условным) номером: №, расположенного в районе с.Тополево Хабаровского края, была занижена экспертом, судебная экспертиза проведена с существенным нарушением законодательства об оценочной деятельности в РФ, предоставила письменные замечания на судебную экспертизу, приобщенные к материалам дела (л.д.160-165 т.2). Просит данную экспертизу не принимать в качестве доказательства по делу. Дополнила, что с целью определения рыночной стоимости земельного участка обратилась к оценщику, однако, он заключение к назначенному времени не подготовил по неизвестным ей причинам. Просит учесть как доказательство по делу выписку из отчета, выполненную оценщиком ФИО16., согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на 1.06.2016 г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рымин А.В. пояснил, что им было подготовлено заключение от 18.08.2016 г. № № по результатам экспертизы, порученной на основании определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.06.2016 г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 135-ФЗ, ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, выводы обоснованы соответствующими ссылками на нормативные и методические материалы, сделаны по результатам проведенного исследования, которое описано в исследовательской части, равно как и примененные методы. Данное заключение поддерживает, поскольку полагает, что оно в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям закона. Кроме того, дополнил, что при проведении экспертного исследования им были приняты цены на аналогичные земельные участки, расположенные в непосредственной близости к с.Тополево, с разрешенные для промышленного использования, которые были предоставлены на Авито, Форпосте, Риэлтик, издании из «Рук в руки», содержались в Яндексе, данные цены были взяты за период с февраля по август 2016 г., было установлено, что цены фактически не изменились. Необходимости в описании аналогов не было, поскольку все используемые для исследования цены относились к одним и тем же аналогичный объектам, расположенным в одном и том же месте, одинакового назначения. Применялся метод взвешивания, когда каждому объекту исследования придается определенный удельный вес, использовалась всего лишь одна корректировка, данный метод позволяет наиболее точно определить ценовой показатель, поскольку содержит меньшую погрешность при исследовании. Экспертное заключение составлено с соблюдением всех предъявляемых требований, полагает, что Башмаковой И.Г. неверно толкуются требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 135-ФЗ, поскольку все ее возражения сводятся к требованиям, предъявляемым к составлению отчета оценщиком, а не к составлению экспертного заключения. В исследовательской части части экспертного заключения им сделана ссылка на используемые стандарты, в который приводятся основные понятия и термины.

В судебное заседание ответчики ООО «Гермес», Маевский В.В., Шпердей С.Д., Зражевский В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчики доказательств, обосновывающих невозможность явки в судебное заседание, суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 26.06.2014г. между АКБ «Алмазэргиенбанк» АО и ООО «Гермес» был заключён кредитный договор № № об открытии кредитной линии на сумму <данные изъяты> руб. под 16,7% годовых на срок по 31.05.2017г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ООО «Гермес» обязательств по договору АКБ «Алмазэргиенбанк» АО были заключены: договор поручительства № № от 26.06.2014г. с Маевским В.В., договор об ипотеке № № от 26.06.2014г. с Башмаковой И.Г. о передаче в залог земельного участка, кадастровый (или условный) номер: №, расположенного в районе с.Тополево Хабаровского края, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, в связи с нарушением условий договора на 25 февраля 2016 года задолженность Общества по кредитному договору № № от 26.06.2014г. составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. за период с 30.06.2015г. по 25.02.2015г., неустойка за просрочку возврата процентов по графику – <данные изъяты> коп. за период с 30.05.2015г. по 25.02.2016г.

13.04.2015г. между АКБ «Алмазэргиенбанк» АО и ООО «Гермес» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. под 22,5% годовых на срок по 30.04.2017г.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ООО «Гермес» обязательств по договору АКБ «Алмазэргиенбанк» АО были заключены: договор поручительства № № от 13.04.2015г. с Маевским В.В.; договор об ипотеке № № от 13.04.2015г. со Шпердей В.И. о передаче жилого дома, инв.№ №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., и земельного участка, кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; договор об ипотеке № № от 13.04.2015г. со Шпердей В.И. о передаче квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; договор об ипотеке № № от 13.04.2015г. со Зражевским В.А. о передаче земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, условный номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; договор об ипотеке № № от 13.04.2015г. о передаче комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, в связи с нарушением условий договора на 25 февраля 2016 года задолженность Общества по кредитному договору № № от 13.04.2015г. составила: <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. за период с 26.10.2015г. по 25.02.2016г., неустойка за просрочку возврата средств по договору – <данные изъяты> руб. за период с 26.11.2015г. по 25.02.2016г., неустойка за просрочку возврата процентов по графику – <данные изъяты> коп. за период с 01.10.2015г. по 25.02.2016г.

Ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что на сумму неуплаченных в срок (просроченных к уплате) процентов за пользование денежными средствами начисляется пеня (неустойка) за просрочку оплаты начисленных процентов.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями заключенных между АКБ «Алмазэргиенбанк» АО и ООО «Гермес» кредитными договорами № № от 26.06.2014г., № № от 13.04.2015г., установлена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в установленные договором срок и условиях договора. Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора о сроках погашения долга и процентов. Правовыми нормами, а также самим кредитным договором предусмотрена возможность возврата суммы кредита и процентов, а в случае нарушения условий договора – по погашению кредита и процентов. Также договором предусмотрена обязанность должника уплатить проценты за просрочку погашения долга (пени).

Судом установлено, что согласно условий договоров ответчик обязан производить погашение кредита, однако свои обязанности надлежащим образом не исполнял, что предоставляет Банку в силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в установленном размере до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, при этом данное требование не является мерой ответственности, а предъявляется, как было указано выше, по правилам об основном денежном долге, не зависимо от наличия или отсутствия вины заемщика при не исполнении условий кредитного договора.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вышеприведенными договорами кредитования предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель Маевский В.В. согласился с правом требования кредитора как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст.361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям ст.ст.322-323, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров поручительств солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителям, исполнившим обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручители удовлетворили требование кредитора.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым исковые требования АКБ «Алмазэргиенбанк» АО удовлетворить, взыскать с ООО «Гермес» и Маевского В.В. солидарно долг по кредитному договору № № от 26.06.2014г. в сумме <данные изъяты> руб, долг по кредитному договору № № от 13.04.2015г. в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст.334, 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как было установлено судом, сторонами была согласована стоимость заложенного имущества, а именно: по кредитному договору № № от 26.06.2014г. залоговая стоимость земельного участка, кадастровый (или условный) номер: №, расположенного в районе с.Тополево Хабаровского края, в размере <данные изъяты> руб.; по кредитному договору № № от 13.04.2015г. залоговая стоимость жилого дома, инв.№ №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> руб., залоговая стоимость земельного участка, кадастровый (или условный) номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> руб., залоговая стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, <данные изъяты> руб.; залоговая стоимость земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, условный номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> руб.; залоговая стоимость комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, <данные изъяты> руб.

Стоимость объектов залога, принадлежащих Шпердей С.Д., Зражевскому В.А. в ходе рассмотрения дела последними не оспаривалась.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик Башмакова И.Г. не согласилась с залоговой стоимостью принадлежащего ей земельного участка с кадастровым (или условным) номером: №, расположенного в районе с.Тополево Хабаровского края, первоначально определенную сторонами в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, определением суда от 27.06.2016 г. по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 18.08.2016 г. № № (л.д.131-141 т.2) рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на июнь 2016 г. составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик Башмакова И.Г. также не согласилась и с рыночной стоимостью указанного земельного участка, определенной заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 18.08.2016 г. № №, полагая ее заниженной, а экспертизу и заключение эксперта по результатам экспертизы, проведенными и оформленными с нарушением установленных требований законодательства РФ, в связи с чем, заявила возражения относительно возможности принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, предоставив выписку из отчета № №, составленному оценщиком ООО «Профи Оценка» ФИО17.., согласно которой рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 1.06.2016 г. составляет округленно <данные изъяты> руб.

Согласно требований частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом проверялись доводы Башмаковой И.Г. о недопустимости заключения экспертизы от 18.08.2016 г. № №, с этой целью был допрошен эксперт Рымин А.В., проводивший экспертизу и предоставивший копию своего заключения, исследованы другие доказательства, свидетельствующие о том, что заключение отображает ход и результаты экспертного исследования, а также соблюдение предусмотренных законом требований к производству экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при его составлении.. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом как доказательство по делу.

В письменных возражениях Башмакова И.Г. указала на недопустимость представленного заключения, вместе с тем, доказательства, опровергающие изложенные в нем выводы, последней представлены не были, кроме того, не опровергаются вышеприведенной выпиской из отчета, поскольку данная выписка не соответствует по содержанию требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, не указывает на методы, способы, применяемые при исследовании, объекты исследования, приведенная в ней рыночная стоимость является округленной, в связи с чем отклоняется судом как доказательство по делу.

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В силу ст.51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу требований ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

ООО «Гермес» за время действия кредитных договоров платежи в счёт погашения кредитов производил несвоевременно, допускал просрочки их внесения, то есть свои обязательства, обеспеченные залогом недвижимого имущества, исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № № от 26.06.2014г. - земельный участок, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный в районе с.Тополево Хабаровского края, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.,

по кредитному договору № № от 13.04.2015г. - жилой дом, инв.№ №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, комната, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платёжными поручениями: № № от 24.02.2016г. в сумме <данные изъяты> руб., № № от 24.02.2016г. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333_19 НК РФ подлежала оплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Алмазэргиенбанк» акционерное общество к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Маевскому ФИО18, Башмаковой ФИО19, Шпердей ФИО20 и Зражевскому ФИО21 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и Маевского ФИО22 в пользу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиенбанк» акционерное общество солидарно долг по кредитному договору № № от 26.06.2014г. в сумме <данные изъяты>, долг по кредитному договору № № от 13.04.2015г. в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- по кредитному договору № № от 26.06.2014г. - земельный участок, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный в районе с.Тополево Хабаровского края, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.,

- по кредитному договору № № от 13.04.2015г. - жилой дом, инв.№ №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» и Маевского ФИО23 в пользу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиенбанк» акционерное общество солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2016г.

Судья И.Д.Костевская