Решение по делу № 12-464/2016 от 10.05.2016

Дело № 12-464/16

Санкт-Петербург 28 июня 2016 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие законного представителя юридического лица – ООО «Х», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев жалобу ООО «Х» на постановление № Х от 29.03.2016 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении,

согласно которому ООО «Х» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 29.03.2016 г. ООО «Х» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 24.03.2016 г. в 12 часов 03 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Х», собственником которого является ООО «Х», на участке дороги Санкт-Петербург, (…..) в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд Санкт-Петербурга защитник ООО «Х» просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 29.03.2016 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, указывая на то, что на момент выявления правонарушения, указанный автомобиль находился во владении иного лица, а именно – Б. Защитник юридического лица в жалобе указывает, что доказательствами невиновности общества являются: копия договора предоставления услуг пользования ТС № Х от 03.02.2016 года.

В судебное заседание, законный представитель ООО «Х» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: по месту нахождения юридического лица была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание. К моменту рассмотрения жалобы в суд поступили сведения, что по указанному адресу телеграмма не доставлена, нет такого учреждения. При таких обстоятельствах, суд считает, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку до начала рассмотрения жалобы никаких ходатайств не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы, документы, представленные подателем жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленной вместе с жалобой незаверенной копии договора усматривается, что 03.02.2016 года между ООО «Х» и Б. был заключен договор предоставления услуг пользования ТС № Х

Оператором является ООО «Х», а пользователем – Б.

Согласно условиям договора, оператор предоставляет пользователю услуги на возмездной основе по временному владению и пользованию ТС, а пользователь пользуется ТС бережно, по назначению и в соответствии с Правилами пользования.

Вместе с тем, никаких Приложений, спецификаций, платежных документов, Актов о выдаче, передачи ТС Обществом не представлено: ни при подаче жалобы, ни суду при рассмотрении жалобы. Более того, из данной копии договора не усматривается, что Б.. передано ТС - «Х»

При этом, Договор № Х от 03.02.2016 года представлен в виде незаверенной копии, подлинники документов, в том числе, платежные документы, подтверждающие исполнение условий договора, суду при рассмотрении жалобы представлены не были, что дает основания для критической оценки представленной копии договора.

Следовательно, собственником транспортного средства с достаточной полнотой не представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения, то есть на период 24.03.2016 в 12 час. 03 мин..

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № Х от 29.03.2016 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, вынесенное в отношении ООО «Х» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – ООО «Х» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: