Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2021 ~ М-1605/2021 от 20.02.2021

2-3099/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                              Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МС Банк Рус» к Руденко Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Акционерное общество «МС Банк Рус» обратилось суд иском к ответчику Руденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 06.08.2020 года в размере 350 270,64 руб., из которых: 306 561,06 руб. – задолженность по кредиту (основной долг); 29 144, 79 руб. – просроченные проценты; 11 056,72 руб. – пени на просроченный кредит; 3 508,07 руб. – пении на просроченные проценты, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 703,00 руб.

    Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ТС .

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с указанным выше договором истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 433 460,44 руб. на приобретение автомобиля.

    Кредитный договор содержит следующее существенные условия: сумма кредита - 433 460,44 руб., срок возврата – 25.10.2021 год, процентная ставка – 15,9% годовых, ответственность за просрочку кредита – 0,1% в день, штраф - в размере 25 000,00 руб. за каждое непредоставление Банку полиса КАСКО или ПТС в течение срока кредита, обеспечение возврата кредита – залог приобретаемого автомобиля марки ТС .

    Ответчик свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец 06.08.2020 года объявил ответчику о расторжении договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита. Направленное истцом требование оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена.

Истец Акционерное общество «МС Банк Рус», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Руденко А.В. и её представитель – Руденко Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и мете судебного заседания, в суд не явились.

От представителя ответчицы – Руденко Е.В., действовавшего на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому он также просит снизить размер неустойки в связи с тем, что основной долг и проценты оплачены в полном объеме.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «МС Банк Рус» и Руденко А.В. был заключен кредитному договору № №, который содержал следующие существенные условия: сумма кредита - 433 460,44 руб., срок возврата – 25.10.2021 год, процентная ставка – 15,9% годовых, ответственность за просрочку кредита – 0,1% в день, штраф - в размере 25 000,00 руб. за каждое непредоставление Банку полиса КАСКО или ПТС в течение срока кредита, обеспечение возврата кредита – залог приобретаемого автомобиля марки ТС .

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в указном выше размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец 06.08.2020 года объявил ответчику о расторжении договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 06.08.2020 года составляет 350 270,64 руб., из которых: 306 561,06 руб. – задолженность по кредиту (основной долг); 29 144, 79 руб. – просроченные проценты; 11 056,72 руб. – пени на просроченный кредит; 3 508,07 руб. – пении на просроченные проценты.

Согласно представленному представителем ответчика кассовому чеку № от 19.04.2021 года основной долг и проценты оплачены в сумме 335 706,00 руб.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат, поскольку названные денежные суммы выплачены истцом на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер пени на просроченный кредит до 3 000,00 руб., пении на просроченные проценты - до 1 000,00 руб.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком погашена.

    В силу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если: допущенное должником нарушение кредитного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если сроки внесения платежей по кредиту нарушены менее трех раз (если иное не предусмотрено договором залога).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Учитывая, что установлен факт исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в части выплат основного долга и процентов в полном объеме, в связи с чем, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона может быть признано незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества), суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ суд считает, что требование истца обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 703,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 400,00 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко Анны Владимировны задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 06.08.2020 года: пени на просроченный кредит в размере 3 000,00 руб., пении на просроченные проценты в размере 1 000,00 руб.; а также расходы по государственной пошлине в размере 400,00 руб., в общей сумме – 4 400,00 руб.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                 Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2021года

                                 Судья: