Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2012 (2-968/2011;) ~ М-1048/2011 от 23.11.2011

<данные изъяты>

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года                                                                                   г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                                            Казимирова Ю.А.,

с участием истца                                                                   Старшиновой М.И.,

представителя истца                                                             Галуза В.А.,

при секретаре                                                                        Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Старшиновой Марии Ивановны к Щербаковой Яне Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Старшинова М.И. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к Щербаковой Я.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указала, что решением Советского районного суда г. Орла удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Старшиновой М.И., Щербаковой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа. С учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, со Старшиновой М.И. и Щербаковой Я.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере № рублей, а также расходы по уплате госпошлины. После вступления решения суда в законную силу было возбуждено исполнительное производство. Старшинова М.И., в счет погашения задолженности, внесла в кассу ОАО «<данные изъяты>» № рублей, из которых № рублей 57 копеек являются долей Щербаковой Я.А. перед обществом. Просит суд, взыскать с Щербаковой Я.А. в пользу Старшиновой М.И. в порядке регресса № рублей 57 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере № рублей 43 копеек.

В судебном заседании истец Старшинова М.И. и ее представитель по доверенности Галуза В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

       Ответчик Щербакова Я.А.,надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

      В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

      Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

        Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

       В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Старшиновой М.И., Щербаковой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа. С учетом уточнений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего решение Советского районного суда г. Орла без изменения, с Старшиновой М.И. и Щербаковой Я.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере № рублей, а также расходы по уплате госпошлины: с Старшиновой М.И. в пользу истца № рублей и с Щербаковой Я.А. в пользу истца № рублей.

       При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судами первой и второй инстанции было установлено, что сумма долга ответчиков Старшиновой М.И. и Щербаковой Я.А. перед истцом ОАО «<данные изъяты>» составила № рублей. Судом были рассчитаны доли в долге, приходящиеся на каждого из наследников умершего Старшинова А.Н.: супруги Старшиновой М.И. - 1/4, что соответствует № рублей и дочери Щербаковой Я.А. - 3/4, что соответствует № рублей.

       Обстоятельства, установленные указанными судебными актами в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются при рассмотрении настоящего спора преюдициально установленными и повторному доказыванию не подлежащими.

        Советским районным судом г. Орла ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы о взыскании с Старшиновой М.И., Щербаковой Я.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины (л.д. 10-13).

         Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла на основании вышеуказанных исполнительных документов, было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

         Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Орловская <данные изъяты>» следует, что от Старшиновой М.И. в счет погашения расходов по уплате госпошлины за Щербакову Я.А. по кассационному определению от ДД.ММ.ГГГГ, принята сумма в размере № рублей (л.д. 14).

        Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «<данные изъяты>» следует, что от Старшиновой М.И. в счет погашения расходов по уплате госпошлины по кассационному определению от ДД.ММ.ГГГГ, принята сумма в размере № рублей (л.д. 14).

       Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «<данные изъяты>», от Старшиновой М.И. в счет погашения долга за Щербакову Я.А. по кассационному определению от ДД.ММ.ГГГГ, принята сумма в размере № рублей (л.д. 14), в счет погашения задолженности по договору займа (общая сумма № рублей) по кассационному определению от ДД.ММ.ГГГГ, принята сумма в размере - № рублей и № рублей соответственно (л.д. 15).

       Из изложенного следует, что истицей по данному спору Старшиновой М.И. солидарная обязанность должников (Старшиновой М.И. и Шербаковой Я.А.) по возмещению долга по договору займа взыскателю ОАО «<данные изъяты>», полностью исполнена. Данное обстоятельство освобождает Щербакову Я.А. от исполнения.

        Принимая во внимание, что иное не вытекает из отношений между солидарными должниками Старшиновой М,И. и Щербаковой Я.А.: должник, исполнивший солидарную обязанность, то есть Старшинова М.И. имеет право регрессного требования к другому должнику - Щербаковой Я.А. за вычетом доли, падающей на него самого.

        Как установлено решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности Старшиновой М.И. и Щербаковой Я.А. составляет № рублей, из которых долг Старшиновой М.И. - № рублей и Щербаковой Я.А. - № рублей. Расходы по уплате госпошлины, которые подлежали взысканию с Старшиновой М.И., составляли № рублей и которые подлежали взысканию с Щербаковой Я.А. - № рублей.

        Таким образом, общая сумма долга Старшиновой М.И. (с учетом расходов по уплате госпошлины) - № рублей, общая сумма долга Щербаковой Я.А. - № рублей.

        Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истицей Старшиновой М.И. в кассу ОАО «<данные изъяты>» было уплачено № рублей. За вычетом доли Старшиновой М.И., сумма долга Щербаковой Я.А. перед последней, в порядке регресса, составит № рублей 57 копеек.

      С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Старшиновой М.И. в полном объёме.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Щербаковой Я.А. в пользу Старшиновой М.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 43 копеек.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 № ░░░░░░ 43 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░