Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4703/2011 ~ М-4189/2011 от 23.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Ужакиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрохина А.Н. к ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Митрохин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ответчик 1» и ООО «ответчик 2» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 123375,14 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: автомобиля «а/м 1», государственный знак №, принадлежащего ООО «ответчик 1» под управлением Овчинникова М.Н. и автомобиля «а/м 2», регистрационный знак № под управлением Митрохина А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Овчинниковым М.Н. правил дорожного движения. Автомашине «а/м 2» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно Отчета составила 169624,14 руб. Поскольку страховая компания возместила частично 46249 руб., то истец просил взыскать в его пользу недополученную сумму. УТС составила 31642,16 руб., которую истец просил взыскать с ООО «ответчик 1», 5000 руб. за составление отчета.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ООО «ответчик 1» просил взыскать сумму ущерба в пределах лимита с его страховой компании, а ущерб сверх этого они готовы выплатить. Иные расходы просили распределить согласно удовлетворенным требованиям.

    Представитель ООО «ответчик 2» представителя в судебное заседание не направил, мнения по иску не высказал.

    Третье лицо овчинников М.Н. в судебное заседание не явился.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: автомобиля «а/м 1», государственный знак №, принадлежащего ООО «ответчик 1» под управлением Овчинникова М.Н. и автомобиля «а/м 2», регистрационный знак № под управлением Митрохина А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Овчинниковым М.Н. правил дорожного движения, а именно совершил столкновение с впереди едущим в попутном направлении транспортным средством (п.9.1,10.1 ПДД) (л.д.8-9). Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость восстановительного ремонта оценена ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в размере 46249 руб. (л.д.46-47).

Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта ООО «наименование 1» от ДД.ММ.ГГГГ составила 140672,43 руб. с учетом износа автомашины и 169624,14 руб. без учета износа (л.д.12-14). Сумма ущерба в указанном размере не оспаривалась ответчиком – собственником автомашины.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым принять отчет № ООО «наименование 1» как полно соответствующий требованиям закона.

Так, согласно п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из выплатного дела следует, что потерпевший Митрохин А.Н. не согласился с выплатой (л.д.41-42), вместе с тем страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы. И истец воспользовался правом п. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Отчет ООО «наименование 1» составлен в соответствии с Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства"), а именно п.19.

Кроме того, данный Отчет составлен по акту осмотра транспортного средства, составленным ООО «наименование 2», то есть оценивались те же повреждения, которые приняты страховой компанией как полученные в результате ДТП.

ООО «ответчик 2» не проводила по делу независимую экспертизу. ООО «наименование 2» составил Расчет № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суду не представлены доказательства возможности ООО «наименование 2» на проведение данный расчетов, не представлены учредительные документы, не представлены сведения об оценщике, не представлены методика расчета, что не позволяет сделать суду вывод о допустимости данного доказательства как надлежащего. Кроме того, расчет сделан без учета износа автомашины.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «ответчик 1» застрахована в ООО «ответчик 2» по договору ОСАГО.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно обз. 2 п.2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чьи ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такового намерения.

При рассмотрении дела ООО «ответчик 1» указал, что на то, что оплачивать сумму ущерба должна страховая компания ООО «ответчик 2» в пределах полного страхового лимита.

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает необходимым произвести взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 73751 руб. с ООО «ответчик 2», то есть в пределах страхового лимита.

Суд полагает, что сумма ущерба истцу должна быть возмещена исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства, а именно из суммы 140672,43 руб. Страховой лимит 120000 руб. выплачено 46249 руб., подлежит взысканию 73751 руб.

    Оставшаяся сумма ущерба 20672,43 руб. должна быть покрыта ответчиком ООО «ответчик 1», сотрудником которой являлся Овчинников М.Н., совершивший ДТП при исполнении трудовых обязанностей. С ответчика ООО «ответчик 1» подлежит взыскание УТС в размере 31642,16 руб., поскольку данная сумма не покрывается договором ОСАГО.

    Расходы за составление отчета в размере 5000 руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по 2500 руб. с каждого.

Расходы по отправке судебных телеграмм суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ответчик 2» поскольку данные расходы связаны с неявкой их представителя в судебных заседания.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4411 руб., которая подлежат взысканию с ответчиков: с ООО «ответчик 2» в размере 2502,56 руб., с ООО «ответчик 1» 1908,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ответчик 2» в пользу Митрохина А.Н. в счет возмещения ущерба 73751 руб., 2500 руб. за составление отчета, 233,40 руб. за отправку телеграммы, 267,45 руб. за отправку судебной телеграммы, возврат государственной пошлины в размере 2502,56 руб., а всего 79254,41 руб.

Взыскать с ООО «ответчик 1» в счет возмещения ущерба 20672,43 руб., УТС 31642,16 руб., за составление отчета 2500 руб., возврат государственной пошлины в размере 1908,44 руб., а всего 54473,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

                                              С У Д Ь Я :