Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2022 от 11.01.2022

Судья первой инстанции: Фролова Е.А.

Судья апелляционной инстанции: Ротко Т.Д.

УИД № 91MS0039-01-2021-001087-22

Дело № 12-13/2022

РЕШЕНИЕ

10 марта 2022 года            пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория

                        Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Дмитрия Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 01 декабря 2021 года по делу № 5-39-454/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым

Малышев Дмитрий Олеговича <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

с участием:

лица, в отношении которого

ведется производство по делу,            - Малышева Д.О.,

защитника лица, в отношении которого

ведется производство по делу,            - Новожилова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 01 декабря 2021 года по делу № 5-39-454/2021 Малышев Дмитрий Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Малышев Д.О. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Малышев Д.О. указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным толкованием представленных пояснений и доказательств.

В частности, в своей жалобе заявитель указывает, что материалы дела об административном правонарушении содержат недопустимое доказательство - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом в отношении Малышева Д.О. в нарушение абз.2 п.9 ч.2 Постановления Правительства № 475 от 26 июня 2008 года, так как последний воспользовался своим правом отказаться от прохождения такового освидетельствования и в таком случае должностное лицо не имело права составлять вышеуказанный акт.

Таким образом, по мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции, в нарушение положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ ч.З ст.26.2 КоАП РФ, ч,1 ст.1.6 КоАП РФ, положил в основу своего постановления акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № № от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит исключению из числа доказательств, так как является недопустимым в силу вышеуказанных норм права.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие считать требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законным.

Согласно п.3 ч.1 Постановления Правительства № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановки.

Согласно имеющегося в материалах указанного дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, в качестве признака опьянения указывает - запах алкоголя изо рта.

Вместе с тем, в материалах указанного дела, доказательства наличия у Малышева Д.О. признака опьянения - запах алкоголя изо рта, кроме как видеозаписи - нет. Сама видеозапись не может передать наличие (либо отсутствие) признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Таким образом, по мнению лица, подавшего жалобу, указанное обстоятельство должно было быть признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, а мнение должностного лица - субъективным, не подтвержденным каким-либо соответствующим доказательством.

Также заявитель указывает на то, что в предоставленной видеозаписи у Малышева Д.О. отсутствуют иные признаки опьянения, такие как: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановки, иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, понятых - отсутствуют.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, заявитель по жалобе, полагает, что своими действиями он не выполнил незаконное требование должностного лица, за что административная ответственность КоАП не предуусмотрена.

В судебном заседании Малышев Д.О. и его защитник - Новожилов В.Ю. поддержали жалобу в полном объеме, просили удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Евпатории - Ковалев С.Г. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором просил в удовлетворении жалобы - отказать, постановление мирового судьи от 10 декабря 2021 года оставить без изменений.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, водитель Малышев Д.О., управлявший автотранспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в крушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); копией свидетельства о поверке № № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; «<данные изъяты>» модели №, рег. № №, проверен ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); видеозаписью фиксации и оформления административного правонарушения (л.д.7); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатория старшего лейтенанта полиции Касянюк Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о привлечении Малышева Д.О. к административной ответственности (л.д.8, 9); копией расстановки постов и маршрутов патрулирования нарядов ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории, входящих в состав комплексных сил на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54); показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории Ковалева С.Г.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Малышев Д.О. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем Малышевым Д.О. не была выполнена. При этом Малышев Д.О. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - водителем транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности показаниями допрошенных в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории Ковалева С.Г.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории Ковалев С.Г пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы возле <адрес> им было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Малышева Д.О., у которого имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем Малышев Д.О. был отстранен им от управления транспортным средством. Наличие указанного признака опьянения Малышевым Д.О. не оспаривалось. Затем Малышеву Д.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После чего Малышев Д.О. был направлен им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также добровольно и осознанно отказался. Совершенные в отношении Малышева Д.О. процессуальные действия были осуществлены им с применением видеозаписи и отражены в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые были подписаны Малышевым Д.О. без каких-либо замечаний к их содержанию. После чего им в отношении Малышева Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п.п.2,3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № ДД.ММ.ГГГГ, у Малышева Д.О. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для направления Малышева Д.О. для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были, поскольку, имея признаки опьянения, от освидетельствования на месте он отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, копии которых Малышева Д.О. получил, о чем свидетельствует соответствующая пометка в протоколах.

При этом требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Малышевым Д.О. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела все процессуальные действия проводились в отношении заявителя с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает соблюдение должностным лицом ДПС ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Малышев Д.О. от медицинского освидетельствования отказался. Согласно протокола о направлении на медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Малышев Д.О. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, стоит подпись Малышева Д.О.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что Малышев Д.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства отказался, а затем отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем медицинское освидетельствование Малышева Д.О. не было проведено.

Вопреки доводам Малышева Д.О. нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении либо проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами ОГИБДД ОМВД РФ по г.Евпатории, судом не установлено и из материалов дела не следует

Так, согласно п.14 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п.4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуюемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался

В соответствии с п.19 вышеуказанного Порядка результат медицинского освидетельствования – «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как, верно, установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Малышев Д.О. отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которой отказался, в связи с чем в протоколе стоит отметка «от медицинского освидетельствования отказался».

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Факт отказа Малышева Д.О. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Довод заявителя по жалобе, что наличие у Малышева Д.О. признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта является ошибочным субъективным мнением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Евпатории Ковалева С.Г., не подтвержденным какими-либо доказательствами, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, направление Малышева Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Евпатории Ковалева С.Г. в соответствии с п.10 Правил и ст.27.12 КоАП РФ, при наличии законных оснований и с соблюдением установленного для этого порядка.

Довод заявителя по жалобе, о незаконности требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Евпатории Ковалева С.Г. о направлении Малышева Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются не обоснованными и также противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Отказ Малышева Д.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден содержанием протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Евпатории Ковалева С.Г., а также не оспаривался защитником Малышева Д.О. - Новожиловым В.Ю. в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному Малышевым Д.О. способу защиты, желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств, в том числе и представленных защитой.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении Малышева Д.О. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Малышеву Д.О. с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 01 декабря 2021 года по делу № 5-39-454/2021, которым Малышев Дмитрий Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000,00 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Малышева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                Т.Д. Ротко