Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-935/2019 от 06.05.2019

Дело №12-935/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 июня 2019 года                                                                                     г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием заявителя Волобуева В.В., его защитника Шакун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волобуева В. В. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №7 от 15.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №7 от 15.03.2019 года Волобуев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Волобуев В.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что извещение о времени и месте судебного заседания он не получал. Таким образом, требования ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу судом соблюдены не были. Кроме того, Волобуев В.В. указывал, что автомобилем управляло иное лицо - Романцов С. В., который также находился в автомобиле и был опрошен сотрудниками полиции. Романцов С.В. пояснил сотрудникам полиции, что именно он находился в момент ДТП за рулем автомобиля, ДТП совершил именно он, скрылся с места происшествия, так как хозяин дома, в забор которого он въехал на автомобиле, находился в состоянии алкогольного опьянения, грозился выстрелить из ружья, опасаясь за свою жизнь, был вынужден отъехать от места ДТП. Так как данный гражданин был родственником Волобуева В.В., в полицию заявлять не стали. В последующем были задержаны сотрудниками полиции, где дали аналогичные показания. Машина стояла на стоянке, в которой они спали, сотрудники полиции отказались проводить освидетельствование Романцова В.В. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении права Волобуева В.В. на справедливое разбирательство. Подобный подход суда к рассмотрению дела не согласуется с принципами состязательности и равноправия административного судопроизводства.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель Волобуев В.В., его защитник Шакун С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела, 18 декабря 2018 г. водитель Волобуев В.В., управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 105, государственный регистрационный знак ***, в районе дома №5 по Луговая в с. Винниково Амурской области совершил дорожно-транспортное происшествие (сбил забор), после чего был вызван наряд ДПС.

В связи с наличием у водителя Волобуев В.В. признака опьянения: запах алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Волобуеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в устной форме, о чем была сделана соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Волобуев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 19.12.2018 г. в 02 час. 05 мин. по адресу: *** не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Волобуева В.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Михайловский» капитана полиции Бакума А.В. (л.д. 7), согласно которому 18.12.2018 года в 22 часа 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Михайловский» поступило сообщение от Струковой Т.П. о том, что Волобуев В.В. на автомобиле Toyota Land Cruiser 105, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения сбил забор на усадьбе Струковой Т.П.; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); письменными объяснениями Струковой Т.П. от 19.12.2018 года (л.д. 9), согласно которым 18.12.2018 года, примерно в 21 час 20 минут по ее месту жительства приехал двоюродный брат мужа Волобуев В.В. на автомобиле Toyota Land Cruiser 105, государственный регистрационный знак ***, после чего прошел в дом. У Волобуева В.В. присутствовали признаки опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка и поведение, не соответствующее обстановке. Побеседовав с ним минут 20, он начал вести себя агрессивно, после чего попросила мужа вывести данного человека из дома. После того, как муж вывел Волобуева В.В., последний сел за руль своего автомобиля и совершил наезд на забор усадьбы, в результате чего его повредив. Далее, Волобуев В.В. остановился, вышел из машины, начал ругаться, попытался устроить драку, а дальше сел за руль своего автомобиля и направился на выезд из села. После этого, Струкова Т.П. позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся; письменными объяснениями Струкова М.Л. от 19.12.2018 года (л.д. 11), согласно которым 18.12.2018 года около 21 часов 20 минут он вернулся домой в с. Винникова из г. Благовещенска, а возле усадьбы по адресу *** стоял автомобиль Toyota Land Cruiser 105, государственный регистрационный знак ***, за рулем которого находился двоюродный брат Волобуев В.В. У него присутствовали признаки опьянения: шаткая походка и поведение, не соответствующее обстановке. Зайдя в дом, чтобы поговорить, он начал вести себя агрессивно, и жена попросила вывести его из дома. После того, как оказались на улице, Волобуев В.В. сел за руль автомобиля и совершил наезд на забор усадьбы, тем самым повредив его. Затем Волобуев В.В. вышел из автомобиля и начал ругаться, пытался спровоцировать драку, затем опять сел в свою машину и направился на выезд из села. Жена позвонила в полицию и сообщила о случившемся; письменными объяснениями Свидетель1, Свидетель2 от 19.12.2018 года (л.д. 13, 14), согласно которым 18.12.2018 года около 22 часов они находились дома по месту жительства, когда услышали громкий удар о забор. К. быстро оделся и вышел на улицу, а А. подошла к окну, где было видно, как у соседей Сруковых повредили забор усадьбы. Рядом с поврежденным забором стоял автомобиль (джип), у которого был установлен впереди железный бампер. Из-за руля вышел Волобуев В.В. А. знает данного человека, поскольку его мать жила через стенку с ее отцом. Когда Волобуев В.В. вышел из машины, в это время из дома вышла соседка Струкова, а ее муж уже находился на улице, и между ними происходил конфликт. У Волобуева В.В. была шаткая походка, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение. После того, как они успокоились, Волобуев В.В. сел за руль и поехал на выезд из села, а через некоторое время увидела, как данный автомобиль проехал мимо усадьбы и остановился; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Волобуев В.В. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленной видеозаписью, из которой следует, что при следовании с сотрудниками полиции на патрульном автомобиле к месту совершения ДТП, Волобуев В.В., находясь в салоне патрульного автомобиля, указал сотрудникам полиции, что «повалил забор», показал сотрудникам место, где повалил забор, при этом уточнил, что «весь повалил».

При этом показания допрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетеля Струкова М.Л. в части того, что исходя из места расположения руля и темноты возможно за рулем находился не Волобуев В.В., опровергаются непосредственно как его письменными объяснениями, данными при составлении административного материала 19.12.2019 г., так и письменными объяснениями его супруги Струковой Т.П., свидетелей Свидетель1, Свидетель2, представленной видеозаписью.

К показаниям свидетеля Романцова С.В. относительно того, что он управлял автомобилем и повредил забор, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности других представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, притом, что Романцов С.В. приходится другом Волобуева В.В., в связи с чем указанное лицо может быть необъективным в изложении всех событий, имевших место, желая помочь Волобуеву В.В. избежать административной ответственности.

Действия Волобуева В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неточное указание мировым судьей времени совершения дорожно-транспортного происшествия, отмену судебного акта не влечет, поскольку материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ***. Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Михайловский» Бакума А.В. следует, что 18.12.2018 г. в 22 часа 20 минут в дежурную часть МОМВД России «Михайловский» поступило сообщение от Струковой Т.П., проживающей в ***, о том, что гр-н Волобуев В.В. на автомобиле Toyota Land Cruiser 105, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения сбил забор на усадьбе гр-ки Струковой Т.П. Данное обстоятельство не повлекло нарушение права Волобуева В.В. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий вменяют ему в вину.

Рассматривая довод жалобы, что Волобуев В.В. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из представленных материалов дела, определением мирового судьи от 06.03.2019 г. рассмотрения настоящего дела в отношении Волобуева В.В. было отложено на 15.03.2019 г. на 10 час. 20 мин., по адресам места жительства и регистрации привлекаемого лица, приведенным в протоколе об административном правонарушении, направлены извещения о месте и времени судебного заседания заказными письмами с уведомлениями. Кроме того, были осуществлены меры по его принудительному приводу. В материалах дела имеется рапорт об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода Волобуева В.В. в суд (л.д. 39).

В судебное заседание Волобуев В.В. не явился, судебная повестка, направленная Волобуеву В.В. по месту его регистрации, возвратилась в суд за истечением срока хранения. При этом из рапорта об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода Волобуева В.В. в суд от 15.03.2019 г. следует, что строение по адресу: *** отсутствует, дом снесен; по адресу места жительства Волобуева В.В. (***) супругой Волобуева В.В.-Волобуевой О.Е. сообщено, что муж находится в командировке в г. Москве, домой прибудет 24.03.2019 г.

Как установлено мировым судьей и следует из письменного сообщения руководителя ОСП ООО «Сибирь Байкал» от 15.03.2019 г. почтовые отправления с почтовыми идентификаторами ШПИ №***, №***, направленные мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 (по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.26, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по месту жительства привлекаемого лица: ***, ) были получены адресатом Волобуевым В.В. в офисе почтовой службы «Сибирь-Байкал» 12.03.2019 года в 13:14:08. Доставка заказной корреспонденции ООО «Сибирь Байкал» осуществляется в соответствии с действующим законодательством и правилами оказания услуг почтовой связи. Вручение типа корреспонденции «Заказное с уведомлением» разряда «»Судебное» осуществляется только адресатам лично или их уполномоченным представителям. В случае отсутствия адресата или его законного представителя, опускается извещение о поступлении заказной корреспонденции на его имя в почтовый ящик, указанный в адресной строке на конверте. В извещении указан телефон почтальона, телефон и режим компании, по которому адресат может получить информацию по данной заказной корреспонденции и возможности ее доставки. ООО «Сибирь Байкал» была соблюдена процедура уведомления о получении заказной корреспонденции, сроки доставки нарушены не были.

Как следует из приложенного к настоящему сообщению акта от 15.03.2019 г., составленного специалистами ООО «Сибирь Байкал», получатель корреспонденции Волобуев В.В. использовал для подписи о получении корреспонденции на его имя свою ручку, чернила которой позже исчезли.

В материалы дела ООО «Сибирь Байкал» представлена видеозапись с видеокамеры, установленной в помещении почтовой службы, где зафиксированы обстоятельства вручения 12.03.2019 года в 13:14:08 почтовых отправлений Волобуеву В.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению Волобуева В.В. о времени и месте рассмотрения. В судебное заседание Волобуев В.В. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Волобуева В.В. в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При этом, как следует из практики Европейского Суда по правам человека, апелляция заявителя в вышестоящий суд при условии, что ему была обеспечена возможность ходатайствовать по своему делу, представить суду свои аргументы, исключает нарушения процессуальных прав лица, которые могли быть вызваны запоздалым получением заявителем уведомления о явке на судебные разбирательства первой инстанции (пункты 33 - 35 постановления Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2007 года «Загородников против Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе проверки законности постановления о назначении административного наказания судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Участвуя в пересмотре постановления, не вступившего в законную силу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, пользуется всеми процессуальными правами (ст. 25.1 КоАП РФ), включая возможность предоставлять доказательства своей невиновности и заявлять ходатайства об истребовании дополнительных материалов.

В этой связи суд учитывает, что право Волобуева В.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано последним, который вместе со своим защитником принимал участие при рассмотрении судьей Благовещенского городского суда жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Волобуева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Волобуева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волобуеву В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 15.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Волобуева В. В. оставить без изменения, а жалобу Волобуева В.В.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                                                Н.З. Кургунова