Дело № 4А - 115/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 апреля 2017 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
главного специалиста-эксперта отдела надзора и лицензионного контроля за
учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления
регионального государственного жилищного надзора Главной государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области Фасхутдиновой
М*** С*** (должностное лицо, направившее протокол об административном
правонарушении на рассмотрение судье) на вступившее в законную силу решение
судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2016 года,
вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-монтажное управление» по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
главным
специалистом-экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за учетом,
управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального
государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области Фасхутдиновой
М.С. 04 августа 2016 года в отношении ООО «Строительно-монтажное управление»
составлен протокол № Д-3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.
2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Поводом для составления
указанного протокола об административном правонарушении послужили выявленные в
ходе внеплановой выездной проверки нарушения правил содержания многоквартирного
жилого дома № 1 по ул. 1-я
Линия г. Ульяновска.
Протокол об
административном правонарушении с другими материалами дела направлен на
рассмотрение мировому судье главным специалистом-экспертом отдела надзора и
лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием
информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной
государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Фасхутдиновой М.С.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 02 ноября 2016 года ООО «Строительно-монтажное управление» привлечено к
административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП
РФ и подвергнуто административному наказанию, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3
ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в
размере 125 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО
«Строительно-монтажное управление» обжаловало его в Заволжский районный суд.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2016 года постановление
мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением
срока давности привлечения к административной ответственности.
В настоящей жалобе,
поданной в Ульяновский областной суд, главный специалист-эксперт отдела надзора
и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием
информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной
государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Фасхутдинова М.С. (должностное лицо, направившее протокол
об административном правонарушении на рассмотрение судье) не соглашается с
вынесенными по делу решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от
26 декабря 2016 года, просит его отменить.
В своей жалобе Фасхутдинова М.С. не
соглашается с выводами судебных инстанций об истечении срока давности привлечения
общества к административной ответственности.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Рассмотрение жалоб
на вступившие в законную силу постановления по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов
регулируются ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Статья 30.17
содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при
рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по
делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов.
Согласно ч. 2 ст.
30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы,
если при этом усиливается административное наказание или иным образом
ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные
постановление, решение, не допускается.
Тем более не
допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесены указанные
постановление, решение при их отмене.
Указанная правовая
позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55
Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4
Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4
ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового
режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление,
невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре
вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Данный вывод
является также общепризнанным принципом международного права, который в
соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться в Российской
Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
В настоящей жалобе
главным специалистом-экспертом отдела надзора и лицензионного контроля за
учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления
регионального государственного жилищного надзора Главной государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области Фасхутдиновой
М.С. (должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении
на рассмотрение судье) по сути ставится вопрос о необходимости признания
виновности ООО «Строительно-монтажное управление» в совершении деяния,
ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП
РФ, и привлечении этого юридического лица к ответственности.
С учетом
вышеизложенного, жалоба главного специалиста-эксперта отдела надзора и
лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием
информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной
государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Фасхутдиновой М*** С*** (должностное лицо, направившее
протокол об административном правонарушении на рассмотрение судье), в которой
ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2016 года, которым прекращено
производство по делу в отношении ООО «Строительно-монтажное управление» об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности, удовлетворению не подлежит, поскольку в
данном случае это приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к
ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП
РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.
Как усматривается из материалов дела,
обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО
«Строительно-монтажное управление» к административной ответственности, были
выявлены в ходе проверки 04 августа 2016 года, следовательно, срок давности
привлечения к административной ответственности по данному делу истек 04 ноября
2016 года.
В соответствии с решением судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2016 года по состоянию на сегодняшний
день ООО «Строительно-монтажное управление» к административной ответственности
не привлечено.
При таких
обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении
которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении,
также в связи с истечением на сегодняшний день срока давности привлечения к
ответственности, основания для отмены решения судьи Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 26 декабря 2016 года отсутствуют.
При этом следует отметить, что срок давности
привлечения ООО «Строительно-монтажное управление» к административной
ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей 02 ноября 2016 года
не истек.
Прекращая производство по делу, судья
районного суда ошибочно полагал, что истечение срока давности привлечения к
административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на не вступившее
в законную силу постановление мирового судьи о привлечении ООО
«Строительно-монтажное управление» к административной ответственности является
обстоятельством, исключающим возможн░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░.
░░░░░░░░ ░. 2 ░. 2
░░. 30.17 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░
2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░
«░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.17 ░ 30.18 ░░░░ ░░,
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:
░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2
░░. 14.1.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░
░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░
«░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░,
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░