Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2018 ~ М-1176/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1299/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                           16 августа 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдиновой Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

            Галяутдинова Р.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Средневолжская строительная Компания» о защите прав потребителя.

            Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2016 г. между Галяутдиновой Р.Б. и ООО «Средневолжская Строительная Компания» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

            Согласно п.1.2 условий договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>

            Обязательства истицы в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме, в размере 1 300 000 руб.

            В соответствии с п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 26 декабря 2017 г.

            Размер неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия по передаче объекта долевого участия за период с 27 декабря 2017 г. по 30 мая 2018 г. составляет 100 338 руб. 33 коп.

            Просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

                      Истица Галяутдинова Р.Б.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

                       Представитель истицы Лазарева М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила в полном объеме их удовлетворить, указав, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

            Представитель ответчика Ворковастова Я.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что заявленная истицей неустойка связана с возможной, а не действительной стоимостью ущерба, при этом, доказательств причинения действительного размера ущерба не представлено. Также просила принять во внимание компенсационную природу неустойки и учесть, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

            В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Учитывая, что ответчик является застройщиком многоквартирных жилых домов и все денежные средства поступающие на расчетный счет ответчика являются целевыми и могут быть использованы только в целях определенных ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

            В настоящее время у ответчика имеются текущие обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами по оплате обязательных платежей и сборов. Таким образом, завершение строительства и ввод жилых домов и социально-значимых объектов в эксплуатацию будет невозможно, а также под угрозой несостоятельности может оказаться деятельность застройщика.

            Остановка деятельности застройщика и заморозка строительства приведет к нарушению интересов и прав участников долевого строительства. В настоящее время в отношении строящегося по <адрес> объекта долевого строительства заключено более 232 договоров долевого участия, что, в свою очередь приведет к обострению социально-политической обстановки в Поволжском регионе. Единственной целью Общества является выполнение обязанности перед участниками долевого строительства по окончанию строительства объекта в установленный в разрешении на строительство срок и передаче квартир участникам долевого строительства, поэтому любые иные расходы, не относящиеся к финансированию строительства, в том числе, взыскание неустойки, может поставить под угрозу ввод дома в эксплуатацию.

            Кроме того, заявленный размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам.

            В случае принятия решения о взыскании неустойки, считала, что необходимо применить п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер, а также уменьшить размер штрафа. Также отметила, что общество предприняло попытки для мирного урегулирования спора, однако ответа от истицы не поступило.

            Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

            Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004                     № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

            Согласно ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

            Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 г. между                      Галяутдиновой Р.Б. и ООО «Средневолжская Строительная компания» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (адресный ориентир: <адрес>, №).

            По условиям договора участник долевого строительства уплачивает стоимость 1-комнатной квартиры условный строительный №, подъезд № общая площадь объекта строительства – <данные изъяты>.м., площадь объекта долевого строительства – <данные изъяты> площадь лоджии – <данные изъяты> в размере 1 300 000 руб., в свою очередь застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в течение 3 месяцевс момента получения разрешения на ввод в эксплуатациюобъекта долевого строительства, но не позднее 26 декабря 2017 г.

            Из содержания п. 1.4 договора следует, что основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки, - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

            Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию 25 сентября 2017 г. Застройщик имеет право сдать объект досрочно.

            Стоимость приобретаемого объекта недвижимости по договору оплачена в полном объеме, что подтверждается справкой № от 31 июля 2017 г.

            25 сентября 2017 г. дом в эксплуатацию не сдан.

            30 августа 2017 г. ООО «Средневолжская Строительная компания» получено разрешение на строительство № сроком до 30 сентября 2018 г.

            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, истицей в адрес ответчика была направлена претензия от 30 мая 2018 г.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 27 декабря 2017 г. по 30 мая 2018 г. в размере 100 338 руб. 33 коп.

            Частью 2 статьи 6 закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

            Определяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, суд принимает во внимание, что на момент принятия решения обязательство ответчиком не исполнено.

            Таким образом, данная ставка должна определяться на момент вынесения решения суда, которая составляет <данные изъяты>

            Учитывая изложенное, суд исходя из требований истицы, определяет период неустойки с 27 декабря 2017 г. по 30 мая 2018 г., что составляет: 1 300 000 руб. х 7,25 % / 300 х 2 х 155дней = 97 391 руб. 66 коп.

            Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки является завышенным.

            Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

            В силу статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            Принимая во внимание, что ООО «Средневолжская Строительная Компания» получено разрешение на продление строительства многоквартирного дома сроком до 30 сентября 2018 г., учитывая, чтонеустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

            Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истицей размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку задержка передачи объекта долевого строительства вызвана уважительными причинами, а также исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств, учитывая доводы, изложенные в возражении ответчика, а также то, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

           Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

         Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 48 695 руб. 683 коп. (97 391 руб. 66 /50%).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление ответчика об уменьшения размера штрафа подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, с ООО «Средневолжская Строительная компания» в пользуГаляутдиновой Р.Б. подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, отсутствует доверенность, в судебном заседании представитель не участвовал, квитанция по оплате юридических услуг также не представлена.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галяутдиновой Р.Б. удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27 декабря 2017 г. по 30 мая 2018 г. в размере 70 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Галяутдиновой Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                           О.Б. Земцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>