Постановление по делу № 3/10-36/2015 от 23.07.2015



            Дело № 3/10-36/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.07.2015 года                                     пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Тедеевой Е.А.,

    при секретаре Бондарук Н.В.,

    с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

старшего инспектора по делам несовершеннолетних ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по делам несовершеннолетних ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления старшего инспектора по делам несовершеннолетних ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, поскольку противоречит требованиям ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях 2 и 3 ст.20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Сын заявителя ФИО3 является несовершеннолетним и не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, поэтому указанные выше должностные лица обязаны были возбудить уголовное дело.

Старший инспектор по делам несовершеннолетних ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО4 с жалобой не согласен, пояснил, что согласно заключения эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы № установлен легкий     вред здоровью, причиненный несовершеннолетнему. Заявителю предложено составить заявление в порядке ст.318 УПК РФ, от чего последняя отказалась. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены нет.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5в судебном заседании просила необходимым данную жалобу оставить без удовлетворения полагая, что указанная жалоба не основана на Законе.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки № по заявлению ФИО1, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Как следует из ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Раздольненский РО ГУ МВД Украины в Крыму с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в школьном автобусе, на территории Раздольненской школы-гимназии № в <адрес> ФИО3 причинил её сыну телесные повреждения.

Так судом установлено, что по заявлению ФИО1, внесенному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ г., под № 279, была проведена проверка. Все лица, которые могли что-то рассказать о событиях изложенных в заявлении ФИО1 опрошены. По делу ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза №203, согласно которой установлен легкий     вред здоровью, причиненный несовершеннолетнему (материал проверки № л.д.196-218).

Постановлением старшего инспектора по делам несовершеннолетних ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3(л.д.2-6).

Согласно части второй статьи 20, ч.1 ст.318 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115, 116, частью первой статьи 129 и статьей 130 УК Российской Федерации, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч.2 ст.45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что должностными лицами ОМВД России по <адрес> требования уголовно-процессуального закона соблюдены, оснований признания незаконным и отмене постановления старшего инспектора по делам несовершеннолетних ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по делам несовершеннолетних ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела- оставить без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить заявителю ФИО1, прокурору <адрес> Республики Крым, ОМВД РФ по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Тедеева Е.А.