Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3392/2014 ~ М-3114/2014 от 28.08.2014

Дело № 2- 3392/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Романовой Ю.А., с участием истца Дубленко Е.А., представителя истца Чарского В.В., ответчика Счастливцевой Г.В., представителей ответчика Кобзева А.С., Нужновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубленко Е.А. к Счастливцевой Г.В. о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л:

Дубленко Е.А. обратилась с исковыми требованиями к Счастливцевой Г.В. о защите чести и достоинства.

В обоснование исковых требований указала, что доказательства распространения Счастливцевой Г.В. заведомо недостоверных сведений об истце, порочащих её честь и достоинство, в Октябрьском районном суде уже частично имеются в деле № 2- 65- 10 (2- 2186). Это «Обращение», якобы, от жильцов дома <данные изъяты>» составлено по инициативе Счастливцевой Г.В., в ее интересах представлено в Октябрьский районный суд <дата> года в качестве доказательств по делу № 2- 2186, слушание по которому состоялось <дата> г. По иску к Счастливцевой Г.В. семьи ветеранов-инвалидов ВОВ ФИО33 о незаконности ее избрания и пребывания в должности председателя <данные изъяты>», где истец представляла сторону истцов, то есть инвалидов ФИО34

«Обращение» жителей <данные изъяты> во все вышестоящие организации (административные, налоговые, правоохранительные, судебные), средства массовой информации фактически содержат ложную информацию, порочат честь и достоинство истца. В обращении указано: «Мы жильцы, собственники квартир, члены <данные изъяты>» замучены нездоровой обстановкой, искусственно создаваемой собственником квартиры № № нашего дома Дубленко Е.А. Доводим до Вашего сведения, что в <дата> общим собранием членов <данные изъяты>» Дубленко Е.А. была отстранена от должности председателя правления <данные изъяты> за злоупотребления служебным положением, в <дата> года на общем собрании жильцов <данные изъяты>» Дубленко Е.А. было выражено полное недоверие и отстранение от каких -либо дел, связанных с нашим домом и она была исключена из членов ревкомиссии,... У Дубленко Е.А. имеются нарушения психоэмоционального статуса, проявляющиеся в недооценке различных обстоятельств, неадекватности оценки действий других людей, завышенной самооценке, своими заявлениями Дубленко Е.А. преследует личную заинтересованность и не имеет права действовать и выступать от нашего имени и от имени <данные изъяты>». Многие жильцы дома отрицают факт подписания ими «обращения во все вышестоящие организации», другие утверждают, что подписывались совершенно под другим текстом.

Заведомо недостоверную информацию, порочащую честь и достоинство, Счастливцева Г.В. распространяла в своих объявлениях-листовках, развешивая их во всех общественных местах и раскладывая в почтовые ящики жильцов в большом количестве (приложение № 3 и № 4). В содержании которых указано: «Группа самозванцев под руководством Дубленко Е.А., которая в <дата>, будучи председателем дома, была с позором снята с должности за воровство, распространяет ложные листовки, жировки, нагло клевещет..., распускает слухи о воровстве. Больному человеку нельзя доверять судьбу нашего дома! Приходите все на собрание. Аферистов и пришельцев нам не надо!».

На следующем, не менее оригинальном объявлении о собрании, председатель <данные изъяты>» Счастливцева Г.В. написала: «Просим Вас активно участвовать в собрании ЖСК, а не слушать нескончаемые нездоровые фантазии одного человека, который целенаправленно, до неузнаваемости искажает, переворачивает с ног на голову информацию, распространяет сплетни, создает негативную обстановку в доме, чем наносит немалый моральный и материальный вред нашему дому и всем нам», а внизу Счастливцева Г.В. собственноручно приписала: «<дата> состоится общее собрание <данные изъяты> Ваше присутствие необходимо», чем выдала свое авторство вышеуказанных пасквилей в адрес истца, которые разложила в почтовые ящики дома.

Воинствующее хамство и грубость Счастливцевой Г.В., систематический обман, обсчет жильцов, фальсификация протоколов собраний, понуждение к погашению миллионной недостачи, допущенной фигурантами уголовных дел, расследуемых в <данные изъяты>», угрозами перекрыть канализацию, отключением электроэнергии, несвоевременной подачей горячей воды и тепла, доводили стариков до нервных срывов, обмороков. Жертвами Счастливцевой Г.В. стали семьи участников-ветеранов ВОВ ФИО35 участницы войны ФИО36 ветеранов-педагогов ФИО37 и ФИО38 преподавателя СГУ ФИО39 ветерана труда - бывшего руководителя в строительстве г. Саратова ФИО40. Счастливцева Г.В. была осуждена еще <дата> по ст. 130 ч.1 УК РФ.

Именно такой стиль руководства потребовался фигурантам уголовных дел и их сообщникам, «внедрившим» Счастливцеву Г.В., недавно уволенную за злоупотребление и систематическую фальсификацию протоколов собраний с должности председателя <данные изъяты>» на должность председателя <данные изъяты> во время следствия уголовных дел в <данные изъяты>» о хищении в особо крупных размерах, возвращенных к производству руководителем Московской комиссии МВД генерал-лейтенантом милиции Косимкиным А.Ю. Счастливцева Г.В. стала чинить препятствия этому следствию с первых дней работы председателем <данные изъяты>

С первого месяца работы Счастливцевой Г.В. председателем в ревизионную комиссию <данные изъяты>» стали поступать десятки жалоб жильцов, что в их квитанциях появились многотысячные долги, якобы за прошлые годы. При проверке этих фактов и обращением к новому бухгалтеру ФИО41 всей ревизионной комиссии в полном составе в начале <дата> оказалось, что вновь заведенные лицевые счета на квартиры, в которых все жильцы оказались должниками фиктивные, то есть составлены задним числом, никем не подписанные и не утверждены собранием собственников, а реестры на возмещение льгот отражают завышенные суммы, то есть идет утечка средств из госбюджета. Роспотребнадзор категорически запретил проведение собраний в подвалах <данные изъяты>», где погибла бухгалтер ФИО43 но для Счастливцевой запретов не существует, она по-прежнему сгоняет туда людей как скот, продав- купив служебное помещение <данные изъяты>» для собраний, совершив при этом злоупотребления, исследовать которые некому в связи с «разгоном» ревизионной комиссии на собрании <дата> г. Факты обмана, обсчета жильцов Счастливцевой Г.В. были выявлены комиссией Роспотребнадзора на обращение граждан № № от <дата> подписан руководителем ФИО42 где она сообщает, что управлением Роспотребнадзора вынесены постановления о привлечении председателя <данные изъяты>» Счастливцевой Г.В. к административной ответственности по статье 14.6 и 14.7 КоАП РФ, что означает завышение тарифов, обсчет и обман жильцов.

На собрании <дата> года результаты работы ревкомиссии и проверки Роспотребнадзора были представлены Счастливцевой Г.В. в извращенном виде: «По жалобе Дубленко Е.А. в прокуратуру и проверке Роспотребнадзора дом был оштрафован на 5 500 рублей, расчеты ведутся строго по приборам, обсчетов нет», что означает, что Счастливцева Г.В. невиновна, а штраф будут платить сами обманутые жильцы, что вызвало «бурную» реакцию, как указано в протоколе собрания <данные изъяты>» <дата>

В извращенном виде представила председатель Счастливцева Г.В. на собрании членов <данные изъяты> <дата> работу ревкомиссии <данные изъяты> и истца, как ее председателя, проведенную в связи с отказом комитета ЖКХ администрации г.Саратова включить <данные изъяты>» в программу по капитальному ремонту в соответствии с ФЗ № 185 от 21.07.2007 года за счет государства по причине непредставления Счастливцевой Г.В. необходимой документации.

Пришлось обращаться и в комитет ЖКХ в начале <дата> года, на личном приеме у зама председателя ЖКХ, которая запросила из архива дело № № по <данные изъяты>». Раскрыв его, обнаружила, что в деле нет ни комплексного плана ремонта, ни проекта сметной документации, ни справки об оплате услуг жильцами дома. Вместо этих документов в деле лежала справка на маленьком клочке бумаги, где почерком Счастливцевой Г.В. было написано, что она представит расчеты по лифтам после выделения средств на их ремонт.

Вот что сообщила Счастливцева Г.В. на собрании <дата> года: «мы подали заявку на 17 млн. рублей на ремонт стояков, замену лифтов, заплатили 10 тыс. рублей за составление сметы, документы были поданы вовремя, однако Дубленко Е.А. была в комитете и от имени ревкомиссии сообщила, что в доме кража, обсчеты, неплатежи, долги. После такой характеристики нам отказали и в программу мы не вошли». Далее Счастливцева Г.В. объяснила, что по вине Дубленко Е.А. дом не отремонтирован за счет государства.

Так Счастливцева Г.В. получила с жильцов обманным путем <дата> незаконного применения тарифа <данные изъяты> около 170 тыс. рублей, и при условии присутствия ревизионной комиссии на собрании <дата> то есть <дата> до судебного процесса, назначенного на <дата> г., ей не удалось бы утвердить этот тариф задним числом, что противоречит закону и понести за это ответственность. Именно поэтому был спровоцирован скандал перед началом собрания <дата> г., резко дискредитирующий ревкомиссию с недопуском ее в помещение, в результате чего все члены комиссии были вынуждены уйти, чтобы не бороться в дверях с ФИО44 и Счастливцевой, которая кричала: «Прячьте доверенности, а то они их украдут и отнесут в милицию», что вызвало негодование жильцов.

Заведомо ложной, дискредитирующей истца как человека и доверенное лицо прежнего правления под руководством председателя <данные изъяты>» ФИО45., выдавшего доверенность и дано общественное поручение - отслеживать, контролировать ход расследования уголовного дела № № и помогать следователям, что было подкреплено десятками нотариально заверенных доверенностей от инвалидов-ветеранов, просто слабых, не способных защитить себя людей, пострадавших от хищения, было выступление Счастливцевой на собрании <дата> г., где она сказала следующее: «Дубленко Е.А. имеет доверенность на контроль со стороны <данные изъяты>» по делу о краже из кассы ФИО46», но за год Дубленко Е.А. сделала все, чтобы запутать следствие. Дело открыто на неустановленное лицо, когда будет передано в суд - неизвестно.

Распространенные заведомо недостоверные сведения об истце Счастливцевой Г.В. явно направлены на подрыв авторитета истца, доверия к ней основной части жильцов были целенаправленны перед собранием 11.04.09 г., где стоял отчет истца о работе ревизионной комиссии, вскрывшей много фактов злоупотреблений, фальсификации протоколов собраний, сговора в сокрытии уголовного дела.

Чтобы лишить истца доверенности на ознакомление с уголовным делом № № <дата> по ст. 160 ч.3 УК РФ перед сдачей его в суд, намеченный на <дата> доказательства по которому были собраны в основном с помощью истца, Счастливцева Г.В. распространила заведомо порочащие сведения в вышеприведенных листовках-объявлениях, раскидываемых Счастливцевой Г.В. в почтовые ящики жильцов, на подоконниках лестничных пролетах, у лифта и на уличных скамейках.

Относительно суммы материального вреда принесенного систематическими многолетними унижениями человеческого достоинства со стороны Счастливцевой Г.В. указала, что нет ничего дороже потерянного здоровья за эти десять лет мучительного противостояния против бесчеловеческого коррупционного мракобесия, когда приходиться перешагнуть через чувство брезгливости к угнетателям, чтобы протянуть руку помощи слепому или оглохшему на войне инвалиду, тяжело больному белокровием «чернобыльцу» или просто человеку, не способному защитить себя в одиночку. Сумма в сто тысяч рублей не гастрономический чек, возмещения того морального напряжения и вреда, которым Дубленко Е.А. все равно не сможет никогда воспользоваться, если даже выиграет процесс, а просто раздаст их еще оставшимся в живых ветеранам на лечение.

В связи с изложенным и согласно уточненных исковых требований просила признать заведомо недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие выражения в обращении во все вышестоящие организации, якобы, жильцы дома <данные изъяты>»: «При рассмотрении жалоб, заявлений, исков Дубленко Е.А. на руководство <данные изъяты>» просим учитывать данное обращение.

Мы, жильцы, собственники квартир, члены <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> замучены нездоровой обстановкой, искусственно создаваемой собственником квартиры № № нашего дома Дубленко Е.А..

Доводим до Вашего сведения, что в <дата> общим собранием членов <данные изъяты>» Дубленко Е.А. была отстранена от должности председателя правления <данные изъяты>» за злоупотребления служебным положением, в <дата> на общем собрании жильцов <данные изъяты> Дубленко Е.А. было выражено полное недоверие и отстранение от каких -либо дел, связанных с нашим домом и она была исключена из членов ревизионной комиссии.

Считаем, что у Дубленко Е.А. имеются нарушения психоэмоционального статуса, проявляющиеся в недооценке различных обстоятельств, неадекватности оценки действий других людей, завышенной самооценке.

Своими заявлениями Дубленко Е.А. преследует, личную заинтересованность и не имеет права действовать и выступать от нашего имени и от имени <данные изъяты>

«Уважаемые собственники жилья <данные изъяты>

Группа самозванцев под руководством Дубленко Е.А., которая <дата> будучи председателем нашего дома, была с позором снята с должности за воровство, распространяет ложные листовки, жировки, нагло клевещет на Счастливцеву Г.В., распускает слухи о воровстве. Кв. № № принадлежала ФИО48 и никакому ФИО49 не принадлежала и не принадлежит. Это наглое бесстыжее вранье!!!

Счастливцева Г.В. не распространяла и не распространяет о ФИО50 никаких слухов, т.к. ни она, ни мы, жильцы, о нем ничего не знаем. Это провокация!!!

Уважаемые собственники, не оставайтесь безучастными к судьбе нашего дома. Убрать Счастливцеву это ее задача № 1. Больному человеку нельзя доверять судьбу нашего дома!!!

Приходите все на собрание! Аферистов и пришельцев нам не надо!!!

ПРОСИМ ВАС АКТИВНО УЧАСТВОВАТЬ В СОБРАНИЯХ ЖСК, а не слушать нескончаемые нездоровые фантазии одного человека, который целенаправленно, до неузнаваемости искажает, переворачивает с ног на голову информацию, распространяет сплетни, создает негативную обстановку в доме, чем наносит немалый моральный и материальный вред нашему дому и всем нам.»

«она (т.е. Дубленко Е.А.) игнорирует правление и собрание жильцов, сразу обращается с жалобами в проверяющие организации и с иском суд. У меня не хватает времени писать ответы на жалобы Дубленко Е.А. и ходить по инстанциям».

«За год Дубленко Е.А. сделала все, чтобы запутать следствие» - лист 3 прил. №11, абзац 4. «У Дубленко Е.А. имеется доверенность на контроль со стороны <данные изъяты>» по делу о краже из кассы <данные изъяты> «Дубленко только мешает работать» лист 2, абзац 8 того же приложения, «по жалобе Дубленко Е.А. в прокуратуру дом был оштрафован на сумму 5500 рублей. Расчеты ведутся строго по приборам, обсчетов нет» - лист 2, абзац 7, «мы подали заявку на 17 миллионов рублей на ремонт, заплатили 10 тысяч за смету, документы были поданы вовремя, однако Дубленко Е.А. была в комитете и от имени ревкомиссии сообщила, что в доме кража, обсчеты, неплатежи, долги. После такой характеристики нам отказали». На вопрос Бортничук Л.C. «Так, значит, мы по вине Е.А. потеряли возможность отремонтировать дом за счет федеральной программы?» Счастливцева Г.В. ответила «Да!», лист 2 прил. №11 абз.8.

В объявлениях в следующих выражениях: «группа самозванцев под руководством Дубленко Е.А. которая была с позором снята с должности за воровство, распространяет ложные листовки, жировки, нагло клевещет.. . распускает слухи о воровстве» - 1 абзац приложения №3 листовки, «самозванцы, аферисты, пришельцы», «больному человеку нельзя доверять судьбу нашего дома» - в конце листовки, «нескончаемые, нездоровые фантазии одного человека, который распространяет сплетни, создает негативную обстановку в доме, наносит немалый моральный и материальный вред нашему дому и всем нам» - выражение из обращения к жильцам в приложении №4.

Отозвать обращение во все вышестоящие организации - административные, налоговые, правоохранительные, судебные как незаконные, недостоверные, заведомо порочащие, в частности из коллегии областного суда. Обязать Счастливцеву Г.В. опровергнуть эти выражения в адрес Дубленко Е.А. на том же собрании, где она должна опровергнуть сведения распространенные на собрании <дата>. Просит взыскать с Счастливцевой Г.В. в пользу Дубленко Е.А. моральный вред причиненный выше указанными высказываниями в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дав пояснения, аналогично изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в ходе судебного заседания возражали против заявленных исковых требований пояснив, что не имела намерения оскорбить Дубленко Е.А. своими высказываниями на собрании, это ее мнение, которое сложилось из полученной информации от жильцов дома ЖСК, следователя по уголовному делу и со слов самой Дубленко Е.А., а также ответами на обращения Дубленко Е.А. в различные инстанции. Подтверждение чему представила сама истец в материалы дела. Каких - либо обращений и листовок в отношении Дубленко Е.А. она не распространяла и не составляла. В обращении приложение № 2 к исковому заявлению она заверила лишь подписи жильцов дома и поставила печать ЖСК как председатель ЖСК.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Дубленко Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Положения пунктов 1 - 2 статьи 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

К порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Дубленко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Счастливцевой Г.В. в связи с сообщением последней на общем собрании: «она (т.е. Дубленко Е.А.) игнорирует правление и собрание жильцов, сразу обращается с жалобами в проверяющие организации и с иском суд. У меня не хватает времени писать ответы на жалобы Дубленко Е.А. и ходить по инстанциям». «За год Дубленко Е.А. сделала все, чтобы запутать следствие». «У Дубленко Е.А. имеется доверенность на контроль со стороны <данные изъяты>» по делу о краже из кассы <данные изъяты>Дубленко только мешает работать», «по жалобе Дубленко Е.А. в прокуратуру дом был оштрафован на сумму 5500 рублей. Расчеты ведутся строго по приборам, обсчетов нет», «мы подали заявку на 17 миллионов рублей на ремонт, заплатили 10 тысяч за смету, документы были поданы вовремя, однако Дубленко Е.А. была в комитете и от имени ревкомиссии сообщила, что в доме кража, обсчеты, неплатежи, долги. После такой характеристики нам отказали». На вопрос ФИО52 «Так, значит, мы по вине Е.А. потеряли возможность отремонтировать дом за счет федеральной программы?» Счастливцева Г.В. ответила «Да!».

В ходе судебного заседания установлено и не было опровергнуто сторонами, что истцу из протокола собрания членов <данные изъяты>» от <дата> года стало известно, что при обращении к членам кооператива Счастливцева Г.В. высказала следующие суждения: «Она игнорируя правление и собрание жильцов сразу обращается с жалобами в проверяющие организации и исками в суд. В настоящее время в суде находится заявление Дубленко Е.А. о признании не действительным собрания от <дата>, где было принято решение о тарифе на содержание и эксплуатацию дома в размере 11 руб. 92 коп.», «Счастливцева Г.В. пояснила, что по жалобе Дубленко Е.А.в прокуратуру о том, что мы не ведем расчет за коммунальные услуги по Постановлению правительства № 307 и проверке Роспотребнадзором дом был оштрафован на сумму 5500 руб., при этом было учтено, что расчеты ведутся строго по приборам учета, как общедомовых так и индивидуальных, обсчетов нет.», «Ответ Счатливцевой Г.В.: «Мы подали заявку на 17 млн.руб. на ремонт канализационных стояков, замену лифтов и т.д. Заплатили 10000 руб. на составление сметы за ремонт. Документы были поданы вовремя, вот письмо с отметкой о получении. Однако Дубленко Е.А. (была в комитете и от имени ревизионной комиссии сообщила, что в доме кража, обсчеты, неплатежи, долги. После такой характеристики нам отказали и в программу мы не вошли.» «ФИО54.: «Так значит мы по вине Елены Александровны потеряли возможность отремонтировать наш дом за счет федеральной программы?» Ответ: «ДА», «У Дубленко Е.А. имеется доверенность на контроль со стропы <данные изъяты>» по делу о краже из кассы ЖСК в <дата>, выданная прежним правлением и неподтвержденная собранием членов <данные изъяты>». За год Е.А. сделала все, чтобы запугать следствие.».

Исходя из норм ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу названной статьи на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа указанных выше положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных выражений.

Между тем суждение - это же мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Анализируя словесно-смысловые конструкции, изложенные в протоколе внеочередного общего собрания членов <данные изъяты>» и сопоставляя их с фактами и событиями, суд считает, что данные оспариваемые высказывания являются оценочным суждением Счастливцевой Г.В., основанными на информации полученной от органов следствия, обращениях к ней граждан, пояснений истца Дубленко Е.А., а также ряда ответов из уполномоченных органов представленных Дубленко Е.А. в материалы рассматриваемого дела и не являются унижающими честь и достоинство истца.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что, исходя из материалов дела, между сторонами возникла конфликтная ситуация.

Оценивая характер спорных отношений, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал существования фактов высказывания оскорбительных выражений в её адрес со стороны Счастливцевой Г.В., в том числе и их распространение, поскольку как следует из представленного протокола высказанная Счастливцевой Г.В. информация была рассмотрена в рамках деятельности ЖСК и касается непосредственно ее деятельности, факт выдачи доверенности на имя Дубленко Е.А., истец и сама не оспаривала в ходе судебного заседания. Также как и факт обращения в различные инстанции на работу ЖСК и проверку ее деятельности. Являлась непосредственным участником в ходе расследования уголовного дела, как следует из искового заявления, принимала активное участие в его расследовании.

По утверждению истца, ответчик распространяла о ней сведения порочащего характера в обращении пронумерованным истцом как приложение № 2 жителей <данные изъяты>» во все вышестоящие организации (административные, налоговые, правоохранительные, судебные), средства массовой информации, а также листовках пронумерованным истцом как приложения №3 и №4 (л.д.56-58,156).

Однако как установлено материалами дела, обращении пронумерованным истцом как приложение № 2 направлено было лишь в материалы гражданского дела № 2-65/2010 года, где предметом рассмотрения был спор между ФИО56 к Счастливцевой о незаконности избрания последней и пребывания в должности председателя ЖСК «Сосна», где представителем истцов являлась Дубленко Е.А. В ходе судебного заседания стороной истца не было представлено доказательств распространения указанного обращения в какие - либо иные инстанции кроме выше указанного гражданского дела, которое не имели отношения к ЖСК. При рассмотрении указанного дела, лицами, участвующими в делах, предоставлялись отзывы и возражения по искам, излагающие позиции сторон по рассматриваемым делам. В настоящее время по гражданскому делу вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Таким образом, сведения, изложенные в обращении в различные органы, не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку являются оценочными суждениями, выражающими субъективное мнение жителей дома относительно действий истца, изложенные в обращении, являются описанием действий истца, явившихся поводом для обращения в различные органы.

Факт распространения данной информации непосредственно Счастливцевой Г.В., составление данного документа самим ответчиком и наличие мнения ответчика в данном обращении, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения. Как указали в ходе судебного заседания свидетели ФИО57., ФИО58., ФИО59 ФИО60 ФИО61., ФИО62., это было обращение всех собственников дома <адрес>. Как следует из представленного обращения подпись Счастливцевой Г.В. стоит лишь в графе «копия верна» и на подпись поставлена печать ЖСК «Сосна», таким образом сторона истца не представила доказательств о принадлежности в данном обращении мнения и высказываний относящихся непосредственно к Счастливцевой Г.В. Более того данное обращение содержит мнение подписавшихся в нем граждан о деятельности Дубленко Е.А., которое складывается из действий и поведения Дубленко Е.А. как члена ЖСК, а также из представленных заявлений от <дата> года (л.д.157-159), протоколов общих собраний членов <данные изъяты>» (л.д.160-165) и обращений Дубленко Е.А. в различные инстанции о деятельности ЖСК, ответы на которые представлены в материалы дела (л.д.31,32,37,42-53).

Свидетель ФИО63 со стороны истца указал также, что подписал данное обращение, но ему огласили иной текст, в котором стоял вопрос о ремонте лифтов. Однако суд не может согласиться с данными пояснениями свидетеля, поскольку они противоречат представленным материалам дела, как следует из заявления (л.д.155) вопрос о ремонте лифтов стоял <дата> года, о чем стоит подпись ФИО64 и тот факт, что он не был согласен с деятельностью Дубленко Е.А., свидетельствует протокол № № (л.д.162-165), в котором решался вопрос об отстранении от должности Дубленко Е.А. Таким образом показания свидетеля не соответствует совокупностью собранных по делу доказательств и не могут быть приняты судом во внимание, в части прочтения ему текста иного характера и подписи им текста иного характера.

Указанное обращение, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных случаях имело место реализация лицами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а ни распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из представленного приложения № 4 (л.д. 56) не следует, что информация в ней относиться к Дубленко Е.А., наличие в нем дописанной информации рукой Счастливцевой Г.В., само по себе, без представления доказательств, не может быть установленным фактом написания данной информации ответчицей как и принадлежность в нем высказываний Счастливцевой Г.В. и относящихся непосредственно к Дубленко Е.А. Тот факт, что собственники дома несли эту информацию непосредственно Дубленко Е.А. и что они считали, что указанная информация в листовках относиться непосредственно к Дубленко Е.А., не может быть рассмотрено как доказательство вины Счастливцевой Г.В. в распространении информации порочащей честь и достоинство Дубленко Е.А. Поскольку это сугубо мнение тех лиц которые данные листовки приносили непосредственно Дубленко Е.А. и ее самой мнение, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, не доказано стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Приложение №3 (л.д. 57) было дополнено и сформировано, в том виде которое представлено суду, самой Дубленко Е.А. и не соответствует представленным оригиналам и не содержат информацию о принадлежности высказываний в нем непосредственно ответчику, как и не представлено доказательств распространения данной информации ответчицей.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемых фраз и предложений, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах доказательств того, что представленное обращение или листовки, представленные в суд и разложенные в почтовые ящики собственников, носили намеренный характер с целью причинения вреда либо свидетельствовало о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Истец суду не представила доказательств, подтверждающих, что критическая оценка ее деятельности в качестве председателя правления ЖСК, члена ревизионной комиссии ЖСК состояли в распространении сведений, заведомо порочащих, не соответствующих действительности и имеющих своей целью унизить ее в глазах членов кооператива.

Анализируя представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что высказывания Счастливцевой Г.В. в целом, и в частности, фразы, опровержения которых требует истец являются, по своей сути, воспроизведением информации полученной Счастливцевой Г.В. от следователя в рамках уголовного дела, многочисленных обращений Дубленко Е.А. в различные инстанции, ответы из которых подтверждают ее обращение в них и представлены в материалы дела, а также из общений с членами ЖСК и самой Дубленко Е.А., следовательно, не могут повлечь гражданско-правовую ответственность в форме компенсации морального вреда.

С учетом того, что судом не установлено, а истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, а также материального вреда как не обоснованного и не доказанного в ходе рассмотрения дела со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.