Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6802/2020 от 22.01.2020

Судья – < Ф.И.О. >2 33 – 6802/20 (2 – 14157/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи < Ф.И.О. >41, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >41, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Моторс» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что Первомайским районным судом <Адрес...> <Дата> отказано в удовлетворении первоначального иска соистцов к ООО «Центр-Моторс» о признании права собственности на товар, приобретенный по договору купли-продажи для личного пользования, встречные исковые требования ООО «Центр-Моторс» об истребовании имущества в порядке ст. 302 ГК РФ удовлетворены. Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата>, вступило в законную силу. На основании исполнительных листов службой судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства

До настоящего времени вышеуказанные лица-должники не исполняют судебное решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата>, уклоняясь от возврата спорных автомобилей собственнику ООО «Центр-Моторс». Также, указанными лицами до настоящего времени не исполнено ранее возложенное на этих лиц требование о возврате потерпевшему ООО «Центр-Моторс» этих автомобилей, признанных вещественными доказательствами, по приговору Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> в отношении Нам И.М., признанного виновным в хищении автомобилей по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <Дата>.

В соответствии с приговором вещественные доказательства в виде похищенных автомобилей возвращены потерпевшему ООО «Центр-Моторс». Большинство приобретателей выполнили требования закона и возвратили автомобили потерпевшему «Центр-Моторс» как ранее в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего гражданского дела.

Однако, имеются лица-должники, которые до настоящего времени не желают добровольно выполнить требования по исполнительному производству и вернуть автомобили собственнику ООО «Центр-Моторс». Нежелание возвратить похищенные автомобили указанными гражданами-приобретателями выразилось не только в фактическом сокрытии машин от судебных приставов-исполнителей, но и в их действиях, направленных на сохранение за собой автомобилей (автомобили разбирали на части, продолжали эксплуатировать несмотря на арест, попадали в ДТП, повреждая тем самым имущество).

С учетом вышеизложенного просят изменить способ и порядок исполнения судебного решения от <Дата> в части истребования автомобилей от лиц - приобретателей в пользу ООО «Центр-Моторс» на иной: в виде взыскания с лиц - должников, уклоняющихся от исполнения судебного решения, стоимости автомобилей в пользу ООО «Центр-Моторс».

Обжалуемым определением суд удовлетворил заявление ООО «Центр-Моторс» об изменении порядка исполнения решения Первомайского районного суда Краснодара от <Дата> по делу по иску < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, Закарьяна A.M., < Ф.И.О. >6а, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8а, < Ф.И.О. >9а, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34 к ООО «Центр-Моторс» о признании права собственности на автомобили,

встречному иску ООО «Центр-Моторс» к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, Закарьяну A.M., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изменил порядок исполнения решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата>, определив: Взыскать с < Ф.И.О. >1 стоимость автомобиля Lada 212140 Lada 4x4, государственный регистрационный знак У 644 СК 123 rus, VIN ХТА212140G2262316, свидетельство о регистрации <№..> <№..> от <Дата>, ПТС <Адрес...> от <Дата> в размере 463 608,00 рублей.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, Закарьяна A.M., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34 к ООО «Центр-Моторс» о признании права собственности на автомобили отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Центр-Моторс» к < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, Закарьяну A.M., < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата>, и вступило в законную силу.

<Дата> на основании заявления представителя ООО «Центр-Моторс» выданы исполнительные листы, на основании которых службой судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства.

Суд первой инстанции установил, что на основании актов о невозможности исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, выданных Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю, Судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю установить местонахождение должника, а также автомобиля невозможно. Исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе не представляется возможным.

В соответствии с разъяснением Верховного суда РФ, о том что в случаях, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск (п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> <№..> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Позиция ВС РФ, ВАС РФ: по общему правилу вместо истребования имущества из чужого незаконного владения может быть взыскана стоимость имущества путем изменения способа и порядка исполнения решения суда Постановление Пленума ВС РФ от <Дата> <№..>.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости изменить способ и порядок исполнения судебного решения от <Дата> в части истребования автомобиля от < Ф.И.О. >1 на взыскания в пользу ООО «Центр-Моторс» стоимости автомобиля.

Доводы частной жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что пристав-исполнитель не принял всех возможных мер по надлежащему исполнению решения суда несостоятельны, поскольку заявитель жалобы не исполнил добровольно решение суда и уклонился от выполнения требований исполнительного документа.

Более того, в частной жалобе < Ф.И.О. >1 не ссылается на исполнение или попытку исполнения решения суда, а лишь указывает на отсутствие заказного письма о его уведомлении. Хотя согласно списку внутренних почтовых отправлений он уведомлялся о времени и месте судебного заседания (л.д. 175 том 4). Более того, он уведомлялся о рассмотрении дела по частным жалобам < Ф.И.О. >24 и < Ф.И.О. >40

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: < ░.░.░. >41