Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-639/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-639/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года             г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Цитович Н.В.,

при секретаре судебного заседания             Хвалеевой Е.В.,

с участием представителя истца Борисенко Н.Л. адвоката Косолаповой Т.В., представителя ответчика Челядиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Наталии Леонидовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Антиповой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Шамса-Маркет» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шамса-Маркет» (далее по тексту «Шамса-Маркет») о взыскании компенсации морального вреда в пользу Борисенко Н.Л. в размере 500 000 рублей, в пользу Антиповой Е.А. в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что Борисенко Н.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире также проживает несовершеннолетняя дочь Борисенко Н.Л. – Антипова Е.А.. Квартира расположена на первом этаже жилого дома и окна двух спален выходят на внутренний двор, где на расстоянии примерно 50 метров находится супермаркет «Шамса», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 36, в котором осуществляет свою деятельность ответчик ООО «Шамса-Маркет». Начиная с 18 июля 2019 года, после возвращения из отпуска, в квартире стало невозможно находиться в вечернее и ночное время из-за громкого шума от работающей вентиляции и оборудования, расположенного на здании супермаркета «Шамса». Борисенко Н.Л. неоднократно обращалась к администрации торгового центра по данному вопросу, также приходилось вызывать полицию, давать объяснения участковому инспектору, поскольку, несмотря на жалобы, администрация торгового центра, никаких мер к устранению шума не принимала. Также, Борисенко Н.Л. обращалась непосредственно к директору торгового центра, которая посещала квартиру и убедилась в том, что жалобы обоснованы. После встречи с директором, последняя, обещала, что в ночное время будут отключать вентиляцию, но оборудование торгового центра отключить они не могут. Действительно, на ночь стали отключать вентиляцию, шум снизился, но не прекратился. Борисенко Н.Л. пыталась своими силами снизить громкость шума: закрывала окна подушками, одеялами. Все члены семьи использовали беруши, чтобы не слышать постоянного шума. Однако, ничего не помогало, спать в квартире было невозможна. 13 августа 2019 года Борисенко Н.Л. обратилась в жалобой в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю. Согласно ответу от 09 октября 2019 года, информация, указанная в обращении подтвердилась, по результатам проведенной экспертизы установлено повышение уровня шума от работы оборудования организации торговли в ночное время. 18 сентября 2019 года Борисенко Н.Л. обратилась с письменной претензией на имя руководства супермаркета «Шамса» с требованием принять меры к устранению шума, либо рассмотреть вопрос о замене в квартире окон, на окна, имеющие большую звукоизоляцию.

Поскольку ответчик никаких эффективных мер к устранению шума не предпринимал, Борисенко Н.Л. была вынуждена самостоятельно поменять стеклопакеты (окна) в комнатах на окна с более мощной звукоизоляцией. 17 октября 2019 года, ответчик ответил на претензию, в которой извинился за причиненные неудобства и пообещал принять все меры для снижения уровня шума, не ранее чем через три месяца, требования о замене окон были проигнорированы. От постоянных бессонных ночей у Борисенко Н.Л. повысилось артериальное давление, головные боли не проходят, это сильно негативно влияет на ее работоспособность, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Дочь Борисенко Н.Л. – Антипова Е.А., также не высыпается, идет в школу раздраженная, внимательность на уроках снизилась. Вместо того, чтобы делать уроки после возвращения из школы, она спит, так как днем шум в квартире не такой сильный.

В судебном заседании истцы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Борисенко Н.Л. адвокат Косолапова Т.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Челядинова С.Н. в судебном заседании возражала по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 77-81, 205-206).

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Так, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статей 41, 42 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу ч. 3 ст. 39 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложениям эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 ДБА.

Согласно статье 57 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

Как следует из материалов дела, истцы проживают в квартире расположенной на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.

Рядом с домом истцов, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 36, расположен Торговый центр «Шамса».

Как указывают истцы, в период с 18 июля 2019 года, в квартире стало невозможно находиться в вечернее и ночное время, из-за громкого шума от работающей вентиляции и оборудования, расположенного на здании Торгового центра «Шамса».

18 сентября 2019 года Борисенко Н.Л. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять меры к устранению шума от работающей вентиляции и оборудования, расположенного на здании ТЦ «Шамса» (л.д. 12).

17 октября 2019 года на указанную претензию дан ответ, из которого следует, что руководством приняты все меры для снижения уровня шума, а именно: в настоящее время проводится модернизация оборудования, меняется скорость вращения вентиляторов, что приводит к снижению шума. Если этого будет недостаточно, ту будет произведен закуп малошумных вентиляторов и их монтаж. Так как данное оборудование требует поставки с другого региона, соответственно, учитывая длинное логистическое звено по доставке, оно будет поставлено не менее, чем через три месяца от даты отгрузки груза (л.д. 13).

Установлено, что ООО «Шамса-Маркет» является юридическим лицом, основным видом деятельности является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (л.д. 84, 85, 88-123).

Нежилые помещения, расположенные в здании магазина, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 36, на основании договора № 1 аренды недвижимого имущества, передано во временное владение и пользование ООО «Шамса-Маркет» (л.д. 224-240).

В связи с обращением Борисенко Н.Л. в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю по факту шума, проведено административное расследование.

14 октября 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отношении ООО «Шамса-Маркет» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 02 октября 2019 года в 23 час. 37 мин. в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Ларина, д. 36, в супермаркете «Шамса» ООО «Шамса-Маркет», при осуществлении торговой деятельности на арендованной территории в здании торгового центра (договор аренды от 11 декабря 2015 года) допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: измеренные уровни эквивалентного звука от работы оборудования супермаркета Шамса» ООО «Шамса-Маркет» (конденсаторы охлаждения холодильного оборудования) в точке 3 в квартире <адрес>, в ночное время составляют 31,5-34,5 дБА, что превышает предельно-допустимый уровень (30 дБА) на 1,5-4,5 дБА, что является нарушением ст. 11, ст. 24 п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз. 2 п. 2.2 СП 2.3.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 153-155). Как следует из объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данных при составлении протокола, супермаркет функционирует более 4 лет, за время эксплуатации, жалоб со стороны жильцов близлежащих домов не поступало. Вероятно, ухудшились характеристики оборудования по мере эксплуатации, будут приняты меры по устранению.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 01 ноября 2019 года, ООО «Шамса-Маркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 149-152).

01 ноября 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю ответчику выдано предписание № Н-241/ОСН об устранении выявленных нарушений санитарных правил, которым предписано в срок до 13 января 2020 года привести эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории застройки от работы оборудования супермаркет «Шамса», г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 36, в ночное время к значениям, установленным санитарными правилами (л.д. 147-148).

Предписание ответчиком было исполнено. 30 апреля 2020 года произведена замена системы охлаждения, что подтверждается актами № 7 об окончании пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию (л.д. 207, 208).

Согласно гигиенической оценки протокола измерений шума № 1520 от 31 декабря 2019 года, уровни звука, измеренные на придомовой территории жилого дома <адрес>, с учетом общей неопределенности измерения ±1.5 дБА, не превышает допустимые уровни звука в ночное время суток (в 23.05 ч) и соответствуют п. 6.1 прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санаторно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 140).

Согласно гигиенической оценки протоколов измерений шума № 853, № 855 от 17 марта 2020 года, уровни звукового давления (дБ) в октавных полосах со среднегеометрическими частотами (Гц) – 31,5 Гц, 63 Гц, измеренные в точке 1 жилой комнаты квартиры при включенной и выключенной вентиляционной системе супермаркета «Шамса» не превышают допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, что соответствует требованиям п.п. 1 Приложения №3 и п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 127-133).

Согласно гигиенической оценки протокола измерений шума № 990 от 05 июня 2020 года, уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц (31,5 Гц; 63 Гц; 125 Гц; 250 Гц; 500 Гц; 1000 Гц; 2000Гц, 2000 Гц; 4000 Гц; 8000 Гц) и эквивалентный уровень звука измеренные на придомовой территории дома <адрес> с выключенным и включенным источником шума во всех контрольных точках, с учетом неопределенности измерения ±1.5 дБА, не превышают допустимые уровни звука и соответствуют п. 6.1. прил. 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 209-212).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований относительно допустимого уровня шума при осуществлении им своей деятельности, в связи, с чем нарушено принадлежащее истцам неимущественное право на благоприятные условия проживания, создана угроза безопасности условий быта и отдыха истцов, в связи, с чем они имеют право на компенсацию морального вреда.

Представленные в судебное заседание подлинники медицинских карт истцов, свидетельствует об ухудшении состояния их здоровья в связи с шумами от оборудования супермаркета «Шамса», указанные медицинские карты содержат указания на то, что именно послужило причиной ухудшения здоровья истцов.

Истцы испытывали отрицательные эмоции, беспокойство по причине нарушения их прав, что отрицательно отразилось на состоянии их здоровья, поскольку они были лишены тишины и полноценного отдыха, находясь в своей квартире, то есть на благоприятные условия ее жизнедеятельности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшими имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждой.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцами требований, а также доказательств, что ответчик может быть освобождён от обязанности компенсировать истцам моральный вред.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца Борисенко Н.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, поскольку понесение Борисенко Н.Л. указанных расходов подтверждается чек-ордером от 12 февраля 2020 года (л.д. 2).

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Борисенко Н.Л. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Маркет» в пользу Борисенко Наталии Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Маркет» в пользу Антиповой Екатерины Александровны в лице законного представителя Борисенко Наталии Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Маркет» в пользу Борисенко Наталии Леонидовны государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 02 июля 2020 года.

Судья                     Н.В. Цитович