Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10725/2014 ~ М-10508/2014 от 01.12.2014

№ 2-10725/16-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Барышева В.А. к Косенкову И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барышевым В.А. и Косенковым И.С. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Косенков И.С. получил в долг от ИП Барышева В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % в месяц. Денежные средства были выданы заемщику в день подписания договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было вновь подписано соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнения договора ответчик вернул часть основного долга в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ сумма займа уменьшилась до <данные изъяты> руб. Также ответчик до ДД.ММ.ГГГГ уплачивал начисленные проценты. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ни сумма займа, ни проценты ответчиком не уплачивались. В связи с уклонением от возврата займа и уплаты процентов Косенкову И.С. была направлена (и позже вручена лично под роспись) претензия, которая осталась без ответа. Положения ст.ст.808, 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика вернуть сумму займа, а также уплатить начисленные проценты. На ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных процентов составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Косенкова И.С. в свою пользу задолженность сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства от истца не получал, полагал, что заключает договор поручительства.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. (п.1.2 договора) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора). Передача денежных средств ответчику оформлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору займа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о продлении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата заемных средств установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный срок продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, что также нашло свое подтверждение в представленных в материалы дела платежных документах, часть основного долга в размере <данные изъяты> руб. возвращена ответчиком, также ответчиком оплачивались проценты до ДД.ММ.ГГГГ, полностью взятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил, сумма займа и проценты за пользование им до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безнадежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечении тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании изложенного, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безнадежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безнадежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о безденежности договора.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку указанная в договоре денежная сумма превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а, следовательно, письменная форма договора, заключенного между сторонами соответствовала требованиям закона, отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах безденежность договора займа нельзя признать доказанной, факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечении тяжелых обстоятельств не установлен, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд считает доводы истца, изложенные в исковом заявлении достоверными и установленными, а довод ответчика о том, что он денежные средства не получал несостоятельным.

Доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В пунктах 1.4, 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в течение срока действия настоящего договора из расчета <данные изъяты> % в месяц не позднее 26 числа каждого месяца.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы займа, требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) суд признает обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в порядке ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Учитывая, что в соответствии с п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, проценты в виде платы за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ) не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит в возмещение расходов оплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Барышева В.А. к Косенкову И.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Косенкова И.С. в пользу ИП Барышева В.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 22.12.2014.