Решение по делу № 33-2482/2020 от 19.05.2020

Г. Сыктывкар Дело № 2- 148/2020

33-2482/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 года, по которому

с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Звягинцева М.В. взыскано 65 253 руб. страхового возмещения, 62 162,81 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 64 207,91 руб. штрафа, 20 500 руб. судебных расходов, всего – 213 123 рубля 72 копейки.

с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 4 048 рублей 32 копейки государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» Старцева А.А., объяснения Звягинцева М.В. и его представителя Ожегова А.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Звягинцев М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 65 253 руб. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов на оценку, 62 162,81 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названную сумму страхового возмещения составляет стоимость ремонта от повреждений застрахованного у ответчика транспортного средства ..., по страховому случаю – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.03.2019 около <Адрес обезличен>.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права. Ссылаются на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на то, что указанные повреждения автомобиля не соответствуют заявленному страховому случаю.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Звягинцева М.В. находится автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска.

26.04.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Звягинцевым В.М. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Ущерб, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия по 25.04.2019. Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 62 162,81 руб.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в ДТП от 27.03.2019.

29.03.2019 Звягинцев М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате ДТП автомобилем получены повреждения задней правой двери, молдингов на задней правой двери, заднего правого диска колеса, молдинга заднего правого подкрылка.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО ... с предложением проводить ремонт согласно акту осмотра ООО ... от 29.03.2019, в котором перечислены следующие поврежденные детали: диск колеса заднего правого, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, накладка арки крыла заднего правого.

В дальнейшем СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО ... из заключения которого следует, что с технической точки зрения весь комплекс заявленных повреждений автомобиля ... заявленным обстоятельствам происшествия не соответствует.

Письмом страховщика от 26.05.2019 в выплате страхового возмещения Звягинцеву М.В. было отказано.

В связи с отказом в проведении ремонта истец обратился за составлением заключения для определения стоимости ремонта повреждений.

В представленном стороной истца заключении эксперта ООО ... установлены имеющиеся повреждения на транспортном средстве (дверь задняя правая, накладка двери задней правой, накладка боковины задней правой, диск колеса задний правый) и определена стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений – 80 253 руб.

Из объяснений истца следует, что ответчик после осмотра транспортного вреда выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Агат-Коми», однако ремонт не был произведен, так как выяснилось, что диск колеса ремонту не подлежит, только замене.

В целях определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому случаю и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом доводов и возражений сторон определением суда по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Из экспертного заключения следует, что механические повреждения на двери задней правой в нижней части, накладке двери задней правой и накладке арки колеса заднего правого на автомобиле истца не могли быть образованы в результате их контактного взаимодействия при обстоятельствах происшествия от 27.03.2019 (т.е. не могли быть образованы в результате взаимодействия со снежно-ледяными отложениями, зафиксированными на фотоматериалах с места ДТП).

Повреждения деталей, зафиксированные на фотоматериалах к акту осмотра ООО ... от 29.03.2019 (л.д.55) и фотоматериалах к акту осмотра ООО ... №20056 от 16.05.2019 (л.д.20), могли быть образованы на автомобиле при движении задним ходом при скользящем взаимодействии с твердым тупым объектом (предметом) ограниченной поверхностью, при обстоятельствах происшествиям, отличного от рассматриваемого ДТП 27.03.2019 (т.е. повреждения образованы при иных обстоятельствах).

Механические повреждения ЛКП диска колеса заднего правого автомобиля не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при обстоятельствах происшествия от 27.03.2019, поскольку фактическая степень повреждений детали не соответствует степени твердости снежно-ледяного отложения, расположенного в проекции знака аварийной остановки (треугольника), зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП.

Эксперт полагал, что снежно-ледяное отложение, расположенное в проекции знака аварийной остановки (треугольника), зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП на момент заявленного происшествия от 27.03.2019, обладает морфологическими признаками «рыхлого» состояния без обледенения поверхности по причине отсутствия условий для данного физического процесса, и классифицируется как «относительно мягкий» объект, с низким значением относительной твердости, а также низкой степенью шероховатости поверхности.

При рассматриваемых обстоятельствах происшествия от 27.03.2019 не мог иметь место факт контактного взаимодействия деталей автомобиля с элементами снежно-ледяных отложений, описанных в исследовательской части заключения, следовательно, образование механических повреждений деталей (элементов), указанных в акте осмотра ООО ... от 29.03.2019 (л.д.55) и акте осмотра ООО ... №20056 от 16.05.2019 (л.д.20), не может находиться в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП.

Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, где подтвердил выводы своего заключения, также пояснил, что все заявленные истцом повреждения автомобиля могли быть образованы в результате одного дорожно-транспортного происшествия, в том числе и при движении автомобиля задним ходом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

К этим выводам суд пришел на основе оценки представленных по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание пояснения эксперта ФИО8 о том, что все заявленные истцом повреждения автомобиля могли быть образованы в результате одного дорожно-транспортного происшествия, в том числе и при движении автомобиля задним ходом, учитывая при этом, что при проведении экспертизы плотность сугроба, как следообразующего объекта, не могла быть измерена экспертом.

Вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение и требованиях закона. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается в полном объеме.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страховым случаем по договору является Ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как разъяснил п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождения страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В настоящем деле таковых не установлено.

Кроме того, судом правильно отмечено, что ответчик утрачивает право ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Данное правило следует из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая эти обстоятельства, а также приведенные выше положения Закона и разъяснения по их применению, истец имел право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут повлечь его отмены или изменения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО – гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-