Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-264/2019 от 08.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года    г.Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО5

рассмотрев апелляционную жалобу Карповой М.В. на решение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по иску ФИО6 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, которым требования удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО6 с ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате экспертизы в размере 1500,00 рублей, в остальной части отказано,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона HUAWEI HONOR 4 С imei №, стоимостью 9990 рублей. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре был выявлен недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» с целью установления наличия в товаре дефекта и причины его возникновения. В ходе проведения экспертизы в товаре был выявлен дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда; стоимости экспертного заключения; расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответ поступил в адрес истца.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции, требования о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда представитель истца не поддержал в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, пояснил, что товар передан ответчику. Также в связи с частичным исполнением ответчиком требований о взыскании стоимости экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ФИО4 просит отменить в части, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 997 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 2 000 руб., расходы на представительство в суде в размере 7 500 руб.

Представитель ФИО6 ФИО5 по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ДНС-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется применение данной нормы в п. 46 и 47. П. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). П. 47. «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона HUAWEI HONOR 4 С imei №, стоимостью 9990 рублей. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре был выявлен недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» с целью установления наличия в товаре дефекта и причины его возникновения. В ходе проведения экспертизы в товаре был выявлен дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда; стоимости экспертного заключения; расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответ поступил в адрес истца.

Стороны не оспаривают, что в период рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 в части возврата стоимости некачественного товара в сумме 9 990 рублей удовлетворены путем перечисления денежных средств на счет истца.

Товар сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.    

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар добровольно удовлетворены ответчиком добровольно.

Также ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислены денежные средства в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в сумме 8 500 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей; в счет компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Ответ на претензию был дан ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, истцу предложено предоставить копию доверенности представителя, адрес и контактные данные, однако, указанных действий не произвел. После получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара и после ее проведения ответчик возвратил истцу стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 2 997 рублей, а также штрафа не подлежат удовлетворению, является правильным.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю для подготовки к данному делу, счел необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае признает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованию разумности и соразмерности.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по иску ФИО6 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: