Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2015 ~ М-680/2015 от 09.02.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1406/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Романюк Л.О.,            

с участием помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бойцова М.С.,

представителя истца Овчинниковой Я.С.,

представителя ответчика Вежливцевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.Н. к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тарасов В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (сокращенное наименование - ОАО «ЦС «Звездочка») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 03 марта 2014 года в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от 23.10.2014 № он был уволен 22.10.2014 по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением по указанному основанию он не согласен, поскольку работодателем не было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлен без участия медицинского работника, его опьянение в установленном законом порядке не было установлено работодателем. 23.10.2014 он пришел на работу, где снова почувствовал себя плохо, в связи с чем обратился в медицинский пункт, а затем с 23.10.2014 по 10.11.2014 находился на больничном. 11.11.2014 он представил работодателю листок нетрудоспособности, а также подал заявление в комиссию по трудовым спорам. И 11.11.2014 и 13.11.2014 работодатель требовать написать объяснительную о событиях, имевших место 22.10.2014, 12.11.2014 представитель работодателя оказывал на него всяческое давление, склоняя уволиться по собственному желанию. В период с 13.11.2014 по 28.11.2014 он вновь находился на больничном, листок нетрудоспособности также предъявил работодателю, оба листка нетрудоспособности были оплачены. 01.12.2014 он вновь обратился в комиссию по трудовым спорам работодателя, однако на его обращения ответов не поступило. Полагал, что работодателем не соблюден порядок его увольнения, в связи с чем просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика
Вежливцева Е.В. заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала, что истцом данный срок пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Истец Тарасов В.Н. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя
Овчинниковой Я.С.

    Представитель истца Овчинникова Я.С. в предварительном судебном заседании полагала, что истцом не пропущен срок для подачи иска о восстановлении на работе, поскольку после издания приказа об увольнении истца он продолжал работать, находясь на работе в течение всего рабочего времени, выполняя свои должностные обязанности, ему был возвращен пропуск на территорию предприятия, с приказом об увольнении Тарасов В.Н. не был ознакомлен, а трудовая книжка ему не была вручена работодателем в день увольнения, а также на следующий день после увольнения. Кроме того, указала, что Тарасов В.Н. неоднократно обращался в комиссию по трудовым спорам работодателя, однако ответа не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, где ему разъяснили, что спор об увольнении подлежит рассмотрению в суде. С учетом изложенного, полагала, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3
ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с 03 марта 2014 года по 22 октября 2014 года истец Тарасов В.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 03 марта 2014 года в должности <данные изъяты>, а с 01.08.2014 в должности <данные изъяты>.

Приказом руководителя филиала «35 СРЗ» ОАО «ЦС «Звездочка» от 23 октября 2014 года № Тарасов В.Н. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «Б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Из представленных материалов дела следует, что 22 октября 2014 года истец Тарасов В.Н. был отстранен от работы с 15 часов 30 минут 22 октября 2014 года в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на основании акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 22 октября 2014 года.

От прохождения медицинского освидетельствования Тарасов В.Н. отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт от 22 октября 2014 года.

Факт выявления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела рапортами старшего мастера ФИО7 и ФИО14, а также докладной запиской начальника цеха №.

Материалами дела также подтверждается, что 22 октября 2014 года комиссией в составе ФИО7, ФИО9, ФИО10 был составлен акт о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, из которого следует, что Тарасов В.Н. в 15 часов 30 минут 22 октября 2014 года находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, на что указывали запах и несвязная речь, от дачи объяснений Тарасов В.Н. отказался.

Из представленных ответчиком документов также следует, что 23 октября 2014 года в 07 часов 45 минут Тарасову В.Н. был объявлен приказ о его увольнении по указанному выше основанию, от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении Тарасов В.Н. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Из представленного истцом обращения в комиссию по трудовым спорам предприятия от 11 ноября 2014 года следует, что о своем увольнении он действительно знал на следующий день после события, за которое был уволен, имевшего место 22 октября 2014 года. В данном обращении Тарасов В.Н. указывает на незаконность своего увольнения и просит восстановить его на работе в прежней должности (л.д. 12).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что о нарушении своих трудовых прав истцу было известно 23 октября 2014 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора только 09 февраля 2015 года. Исковое заявление подано в приемную Ленинского районного суда г. Мурманска, что подтверждается штампом приемной суда (вх. № 309).

Учитывая, что 23 октября 2014 года истцу было известно о нарушении его трудовых прав, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал 23 ноября 2014 года, вместе с тем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 09 февраля 2015 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В предварительном судебном заседании представителем истца не приведено доказательств невозможности обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок, о восстановлении пропущенного срока ходатайство не заявлено, сам истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Таким образом, суд полагает, что каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд не имелось и таких доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, либо его представителем суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку трудовая книжка истцом не была получена в установленный законом срок и именно с этой даты следует исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не принимаются судом, поскольку таких доказательств стороной истца суду не представлено. Кроме того, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая, что с приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен 23 октября 2014 года, суд находит доводы его представителя в этой части несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, представителем истца представлено направленное работодателем в адрес истца 11 ноября 2014 года и полученное истцом письмо о необходимости явки за получением трудовой книжки.

Также суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что и после увольнения истец продолжал работать у ответчика, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения. В частности, материалами дела подтверждено, что в указанные истцом как на рабочие дни, он находился на территории предприятия не полный рабочий день (л.д. 27).

Из пояснений представителя ответчика в предварительном судебном заседании следует, что Тарасов В.Н. в указанные им как на рабочие дни действительно находился на территории предприятия, но не в связи с выполнением трудовой функции, а с целью составления обходного листа при увольнении, поскольку сразу после увольнения он находился на больничном и в силу объективный причин не мог составить обходной лист ранее.

Ссылка представителя истца на оплату листков нетрудоспособности работодателем после увольнения Тарасова В.Н. не принимается судом в качестве доказательства продолжения трудовых отношений сторон после издания приказа об увольнении 22 октября 2014 года, поскольку признание ответчиком факта пребывания истца в состоянии временной нетрудоспособности после увольнения и оплата листка нетрудоспособности отношения к разрешению искового требования о признании увольнения незаконным не имеют. Подобные действия в пользу бывшего работника работодатель обязан совершить в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Помимо этого, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в предварительном судебном заседании истцом, либо его представителем заявлено не было ни по приведенным уважительным причинам, ни по каким либо иным причинам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Тарасову В.Н. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись                 Маренкова А.В.