Решение по делу № 2-358/2013 ~ М-320/2013 от 21.06.2013

Дело № 2- 358 за 2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

1 июля 2013 года              г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной     М.Ю.,

с участием заявителя Гусева С.В.,

судебного пристава- исполнителя ФИО3,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусева С.В. о признании частично недействительным постановления судебного пристава- исполнителя, и признании недостоверной оценки арестованного имущества,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Гусеву С.В. отказать в удовлетворении требований:

- о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки грибной фермы, общей площадью 382 кв.м., 1-этажной, инвентарный номер 2232:07, назначение производственное, расположенной по адресу: <адрес>

- о признании недостоверной стоимости грибной фермы, общей площадью 382 кв.м., 1-этажной, инвентарный номер №, назначение производственное, расположенной по адресу: <адрес>, определенной независимым оценщиком ООО «Оценочная компания «КапиталЪ» в отчете №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

    Судья:                            М.Ю.Агашина

Дело № 2- 358 за 2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2013 года              г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной     М.Ю.,

с участием заявителя Гусева С.В.,

судебного пристава- исполнителя ФИО3,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусеву С.В. о признании частично недействительным постановления судебного пристава- исполнителя, и признании недостоверной оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Гусев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки арестованного имущества - здания грибной фермы, общей площадью 382 кв.м., с инвентарным номером № имеющей производственное назначение, расположенной по адресу: <адрес>, и признании недостоверной оценки указанного здания, определенной независимым оценщиком ООО « Оценочная компания КапиталЪ» в размере <данные изъяты> в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявления указал следующее. Он является должником по исполнительному производству №, возбужденного на основании решения Меленковского районного суда, взысканная сумма составляет <данные изъяты> В ходе исполнения решения судебный пристав- исполнитель арестовала принадлежащее ему имущество, в том числе земельный участок и грибную ферму, по адресу : <адрес>, а также смесители и вентиляционные нагревательно- увлажнительные установки. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, проведенного ООО « Оценочная компания КапиталЪ», вынесла постановление об оценке имущества должника. Не согласен с указанным постановлением в части оценки грибной фермы, так как при определении стоимости арестованного имущества оценщик нарушил требования законодательства об оценочной деятельности, в результате чего рыночная стоимость грибной фермы оказалась заниженной. Существенно заниженная величина оценки грибной фермы, указанная оценщиком, была принята судебным- приставом - исполнителем и по указанной цене передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах. Действиями судебного пристава- исполнителя нарушены его права, как стороны в исполнительном производстве. Просит назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения реальной рыночной стоимости грибной фермы.

    В судебном заседании заявитель Гусев С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Добавил, что оценку остального арестованного имущества он не оспаривает. С заключением оценщика ООО «ОК КапиталЪ» он обратился в ООО «РЕАЛИТИ», где эксперты ему пояснили, что при проведении оценки были нарушены требования законодательства, как и то, что реальная рыночная стоимость грибной фермы составляет около <данные изъяты>. В настоящее время представить суду другое заключение экспертов о рыночной стоимости грибной фермы он возможности не имеет, поскольку полагал, что при обращении с данным заявлением суд должен назначить экспертизу. Иного доказательства о реальной стоимости здания грибной фермы в судебном заседании также представить не может.

    Судебный пристав- исполнитель ФИО3 в судебном заседании против заявленного требования возражала и пояснила следующее. Гусев С.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ОАО «Сбербанк России» с Гусева С.В. и ФИО4 солидарно взыскана денежная сумма <данные изъяты>. Во исполнение данного решения был наложен арест на имущество должника Гусева С.В., являющегося предметом залога по договору с банком: земельный участок и грибная ферма, расположенные по адресу : <адрес>, а также смесители и вентиляционные нагревательно- увлажнительные установки. Оценка арестованного имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была поручена ООО «Оценочная компания «КапиталЪ», на основании договора, заключенного Управлением ФССП <адрес> на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Представительная оценка грибной фермы была установлена ею на основании договора залога в сумме <данные изъяты>. После поступления отчета об оценке, выполненной указанным Обществом, с которым Гусев С.В. был ознакомлен в установленный срок, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она установила оценку арестованного имущества, в том числе грибной фермы, в соответствии с рыночными ценами, в сумме <данные изъяты>, предварительно направив запросы в риэлтерские компании, а также проверив стоимость аналогичных зданий и строений в средствах массовой информации. Рыночную стоимость грибной фермы, определенную независимым оценщиком, она признала достоверной, так как оценщик отобран в установленном порядке, отчет об оценке соответствует всем предъявляемым требованиям закона об оценочной деятельности, не доверять проведенной оценке оснований не имелось. Впоследствии указанное имущество было передано на реализацию по установленным рыночным ценам. Полагает заявленные требования должника о признании недостоверной оценки грибной фермы не обоснованными.

    Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ОАО «Сбербанк России», ООО «Оценочная компания «КапиталЪ» и ФИО4, извещенные о рассмотрении дела извещены путем направления телефонограмм, в судебное заседание не явились и просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

    Выслушав заявителя, судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.     

    Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренной главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    По правилам части 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12,13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебному приставу- исполнителю, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, надлежит обеспечить исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

    Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка арестованного имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Подп. 1 пункта 2 и пунктом 4 указанной нормы закона предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом судебный пристав- исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

    Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

    Судом установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №, о взыскании с Гусева С.В. и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» долга в сумме <данные изъяты>

    В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО3 произвела опись и арест имущества должника : земельного участка и грибной фермы, расположенных по адресу: <адрес>, а также смесителей и вентиляционных нагревательно- увлажнительных установок ( л.д. 22-25), причем земельный участок и помещение грибной фермы, являлись предметом залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гусевым С.В. и ОАО «Сбербанк России» во исполнение его обязательств по кредитному договору. Как следует из договора ипотеки, стороны определили оценочную стоимость грибной фермы в <данные изъяты> ( л.д. 36-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о привлечении в качестве специалиста - оценщика ООО «Оценочная компания «КапиталЪ», которому поручено определить рыночную стоимость арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества (л.д.41).

    ООО «Оценочная компания «КапиталЪ» в соответствии с договором на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Управлением Федеральной службы судебных приставов во <адрес>, и постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3, произвело оценку указанного выше имущества и предоставило отчет №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена рыночная стоимость арестованного имущества, в том числе здания грибной фермы, в размере <данные изъяты> ( л.д.47-131).

    Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного отчета об оценке ООО «Оценочная компания «КапиталЪ» установлена оценка арестованного имущества, в том числе грибной фермы, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 382 кв.м., 1- этажной, инвентарный номер №, назначение производственное, в размере <данные изъяты> ( л.д.34-35).

    В части остального арестованного имущества заявитель Гусев С.В., как должник по данному исполнительному производству, оценку рыночной стоимости не оспаривает.

    В силу ст. 13 Федерального закона № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, предусмотренном законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

    Следует исходить из того, что окончательно оценку имущества должника производит судебный пристав- исполнитель. Сама по себе величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон в исполнительном производстве; стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке путем обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, которым установлена стоимость имущества.    

    Учитывая изложенное, в силу ст. 249 ГПК РФ на судебном приставе- исполнителе лежит обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявитель Гусев С.В. должен доказать, что оспариваемым постановлением нарушены его права.

    На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта; используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также проводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

    Анализ представленного отчета об оценке арестованного имущества указывает на то, что оценка арестованного имущества проведена отобранным в установленном порядке оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована, а отчет выполнен в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки; результаты оценки, полученные при применении используемых оценщиком подходов и методов оценки; заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки; сведения о заказчике оценки и об оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности; информацию об объектах оценки, имущественных правах, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки; содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ полученных результатов.

    Таким образом, отчет об оценке арестованного имущества в полной мере соответствует положениям Федерального закона № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности», а также положениям Федерального Стандарта оценки (ФСО №3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 254.

В соответствии с пунктом 26 Федерального Стандарта оценки (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

    Отчет об оценке был составлен ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем постановление об оценке арестованного имущества должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому являются несостоятельными доводы Гусева С.В. о недействительности оспариваемого постановления ввиду истечения на момент рассмотрения данного дела срока, в течение которого оценка может быть рекомендована, поскольку оспариваемое постановление вынесено не позднее шести месяцев со дня составления отчета.

    При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов произведенной оценки арестованного имущества у судебного пристава- исполнителя не имелось, поэтому при определении рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав- исполнитель обоснованно руководствовалась выводами, изложенными в отчете об оценке, рекомендуемая рыночная стоимость грибной фермы, как и остального имущества, определенная оценщиком, правомерно признана судебным приставом - исполнителем достоверной.

    Указывая в заявлении о занижение рыночной стоимости грибной фермы, заявитель не представил в суд ни одного доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в обоснование факта того, что сумма, определенная оценщиком является заниженной. Гусев С.В. не мотивировал, в чем конкретно оценщиком допущено нарушение закона, приведшее к занижению рыночной стоимости грибной фермы, не представлено иного доказательства из которого бы следовало, что рыночная стоимость принадлежащего ему имущества на дату проведения оценки была иной, чем определена в отчете, составленном ООО «Оценочная компания «КапиталЪ». Довод заявителя о том, что рыночная стоимость грибной фермы около <данные изъяты> основан на предположении и не может быть принят во внимание. Не представлено доказательств того, что помещение грибной фермы за прошедший период времени претерпело такие изменения, что его стоимость могла увеличиться до указанной Гусевым С.В. суммы.

    Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости грибной фермы определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением требований закона. Постановление соответствует по форме и содержанию действующему законодательству и никоим образом не нарушает права должника исполнительного производства, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гусева С.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гусеву С.В. отказать в удовлетворении требований:

- о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части оценки грибной фермы, общей площадью 382 кв.м., 1-этажной, инвентарный номер №, назначение производственное, расположенной по адресу: <адрес>

- о признании недостоверной стоимости грибной фермы, общей площадью 382 кв.м., 1-этажной, инвентарный номер №, назначение производственное, расположенной по адресу: <адрес>, определенной независимым оценщиком ООО «Оценочная компания «КапиталЪ» в отчете №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.Ю.Агашина

Секретарь: Е.С. Зайцева

Решение вступило в законную силу « » 2013 года

Председатель суда: Е.Е. Бодрова