Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1105/2017 от 08.12.2017

Дело № 1-1105/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                       26 декабря 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого Долгова Е.Ю., его защитника адвоката Горбатиковой Д.Ю. представившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

потерпевшего С.А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Долгова Е.Ю. , <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Долгов Е.Ю. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В ночь с (дата) на (дата) Долгов Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бани «На Пушкина», расположенной по адресу: <адрес> совместно с ранее знакомым С.А.В. , который положил принадлежащее ему имущество в сумку Долгова Е.Ю., после чего они совместно передали данную сумку на хранение администратору бани «<...>». После этого, (дата), примерно в 00 часов 15 минут, Долгов Е.Ю. забрал у администратора свою сумку, в которой находилось имущество С.А.В. , после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего С.А.В. , осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя неочевидно, Долгов Е. Ю. тайно похитил принадлежащее С.А.В. имущество: денежные средства в сумме <...> и мобильный телефон LG, стоимостью <...>. Обратив похищенное в своё пользование, Долгов Е.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>.

    В судебном заседании подсудимый Долгов Е.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Горбатикова Д.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С.А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суду пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивал.

Установив, что обвинение подсудимому Долгову Е.Ю. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Долгова Е.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Долгов Е.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.<...>), на диспансерном наблюдении в диспансере наркологического профиля и в диспансере психиатрического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» не находится (л.д. <...>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Долгову Е.Ю. судом признаются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы; в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Суд не учитывает в отношении подсудимого Долгова Е.Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в обвинительном заключении, поскольку данное состояние не подтверждается материалами уголовного дела.

Поэтому суд, при назначении Долгову Е.Ю. наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Долгова Е.Ю., степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение ущерба, нетребовательную позицию потерпевшего, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому с возложением на него вышеуказанных обязанностей является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Долгова Е.Ю. до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Долгова Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного Долгова Е.Ю. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

    Меру пресечения осужденному Долгову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                              Н.В. Беликеева

       Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:                              Н.В. Беликеева