Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2014 ~ М-155/2014 от 24.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » мая 2014 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Сядукова Д.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хураськина А.Д. к ООО «Нефтехимсервис-Самара», ОАО «Оренбургнефть», ОАО «Самаранефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Нефтегорском УТТ АООТ «Самаранефтегаз», преобразованном в ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Южно-Оренбургском УТТ ОАО «Оренбургнефть»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в ООО «Нефтехимсервис-Самара». Работа была связана с тяжелыми условиями труда и воздействием вредных производственных факторов, что привело к возникновению профзаболеваний: <данные изъяты>. В связи с этими обстоятельствами установлена <данные изъяты> и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по радикулопатии и <данные изъяты> по тугоухости. Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести (рабочая поза) и напряженности трудового процесса. Причинен моральный вред, заключающийся в приобретении заболевания в результате воздействия вредных производственных факторов, в связи с чем в настоящее время имеет противопоказания к трудовой деятельности, вынужден прибегать к медицинской помощи. В связи с этим просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: 200000 рублей с ООО «Нефтехимсервис-Самара» и по 100000 рублей с ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Оренбургнефть», а также расходы за оказание юридической помощи 2000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, дополнив их требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Уточнили, что период работы в ОАО «Оренбургнефть» составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в последующий период работа осуществлялась в самостоятельной организации ООО «Бузулукское УПТ». Считают, что в стаж работы во вредных условиях для ОАО «Самаранефтегаз» должен быть учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с иском не согласился по следующим основаниям. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания. Представленные акты о случае профзаболевания устанавливают причинно-следственную связь заболеваний истца с условиями труда <данные изъяты> в ООО «Нефтехимсервис-Самара», оценка условий труда в профессии <данные изъяты> не дана, хотя условия труда <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются аналогичными в связи с их различными функциональными обязанностями, применяемым оборудованием, расположением рабочих мест. Некоторые данные в санитарно-гигиенической характеристике отражены со слов самого истца, заинтересованного в предоставлении такой информации. Сама по себе работа в тяжелых условиях труда не означает безусловного наступления профзаболевания, а свидетельствует о вероятности его возникновения. Материалы дела не содержат сведений о том, что профзаболевания возникли у истца в результате работы в ОАО «Самаранефтегаз», во время работы в организации и длительное время после профессиональной патологии у него не наблюдалось, он продолжал осуществлять трудовую деятельность без каких-либо ограничений, по результатам медосмотров признавался годным к работе по специальности. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не может быть учтен, поскольку приходится на период, когда законодательство не предусматривало ответственности в виде компенсации морального вреда, введенного только с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ОАО «Оренбургнефть» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в иске отказать, т.к. утрата трудоспособности истцу установлена в отсутствие акта о расследовании случая профзаболевания у работодателя – ОАО «Оренбургнефть». Условия труда истца в Южно-Оренбургском управлении и Бузулукском УПТ не оценивались, все значимые сведения внесены со слов работника и свидетеля сторонней организации без их участия. Представленные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между профзаболеваниями истца и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по конкретному месту работы в ОАО «Оренбургнефть», а также вину работодателя в причинении вреда здоровью работника.

Представитель ООО «Нефтехимсервис-Самара» не оспаривая работу истца в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с иском не согласился указав, что истец работал в режиме гибкого рабочего времени с использованием скользящих графиков в соответствии с требованиями ТК РФ и Приказа Минтранса РФ. Периодически проводилась аттестация рабочего места, по результатам которых только по фактору «напряженность трудового процесса» дано заключение о классе условий труда – 3.1. До поступления на работу истец уже имел проблемы со здоровьем и работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, более 30 лет, тем самым скрыл факт <данные изъяты>. Организацией как работодателем выполнялись обязанности по созданию условий для безопасного труда и организации производственного процесса в соответствии с нормативными требованиями охраны труда.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегорском УТТ АООТ «Самаранефтегаз» (ОАО «Самаранефтегаз») <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Оренбургском УТТ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бузулукском УПТ ОАО «Оренбургнефть» <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нефтехимсервис-Самара» (ООО «Нефтехимсервис») <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, откуда был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 34-42).

В период работы в ООО «Нефтехимсервис-Самара» у него были установлены профессиональные заболевания – <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается актами о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что причинами возникновения этих заболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности до 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (радикулопатия); производственный шум с превышением ПДУ (нейросенсорная тугоухость). Заболевания выявлены при медосмотре. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 31 год. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено.Заболевание возникло в результате несовершенства машины и рабочего места(л.д. 25-30).

На основании указанных актов <данные изъяты> установлена утрата Хураськиным А.Д. профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по АРПЗ № и <данные изъяты>% по АРПЗ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, на тот же срок установлена <данные изъяты> по профзаболеванию (л.д. 31-33). По заключению ВК отделения профпатологии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хураськину А.Д. противопоказана работа в контакте с вибрацией, нагрузкой на позвоночник, в вынужденной позе, тяжелый физический труд, в шуме, переохлаждения (л.д. 23).

Как указано в представленной санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ года: - условия труда Хураськина А.Д. в профессии <данные изъяты> в Южно-Оренбургском УТТ и Бузулукском УПТ ОАО «Оренбургнефть» не оцениваются, но на аналогичном рабочем месте не соответствуют гигиеническим нормативам по фактору шум. По данным Хураськина А.Д., подтвержденных свидетельскими показаниями, не соответствуют гигиеническим нормативам по фактору тяжесть трудового процесса (рабочая поза); - условия труда Хураськина А.Д. в профессии <данные изъяты> в ООО «Нефтехимсервис», Нефтегорском УТТ АООТ «Самаранефтегаз» не оцениваются, но аналогичны его условиям труда в ООО «Нефтехимсервис-Самара» в профессии <данные изъяты>, которые не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам напряженность и тяжесть трудового процесса (рабочая поза); - условия труда Хураськина А.Д. в ООО «Нефтехимсервис-Самара» в профессии <данные изъяты> не соответствуют гигиеническим нормативам по фактору тяжесть трудового процесса (рабочая поза).

Согласно хронометражных данных, представленных ООО «Нефтехимсервис-Самара», у Хураськина А.Д. время вождения а/м за рабочую смену составляло до 50% времени смены. Хронометражные данные применимы для периода работы Хураськина А.Д. в профессии <данные изъяты> в ООО «Нефтехимсервис» и Нефтегорском УТТ АООТ «Самаранефтегаз».

Представлены сведения на аналогичном рабочем месте <данные изъяты> УАЗ-39099 (карта аттестации, лабораторно-инструментальные исследования), которые применимы для периода работы Хураськина А.Д. в профессии <данные изъяты> в Южно-Оренбургском УТТ и Бузулукском УПТ ОАО «Оренбургнефть». Отмечается превышение ПДУ по шуму на 5дБА.

Представлены данные аттестации и протоколы лабораторно-инструментальных исследований на аналогичном рабочем месте <данные изъяты> УРАЛ-4320 (автоцистерна), на аналогичном рабочем месте <данные изъяты>, на рабочем месте <данные изъяты>, которые применимы для периода работы Хураськина А.Д. в профессии <данные изъяты> ООО «Нефтехимсервис-Самара», в профессии <данные изъяты> в ООО «Нефтехимсервис», в Нефтегорском УТТ АООТ «Самаранефтегаз». Отмечается превышение ПДУ по шуму 4,4дБА на рабочем месте <данные изъяты> цементировочного агрегата.

В характеристике выполняемых работ указано и на управление а/м при выполнении работ в профессии <данные изъяты> и <данные изъяты>, т.к. они смонтированы на базе а/м. Для <данные изъяты> при управлении ТС характерно пребывание в фиксированной рабочей позе, которая сохраняется при движении ТС и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. На <данные изъяты> воздействует локальная и общая вибрация, производственный шум, тяжесть (рабочая поза) и напряженность трудового процесса (л.д. 6-22).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к частичной утрате профессиональной трудоспособности и ограничению в работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относится пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены и производственный шум с превышением ПДУ, воздействие которых имело место в период работы в организациях-ответчиках. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Доводы ответчиков о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организациях суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место <данные изъяты> по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе и шуму, явившимися причинами возникновения у истца профзаболевания, не соответствуют требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и отсутствие у него отклонений в состоянии здоровья значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

Ссылка на недопустимость использования отраженных в санитарно-гигиенической характеристике и записанных со слов истца сведений о характере работы не может быть принята во внимание, т.к. они подтверждены письменными показаниями свидетелей, а акт о случае профзаболевания в качестве документов-оснований расследования содержит ссылку на данную санитарно-гигиеническую характеристику. Доказательств в опровержение указанной информации ответчиком не представлено, а отсутствие таких данных нельзя расценить как доказательство отсутствия вредных факторов. Указанный показатель тяжести трудового процесса отнесен к классу 3 вредный 1 степени по Р 2.2.2006-05. Исходя из специфики работы при управлении а/м позу, в которой находится лицо, управляющее им, вне зависимости от его наименования нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является фиксированной. В силу приложения № 18 к Руководству 2.2.2006-05 к аналогичным рабочим местам отнесены такие, которые характеризуются совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья, что характерно и очевидно для управления а/м.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> применительно к следующему периоду работы в ОАО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в данном случае не может быть учтен при взыскании компенсации морального вреда, не смотря на наличие правопреемства, поскольку имел место до момента введения в действие ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (3.08.1992 года) ответственности в виде возмещения морального вреда (ч.1 ст.54 Конституции РФ и ч.1 ст.4 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вину ответчиков, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую в ОАО «Оренбургнефть» 2 года, в ОАО «Самаранефтегаз» почти 3 года 11 месяцев, в ООО «Нефтехимсервис-Самара» 8 лет 9 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 31 год, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его для ОАО «Оренбургнефть» в 15000 рублей, для ОАО «Самаранефтегаз» в 20000 рублей, для ООО «Нефтехимсервис-Самара» в 45000 рублей.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и за ведение дела в суде, которые реально произведены и документально подтверждены квитанциями СОКА на общую сумму 7000 рублей. Однако учитывая объем и сложность дела, не требующего значительных затрат в обеспечении доказательствами, степень участия в нем представителя, принципы разумности и справедливости, подлежащие учету при определении размера указанных расходов, суд считает возможным уменьшить их до 4500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хураськина А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтехимсервис-Самара» в пользу Хураськина А.Д. 45000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Оренбургнефть» в пользу Хураськина А.Д. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Хураськина А.Д. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 21500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Нефтехимсервис-Самара» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с ОАО «Оренбургнефть» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «Самаранефтегаз» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев