Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21719/2020 от 07.07.2020

Судья – Буренко С.В.                 Дело № 33-21719/2020(2-742/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Головко А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корних А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2020 года исковое заявление удовлетворено в части.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Корних А.А.: страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 406 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 41 755,66 руб., штраф в сумме 650000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по независимой оценке 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в доход государства пошлину в размере 12392 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - Головко А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на несогласие с экспертизой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - Календжян А.А., просившего об отмене решения, представителя Корних А.А. – Бондаренко Р.А., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 года в 20-20 часов в Краснодарском крае, Успенский район, п. Дивный ул. Учительская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Корних А.А. транспортного средства марки БМВ госномер ....... под его управлением, и транспортного средства марки Форд Фокус госномер х083ка799, под управлением Охтова Р.М. В результате ДТП транспортному средству истца марки БМВ госномер ....... причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению ....... от 04.03.2019 года по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель Охтов Р.М.

Гражданская ответственность виновника по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ ........ Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Либерти Страхование» по полису серии МММ № .......

Судом учтено, что гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования серии АА № ....... от 04.09.2018 в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

Судом установлено, что истец ....... обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» 30.08.2019г организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого принято решение о признании события страховым, платежным поручением от ....... ....... истцу осуществлена выплата в размере 907 300 руб.

В соответствии с заключением № 18-04-19 от 13.03.2019 года, выполненным ООО «ЮНА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ госномер с001рт23 составляет с учетом износа 2612 806 руб.

Судом учтено, что истцом 10.09.2019 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в полном размере, однако претензия без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «НЭК Фаворит» № 0076 от 11.02.2020 года повреждения транспортного средства БМВ госномер с ....... могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 04.03.2019г. На указанном транспортном средстве БМВ госномер с ....... имеются эксплуатационные повреждения диска заднего левого колеса в виде задиров и счесов материала, которые расположены на наружной кромке, не относятся к происшествию, произошедшему 04.03.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ госномер ....... поврежденного в результате ДТП от 19.02.2019 года, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 2586 200 руб., величина УТС составляет 127700 руб.

Судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 2586 200 руб. + 127700 руб.= 2 713 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что обязательства страховой компанией перед Корних А.А. не исполнены, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в его пользу страхового возмещения по полису ДСАГО с учетом лимита выплаты по ОСАГО и произведенной выплаты, в размере 2713 900 - 400000 - 907300 = 1 406 600 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы невыплаченного возмещения за период просрочки исполнения обязательств по полису ДСАГО с 14.09.2019 по 10.02.2020 в размере 41 755,66 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

После независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств по полису ДСАГО, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлял ось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что размер штрафа составляет (1 406600+41755,66+ 3000) х 50%) = 725677,80 руб.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с учетом принципа разумности и положений ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер взыскиваемого штрафа до 650000 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение су да, су Д присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных су дом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании в разумном размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика пошлину в размере 6300 руб., уплаченную Корних А.А. при подаче иска, а также понесенные расходы по оплате производства судебной экспертизы, снизив взыскиваемую сумму с 35000 руб. до 28000 руб. с учетом сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг.

В удовлетворении исковых требований Корних А.А. о взыскании почтовых расходов судом правомерно отказано, так как письменных доказательств в подтверждение указанных расходов истцом не представлено.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» правомерно взыскана пошлина в доход государства в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о несогласии с указанной экспертизой и необходимости проведения дополнительной экспертизы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется, выводы экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, ничем не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Доводы о необходимости удовлетворения жалобы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит неисследованных судом доводов, послуживших основанием для отмены указанного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: