Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2017 ~ М-703/2017 от 11.07.2017

Дело 2-755/2017г.    

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 21 августа 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Публичного акционерного общества Сбербанк к Волчкова И.С. , Пасечников А.С. , Кадникова И,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Волчкова И.С. , Пасечников А.С. , Кадникова И,В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 203 521 рубль 50 копеек, госпошлины 14 217 рублей 61 копейка.

Требования истец мотивировал тем, что 06.12.2012 года по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставил Волчкова И.С. (заемщику) кредит в сумме 1 100 000 рублей под 14,50% годовых, под поручительство Пасечников А.С. , Кадникова И,В. . Однако заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 19.05.2017 года задолженность перед Сбербанком составила 1 203 521 рубль 50 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 1 084 110 рублей 21 копейка, проценты – 83 369 рублей 28 копеек, неустойка – 36 015 рублей 01 копейка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Волчкова И.С. не явилась. Судебные повестки, направленные Волчкова И.С. по месту её фактического проживания (по адресу указанному в иске): <адрес>, по адресу регистрации: <адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ей неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась.

Ответчик Пасечников А.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв и возражение на исковое заявление не представил.

В судебное заседание ответчик Кадникова И,В. не явилась. Судебные повестки, направленные по месту её фактического проживания (по адресу указанному в иске) и регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ей неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики неоднократно, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получают судебные повестки, таким образом злоупотребляют своим правом на участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 06.12.2012 года, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставило Волчкова И.С. (заемщику) кредит в сумме 1 100 000 рублей на срок 360 месяцев считая с даты его фактического предоставления, под 16% годовых, на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 13 546 рублей 58 копеек (сумма по кредиту и по процентам за пользование кредитом).

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 4.3 кредитного договора.

Согласно п. 5.3.4. Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно договорам поручительства №, № от 06.12.2012 года, Пасечников А.С. , Кадникова И,В. обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Волчкова И.С. , всех её обязательств по кредитному договору № от 06.12.2012 года.

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пункт 2.3. договора поручительства предусматривает, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 1 100 000 рублей подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 06.12.2012 года и выпиской из лицевого счета.

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком Волчкова И.С. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, так 01.07.2016 года поступил платеж на сумму 0,04 руб., в июле 2016 года платеж не произведен, 15.08.2016 года поступил платеж в сумме 29 000 рублей, 20.09.2016 года в сумме 13 590 рублей, 09.10.2016 года в сумме 13000 рублей, 11.10.2016 года в сумме 2500 рублей, последний платеж произведен 11.11.2016 года в сумме 13 600 рублей, в дальнейшем платежи не поступали.

По состоянию на 19.05.2017 года задолженность перед Сбербанком России составила 1 203 521 рубль 50 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 1 084 110 рублей 21 копейка, проценты – 83 369 рублей 28 копеек, неустойка – 36 015 рублей 01 копейка.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и договоров поручительства требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подтверждающиеся платежным поручением № от 22.06.2017 года в сумме 14 217 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать солидарно с Волчкова И.С. , Пасечников А.С. , Кадникова И,В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2012 года в сумме 1 203 521 (один миллион двести три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 50 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 1 084 110 (один миллион восемьдесят четыре тысячи сто десять) рублей 21 копейка, проценты – 83 369 (восемьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 28 копеек, неустойка – 36 015 (тридцать шесть тысяч пятнадцать) рублей 01 копейка, в возмещение государственной пошлины – 14 217 (четырнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: