Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2020 от 28.08.2020

УИД:63RS0040-01-2020-004141-50

Дело №12?244/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 27октября 2020года

Судья Куйбышевского районного суда г.Самары – ПрохороваО.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Вениамина Юрьевича на постановление инспектора группы по ИАЗ № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй12.13 ч. 2 КоАПРФ, в отношении Иванова Вениамина Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре КИВ. от <дата> №№ по делу об административном правонарушении Иванов В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов В.Ю. предъявил в Октябрьский районный суд г.Самары жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре № от <дата>.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от <дата> жалоба Иванова В.Ю. передана по подведомственности в Куйбышевский районный суд г.Самары.

В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение ст.29.10 КоАПРФ в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение, не приведены сведения о доказательствах, подтверждающих виновность ИвановаВ.Ю. в совершении административного правонарушения, неверно изложены обстоятельства происшествия. Кроме того, ИвановымВ.Ю. не были нарушены требования п.13.11 Правил дорожного движения, поскольку, несмотря на то, что при пересечении равнозначных дорог действует правило о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, фактически автомобиль марки <...>, с которым произошло столкновение, под управлением ММТ., стоял у перекрёстка и пропускал другие транспортные средства в тот момент, когда ИвановВ.Ю. приближался к перекрёстку, и в дальнейшем выехал на проезжую часть улицы <адрес>, не убедившись в безопасности своего манёвра и не пропустив автомобиль под управлением заявителя жалобы.

В судебном заседании защитник ИвановаВ.Ю. – адвокат ЗинченкоР.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление об административном правонарушении отменить и установить, что со стороны водителя ММТ. также имело место нарушение ПДД, а именно пункта 8.1, согласно которому перед осуществлением манёвра водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, и манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Инспектор группы по ИАЗ № батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре КИВ. и заинтересованное лицо ММТ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23октября 1993года №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.11 ПДД установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) указанных правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>, в районе пересечения улицы <адрес> водителем ИвановымВ.Ю., управлявшим автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком №, нарушен п.13.11 ПДД, в результате чего произошло столкновение его автомобиля «<...>» с автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ММТ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от <дата> № № ИвановВ.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выводы инспектора группы по ИАЗ № батальона полка ДПС ГИБДД Упарвления МВД России по г. Самаре подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении серии № от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, с которой согласились участники – ДТП, результатами осмотра транспортных средств, фототаблицей места ДТП.

Изложенные в письменном виде объяснения ИвановаВ.Ю., ММТ и ОАА. не противоречат друг другу и представленным материалам.

При этом доводы заявителя жалобы, поддержанные его защитником, о том, что водитель ММТ. не выполнил требования п. 8.1 ПДД и не убедился в безопасности своего манёвра, равно как и сообщение ММТ. в ходе опроса о том, что он не заметил автомобиль <...>», не исключают нарушение ИвановымВ.Ю. положений п. 13.11 ПДД.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку содержание вышеуказанных доказательств отражает обстоятельства совершённого правонарушения. По мнению суда, вопреки доводам жалобы, все вышеприведённые доказательства соответствуют требованиям статей26.2, 26.3 КоАПРФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИвановаВ.Ю. составлен в соответствии с требованиями статьи28.2 КоАП РФ, правомочным должностным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ИвановаВ.Ю. в нарушении требований п. 13.11 ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое квалифицировано верно.

Доводы жалобы о том, что вынесенное должностным лицом постановление о привлечении ИвановаВ.Ю. к административной ответственности не содержит мотивированное решение, являются несостоятельными, поскольку оно соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Не может повлечь отмену постановления от <дата> довод жалобы о том, что, водитель ММТ. должен был соблюдать п. 8.1 ПДД, и в действиях водителей имеется обоюдная вина, поскольку предметом рассмотрения дела является постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИвановаВ.Ю., и правовое значение имеет соответствие действий именно указанного водителя Правилам дорожного движения в конкретной дорожной обстановке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание соответствует характеру совершённого правонарушения, назначено Иванову В.Ю. с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции статьи ч.2 12.13 КоАПРФ.

Таким образом, по мнению суда, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями30.4 – 30.9 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░12.13 ░. 2 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>