Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1829/2016 ~ М-1661/2016 от 01.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 31 октября 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Петрушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Т.И. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, расторжении договора, признании незаконным бездействия и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В.Т.И. (далее – истица) обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Банком договор № о предоставлении кредита в размере 30000 рублей (далее - Кредитный договор).

Истица просила признать недействительными пункты Кредитного договора в части недоведения ей до момента подписания Кредитного договора информации о полной стоимости кредита и установления завышенного размера неустойки, начисления и удержания комиссий, расторгнуть Кредитный договор, признать незаконным бездействие Банка, выразившееся в неисполнения им указаний Центробанка России об информировании ее (истицы) о полной стоимости кредита до и после заключения Кредитного договора, взыскать с Банка начисленные и удержанные комиссии в размере 400 рублей и проценты за пользование этими средствами в размере 61,14 рублей, начисленные и удержанные штрафы в размере 1548, 54 рублей и проценты за пользование этими средствами в размере 250,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% присужденной суммы (л.д. 2-10).

В обоснование требований истица указала, что в нарушение п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей) в Кредитном договоре не указаны полная стоимость кредита, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а Банк в нарушение п. 7 Указаний Центробанка России №У не проинформировал ее о полной стоимости кредита до и после заключения Кредитного договор.

Сославшись на то, что заключенный Кредитный договор является типовым, в силу чего она была лишена возможности повлиять на его содержание, полагала, что Банк злоупотребил своим правом, а она в силу юридической неграмотности заключила этот договор на заведомо невыгодных для себя условиях, в частности, условиях, касающихся размеров неустойки, чем были ущемлены ее права как потребителя.

Начисление комиссий полагала незаконным в силу требований ст. 779 ГК РФ, а размер неустойки несоразмерным характеру допущенных нарушений обязательств.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа истица основывала на Законе о защите прав потребителей.

Истица и ее представитель, представитель Банка, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-10, 44-47).

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в результате чего ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» (л.д. 48-66).

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данной правовой нормы и характера заявленных исковых требований на истице лежало бремя доказывания факта заключения с Банком Кредитного договора и условий этого договора, в т.ч. условий о взыскании комиссий и штрафов, начислении и списания со счета истицы комиссий и штрафов, о взыскании которых заявлено истицей в иске, а также истица должна была доказать соблюдение предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка разрешения спора о расторжении Кредитного договора и наличие оснований для расторжения этого договора.

Поскольку истицей заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение Банком в добровольном порядке ее требований, истица должна была доказать и факт досудебного обращения к ответчику с требованиями, вытекающими из Закона о защите прав потребителей.

На необходимость доказывания этих обстоятельств истице и ее представителю было указано в направленной в их адрес копии определения суда о подготовке (л.д. 40, 42).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу требований ст.ст. 60 и 61 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежаще заверенными копиями являются заверенные нотариусом, органом, выдавшим документ или судом по предъявлению подлинника.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истицей в подтверждение факта заключения Кредитного договора и условий этого договора к исковому заявлению были приложены копии незаверенного заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты ОАО Банк «Открытие», а также нечитаемой и не заверенной надлежащим образом счёта-выписки операций по счету. Иных доказательств в подтверждение этого факта представлено не было (л.д. 14-19).

Из копии вышеуказанного заявления-анкеты следует, что Кредитный договор состоит из заявления-анкеты, Правил предоставления и использования банковских расчётных карт ОАО Банк «Открытие» для физических лиц, Уведомления о полной стоимости кредита и Тарифов, однако, указанные выше Правила, Уведомление и Тарифы к исковому заявлению не приложены и в судебное заседание представлены не были, хотя в определении о подготовке, направленном в адрес истицы и ее представителя, судом было обращено внимание на это обстоятельство и истице было предложено представить вышеуказанные документы суду.

Кроме того, истице и ее представителю было предложено представить в судебное заседание и надлежаще заверенную счёт-выписку, однако, такая выписка также представлена не была (л.д. 14-16, 40, 42).

С ходатайством об оказании содействия в истребовании этих доказательств истица и ее представитель не обращались, хотя в направленном в их адрес определении о подготовке им такое право разъяснялось (л.д. 40).

Как следует из приложенной к исковому заявлению копии заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты ОАО Банк «Открытие», это заявление является предложением истицы заключить с ней Кредитный договор на условиях, указанных в этом заявлении-анкете, Правилах предоставления и использования банковских расчётных карт ОАО Банк «Открытие» для физических лиц, Уведомлении о полной стоимости кредита и Тарифах.

Однако, само заявление-анкета не содержит сведений о существенных условиях Кредитного договора (процентах за пользование кредитом, сроках и размерах платежей и др.), в нем содержится лишь предложение установить ей кредитный лимит (30000 рублей) с расчетным периодом с 25 числа месяца по 24 число следующего месяца, размером ежемесячного платежа 5% от суммы основного долга, определяемого на конец последнего дня расчетного периода и процентами за пользование кредитом, начисленными за соответствующий период.

Из изложенного следует, что вышеуказанное заявление не отвечает указанным в ст. 435 ГК РФ требованиям, предъявляемым к оферте.

Ответчиком суду каких-либо доказательств и отзыва на иск представлено не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 196 ГПК при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истицей копию незаверенного заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты ОАО Банк «Открытие» и нечитаемую и не заверенную надлежащим образом счёт-выписку операций по счету, фактически являющуюся копией этого документа, при отсутствии иных доказательств суд лишен возможности убедиться в том, что эти письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью.

Суд, кроме того, лишен возможности проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Суду не переданы и оригиналы этих документов.

Учитывая изложенное, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые представленными истицей копиями заявления-анкеты и счёта-выписки операций по счету.

Кроме того, указанные выше копии документов в отсутствие Правил предоставления и использования банковских расчётных карт ОАО Банк «Открытие» для физических лиц, Уведомления о полной стоимости кредита и Тарифов Банка не доказывают факта заключения истицей с ответчиком Кредитного договора и условий этого договора.

Из изложенного следует, что истицей не представлено доказательств заключения с ответчиком Кредитного договора и условий этого договора.

Поскольку все заявленные истицей требования основаны на факте заключения Кредитного договора, а этот факт истицей, как установлено судом, не доказан, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска В.Т.И. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») о признании отдельных пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторжении кредитного договора, признании незаконным бездействия и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья