Решение по делу № 4А-85/2018 от 16.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      4а-85м

город Казань                                27 февраля 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Лилии Гумаровны Амирзяновой, поданную в интересах Разиля Мисбаховича Хайруллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 октября 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разиля Мисбаховича Хайруллина,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, Р.М. Хайруллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Л.Г. Амирзянова ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 8 сентября 2017 года в 15 часов 20 минут около д. 68 на ул. Беляева г. Набережные Челны Республики Татарстан Р.М. Хайруллин управлял автомобилем FORD, государственный регистрационный знак Н439ТС/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,764 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; объяснениями В.Л. Чебакова и А.С. Брагина.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Таким образом, содеянное Р.М. Хайруллиным образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Р.М. Хайруллин привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности заявителя, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий.

Доводы защитника в жалобе о том, что Р.М. Хайруллин необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылку защитника в жалобе на то, что процессуальные действия в отношении Р.М. Хайруллина проведены должностным лицом с нарушениями, нахожу необоснованной.

Из анализа представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что все действия должностного лица соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми, все составленные процессуальные акты согласуются между собой.

Суждения защитника в жалобе о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 00031994 составлен с нарушениями, являются ошибочными. Данный акт составлялся должностным лицом непосредственно перед проведением освидетельствования в 15 часов 47 минут, а в 15 часов 50 минут прибор АЛКОТЕКТОР выявил наличие опьянения у Р.М. Хайруллина и распечатал результат на бумажном носителе.

Вопреки утверждению защитника средством измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе являлся АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К, в акте освидетельствования также указан заводской номер 902922, который принадлежит прибору именно этой марки и серии, о чем свидетельствует приложенный к материалам дела паспорт на данное средство измерения.

Названное средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К с заводским номером № 902922, был поверен 11 декабря 2016 года. Срок поверки составляет один год. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного средства измерения.

Необходимо выделить тот факт, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р.М. Хайруллин согласился, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись "согласен". В протоколе об административном правонарушении последним также сделана собственноручная запись "управлял а/м, был остановлен сотрудниками ДПС, вчера выпил 200 гр. водки".

Доводы жалобы защитника о том, что городским судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Р.М. Хайруллина, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении права Р.М. Хайруллина на защиту.

Как следует из материалов дела, судьей городского суда дело в судебном заседании рассматривалось в присутствии защитника Р.М. Хайруллина – Л.Г. Амирзяновой, которая каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в деле лично Р.М. Хайруллина, не заявляла.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вопреки доводам защитника, указанных в жалобе, все доказательства положенные в основу виновности Р.М. Хайруллина в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, расцениваются, как стремление Р.М. Хайруллина избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

Допущенные описки в решении судьи городского суда могут быть исправлены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 9 октября 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разиля Мисбаховича Хайруллина оставить без изменения, жалобу защитника Лилии Гумаровны Амирзяновой - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан                                       Р.Ф. Гафаров