Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-148/2021 от 22.07.2021

Стр. 2-204

Дело №11-148/2021

УИД 36МS0031-01-2020-002341-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                   Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича, поданную представителем по доверенности Москалевой Е.В., на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.03.2021г. по гражданскому делу №2-1/2021 по иску Берга Олега Викторовича к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Сычеву Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Берг О.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Сычева А.В. неосновательное обогащение в размере взысканной им стоимости услуг правового и технического характера в размере 3500,00 руб., из них 1100,00 руб. за удостоверение подписи на банковской карточке, 1200,00 руб. за удостоверение доверенности от 25.12.2017 г. № и 1200,00 руб. за удостоверение доверенности от 25.12.2017 г. №, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2017 г. при удостоверении подписи на банковской карточке и 25.12.2017 г. при удостоверении двух доверенностей от имени Берг О.В. нотариус Сычев А.В. удержал с него стоимость услуг правового и технического характера. Однако никакие правовые и технические услуги нотариусом фактически не оказывались, т.к. готовую банковскую карточку и образцы доверенностей, по которым необходимо было изготовить доверенности, он передал нотариусу, поэтому считает, что действия нотариуса по удостоверению подписи на банковской карточке и по удостоверению доверенностей являются не услугами правового и технического характера, а элементами нотариального действия, и уже оплачены нотариальным тарифом.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Воронежа от 16 марта 2021 года Берг О.В. в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Сычеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Берг О.В. считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку, как указано представителем ответчика и одновременно представителем третьего лица — нотариальной палаты Воронежской области - адвокатом по ордеру и доверенности Роговой О.В., истцу были оказаны услуги правового и технического характера такие как: анализ и проверка соответствия представленного текста доверенности требованиям действующего законодательства по форме и содержанию; изготовление доверенности на бланке для совершения нотариальных действий; изготовление электронного образа нотариально оформленной доверенности [сканирование доверенности в файл с определенными техническими требованиями) в целях размещения в Единой информационной системе нотариата, внесение в ЕИС иных сведений о содержании совершенного нотариального действия; проверка документа, удостоверяющего личность обратившегося к нотариусу лица: срок действия документа, наличие подчисток, приписок, исправлений, даты выдачи, записи об органе, выдавшем документ, соответствие оттисков печати и прочее, включая проверку посредством ЕИС нотариата по базе «Недействительные паспорта»; проверка наличия или отсутствия производства по делу о банкротстве в отношении доверителя на основании информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве; правовой анализ документов в целях проверки полномочий подписанта; технический набор и нанесение текста удостоверительной надписи нотариуса в специальную графу формы банковской карточки.» ( л.д.135).

По мнению Берг О.В. эти действия не являются услугами правового и технического характера, поскольку входят в состав нотариального действия, что нашло свое отражение в его отзыве от 24.12.2020г. на возражения ответчика, а также в разъяснениях Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019г. №2677-0 (пункт 2).

Истец ссылается на указание Конституционного Суда Российской Федерации о том, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являют дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9,16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера (Определение от 17июля 2012 года N1392-0).

Все указанные ответчиком действия нотариуса выполнены с одной из целей: обеспечения законности нотариальных действий; соблюдения правил ведения делопроизводства, в том числе реестра наследственного дела; оказания физическим и юридическим лицам содействия в осуществлении их прав и законных интересов; разъяснения физическим и юридическим лицам их прав и обязанностей; предупреждения о последствиях совершаемых нотариальных действий. Таким образом, все совершенные в настоящем деле действия нотариуса выполнены в составе нотариальных действий, исходя из их содержания, установленного статьями 9,16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2019г. №2677-0.

Учитывая вышеизложенное, истец просит отменить решение Мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.03.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании Берг О.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).        В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.    Исходя из положения статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.        Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции надлежащим образом и заблаговременно извещал Берг О.В. (л.д.____).

Учитывая вышеизложенное, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное истца.

Ранее в судебном заседании, 16.08.2021 года, Берг О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом объяснений №1 и №2 к апелляционной жалобе (л.д. ____).

Представитель ответчика нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Сычева А.В. по ордеру и по доверенности представитель третьего лица — нотариальной палаты Воронежской области - Рогова О.В. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. _____).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Рогову О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Порядок оплаты нотариальных действий установлен в статье 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть первая); за совершение действий, указанных в части первой данной статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть вторая); за совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ (часть третья).

Денежные средства, взимаемые нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, в виде государственных пошлин поступают в бюджеты муниципальных районов и городских округов (статьи 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Также в бюджеты соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в виде налогов, других обязательных платежей поступает, как следует из статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, часть денежных средств, полученных нотариусами, занимающимися частной практикой, за совершение нотариальных действий и за оказание услуг правового и технического характера, других финансовых поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации; оставшиеся после уплаты налогов, других обязательных платежей денежные средства поступают в их собственность.

Нормами статьи 23 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрено, что одним из источников финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Главой VIII "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Данные нормы также не содержат запрета на взимание нотариусами платы за оказываемые гражданам и юридическим лицам услуги правового и технического характера.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и возникает оно при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Таким образом, обязанность по доказыванию законности взыскания платы за оказание услуг по оформлению банковской карточки и доверенностей лежит на самом ответчике, который, по смыслу статей 55, 56, 57, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить допустимые доказательства, без порока формы (средства доказывания), соответствующих обстоятельств либо в случае, если представление необходимых доказательств для него затруднительно, вправе ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, указав на конкретные доказательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, а также причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что нотариус Сычев А.В. удержал с Берг О.В. стоимость услуг правового и технического характера в размере 3500,00 руб., из них 1100,00 руб. за удостоверение подписи на банковской карточке, 1200,00 руб. за удостоверение доверенности от 25.12.2017 г. № 36АВ2300766 и 1200,00 руб. за удостоверение доверенности от 25.12.2017 г. № 36АВ2300767.

Мировой судья судебного участка №6 решением от 16 марта 2021 года отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств навязывания нотариусом услуг технического характера в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Сычева А.В. неосновательного обогащения, поскольку действия нотариуса соответствует требованиям ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном совершении нотариусом нотариального действия суд полагает не влекут отмену решения. При этом, суд исходит из того обстоятельства, что предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств понуждения Берг О.В. к оплате установленного тарифа не представлено, при несогласии с данными услугами и их размером он имел возможность отказаться от удостоверения подписи на банковской карточке и оформления доверенностей.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не предоставлены самостоятельно заранее изготовленные тексты доверенностей, на что он ссылался в исковом заявлении. Оплата за оказанные услуги произведена истцом добровольно 15.11.2017 года и 25.12.2020 года, сразу же после их оказания. Как указано в решении «при этом каких-либо несогласий с содержанием спорных услуг истец не выражал. Отказов от оплаты услуг правового и технического характера или претензий к качеству оказанных услуг правового и технического характера к нотариусу истец не заявлял. Сведений об отказе нотариуса в совершении нотариальных действий без оказания оказании услуг правового и технического характера материалы дела не содержат».

Таким образом, приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом (ст. 196 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░