Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2019 ~ М-1009/2019 от 17.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко НВ к администрации города Минусинска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ

истец обратилась в суд с требованиями к администрации г. Минусинска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, в котором просит суд признать за истцом право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 184,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении квартир: №, общей площадью 31.7 кв.м. и №, общей площадью 31,7 кв.м. с кадастровыми номерами № и № соответственно по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником двух квартир жилого дома по адресу: <адрес> Указанные квартиры образуют единый жилой дом, общая площадь которого в настоящее время составляет 184,6 кв.м. Истица с 2010 года осуществляла реконструкцию указанных квартир по границе ранее существовавших строений, объектов недвижимости, их перепланировка, с целью образования единого объекта – жилого дома. В площадь жилого дома вошли холодные пристройки, веранды, которые стали фактически жилыми и площадью жилого дома, возведена крыша мансардного типа, которая объединила ранее существовавшие веранды и квартиры, данная мансарда также является жилой. К жилому дому был присоединен гараж по существующей границе. Все основные работы по реконструкции квартир были завершены в 2011 году, мансарда выполнена в 2014-2015 году. Частично отделочные работы, в том числе по утеплению ранее существовавшей веранды <адрес> были окончены в 2016 году. Истица до начала реконструкции за разрешением на строительство и реконструкцию в компетентные органы не обращалась. Однако указанная реконструкция была необходима истцу для создания необходимых условий проживания несовершеннолетних детей, так как истица является опекуном 10 детей. И указанная реконструкция позволила в полной мере обеспечить детям, оставшимся без попечения родителей достойный уровень жизни. После обращения в администрацию <адрес> истец получила ответ 14.01.2019 года о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию невозможен, так как реконструкция произведена без получения разрешения на строительство. На основании изложенного, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истица и её представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске в полном объеме и просили суд удовлетворить требования.

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Третье лицо Турчанов С.М., являющейся соседом истца по земельному участку, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения против требований истца (л.д. 149), в которых просил суд принять меры. Своё возражение мотивировал тем, что истец рядом с смежным забором построила стайку, в которой держала 17 кур и 2 свиней отчего был сильный неприятный запах, мухи, крысы, мыши, а также построила туалет, от которого также сильный неприятный запах. Также в реконструированном доме истец сделала окно во двор третьему лицу и теперь в это окно постоянно кто-то смотрит и наблюдает за действиями третьего лица. Также истец поставила видеокамеры, направленные во двор третьего лица, что нарушает права третьего лица.

Третье лицо Романенко В.Д., также являющийся соседом истца по земельному участку, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения на иск (л.д. 152), в которых просил отказать в иске Мирошниченко Н.В. о признании права собственности на реконструированный объект пока не изменит скат кровли крыши жилого дома в свою сторону, пока не уберет окна и двери с несущей стены, выходящие во двор по <адрес>. В возражении указывает, что не выполнены отступы при реконструкции жилого <адрес> метра от смежной границы земельных участков и скат кровли выполнен в сторону ограды третьего лица, а не в сторону участка истца. От неправильно выполненного ската у третьего лица участок заболочен, не растет урожай, всё гниет и третье лицо несет убытки.

Третье лицо Пономарева С.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, что является основанием для рассмотрения дела в её отсутствии, в суд представила письменные возражения на иск (л.д. 168), в котором просила суд отказать в иске, так как действующие правила требцют соблюдать расстояние от забора до дома 4 метра, а истец этого не выполнила и скат кровли дома должен истец сделать в сторону своего участка.

Другие третьи лица, привлеченные к участию в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная редакция ст. 222 ГК РФ действует с 04 августа 2018 года.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является фактически собственником жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, состоящего из двух квартир, каждая из которых имеет площадь 31,7 кв.м. Права истца оформлены в отношении каждой квартиры, как самостоятельных объектов недвижимости, что подтверждается сведениями ФРС РФ (л.д. 8, 9).

Собственником земельного участка площадью 589 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является истец (л.д. 130-132).

Судом также установлено, что с 2010 года по 2016 год истец без получения разрешения реконструировала указанный жилой дом, состоящий из двух квартир, в результате чего возник новый объект – одноквартирный жилой дом, общей площадью 184,6 кв.м. (л.д. 20).

Согласно Технического плана (л.д. 13) реконструированный жилой дом расположен на двух земельный участках: №, № (л.д. 20), которые были объединены и стали единым с кадастровым номером № (л.д. 31).

Администрацией города Минусинска (л.д. 32) было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела пол существу была проведена судебная экспертиза и представлено заключение № 30/19/07 (л.д. 70), а также заключение № 31/26/08 (л.д. 169), выполненные ООО «Независимая экспертиза».

Согласно содержащимся в указанном заключении выводам эксперта установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка.

Также эксперты указывают, что при реконструкции нарушены СНиП 3.01.01-85 «Разработка проектов организации строительства и проектов производства работ для реконструкции действующих предприятий, зданий и сооружений». Эксперт отмечает, что реконструируемый дом построен в 1965 году и на него не распространяется требование вновь принимаемых нормативных актов.

Также эксперты указывают, что около дома существует противопожарная каменная стена (выполнена в начале прошлого века). В ограде имеется место для проезда к жилому дому. Деревянные стены пристроек обработаны огнезащитной пропиткой для дерева.

Эксперты в заключении № 30/19/07 (л.д. 82) указали, что фундамент дома находится в ограниченно-работоспособном состоянии, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение содержит вывод экспертов о том, что имеется нарушение прав других граждан тем, что существующий слив с крыши дома и пристроек не организован и осадки с кровли попадают на соседний участок.

В заключении экспертов № 31/26/08 (л.д. 181) указано, что в результате выполнения работ, недостатки по устройству фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> были устранены.

Таким образом, суд с учетом всех обстоятельств дела и установленных результате проведенной судебной экспертизы нарушений, допущенных при реконструкции указанных объектов недвижимости (квартир), в результате которой возник жилой дом, общей площадью 184,6 кв.м. полагает, что оснований для отказа в иске не имеется и требования о признании право собственности истца в отношении данного жилого дома подлежат удовлетворению с одновременным прекращением права собственности истца в отношении ранее существовавших двух квартир в составе данного жилого дома.

Заявленные истцом требования о исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении квартир: №, общей площадью 31.7 кв.м. и №, общей площадью 31,7 кв.м. с кадастровыми номерами № и № соответственно по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, суд полагает некорректными, так как удовлетворение требований в указанной редакции не прекращает права собственности истца на два уже не существующих объекта (<адрес> №).

Прекращение же права собственности на составные части вновь возведенного (созданного) объекта путем реконструкции, является последствием признания права собственности истца на весь жилой дом.

Обстоятельства отсутствия организованного отвода осадков с крыши указанного жилого дома, отмеченное экспертами и указанное третьими лицами в своих возражениях как основание отказа в иске не может быть причиной отказа судом в удовлетворении иска, так как данное нарушение строительных норм является устранимым, так как для устранения нарушения потребуется установить водосливы и снегоудерживающие устройства, которые отсутствуют на момент рассмотрения дела судом, что подтверждается представленными фотографиями в материалы дела.

Самостоятельных требований третьи лица о возложении на Мирошниченко Н.В. обязанности по установке указанных сливов и устройств не заявили, хотя судом указанная возможность была предоставлена, что не лишает третьих лиц права обращения в суд с самостоятельным иском в рамках другого гражданского дела.

Само отсутствие водосливов и снегоудерживающих устройств, свидетельствует скорее о том, что реконструкция дома не завершена полностью и не исключает устранение выявленного экспертами нарушения в будущем.

Изменение угла наклона крыши жилого дома в сторону участка истца не является мерой к устранению нарушения, так как и ранее существовавший жилой дом имел наклон крыши во все 4 стороны (л.д. 202 фото).

Также не могут быть основанием для отказа в иске наличие у реконструированного дома окон, указанных третьими лицами, так как каких-либо нарушений Закона указанное обстоятельство не образует.

Кроме того, не является препятствием для признания права собственности на самовольно реконструированный объект наличие на земельном участке истца системы видеонаблюдения, так как эта система не является частью жилого дома, в отношении которого судом рассматривается гражданское дело.

Доводы третьего лица о наличии у ситца на улице туалета и хозяйственной постройки, эксплуатация которых сопровождается неприятным запахом не относятся к предмету спора и не влияют на оценку представленных доказательств относительно самовольной реконструкции объектов недвижимости.

Также эксперты не указывают о наличии нарушений градостроительных требований и правил или норм пожарной безопасности или санитарных требований в части включения в площадь дома гаража, о чем указано в возражении третьего лица, в связи с чем этот довод также не влечет отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Мирошниченко Н.В. подлежат удовлетворению, так как оснований для отказа в иске судом не установлено, земельный участок, на котором находится реконструированный объект, предназначен для эксплуатации индивидуальных жилых домов (л.д. 29), сам объект за границы участка не выходит (л.д. 195), сами действия истца по реконструкции объекта недвижимости прав и законных интересов третьих лиц не нарушают, жизни и здоровью не угрожают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Мирошниченко НВ на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> площадью 184,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Мирошниченко НВ на <адрес>, общей площадью 31.7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 31.7 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.11.2019 года.