Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-1303/2022;) ~ М-789/2022 от 24.03.2022

63RS0007-01-2022-001353-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«3» марта 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием:

истцов Кузьмина В.А., Кузьминой О.Е. и их представителя Марченко Ю.Г.,

представителя ответчика Мясниковой М.М.,

представителя третьего лица ООО «Новый Город» - Казакова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина В. А., Кузьминой О. Е. к АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.А., Кузьмина О.Е. обратились в суд с иском к АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» о безвозмездном устранении недостатков жилого дома путем производства работ по устройству внешней дренажной системы либо противофильтрационной завесы, указав что 12.02.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор № купли-продажи жилого дома, наименование «КОШЕЛЕВ-ПАРК» 2х секционные 1-этажные жилые дома блокированной застройки №№ по ГП <адрес>» площадью 62,6 кв.м., по адресу: РФ, <адрес>, муниципальный район Волжский, городское поселение Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес> земельного участка площадью 261 с кадастровым номером 63:17:0301011:274. После вселения в дом истцами были обнаружены недостатки в виде подтопления технического помещения жилого дома. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении обнаруженного недостатка. Как указали истцы, ответчиком были проведены строительно-технические работы по устройству дренажной системы, но не в полном объеме.

На основании изложенного, уточнив требования, истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома по адресу: РФ, <адрес>, муниципальный район Волжский, городское поселение Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес>, уплаченной по договору № купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков; взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого по 1489619,50 руб.; компенсацию морального вреда в пользу каждого по 100000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Кузьмина В.А. расходы на проведение строительно-технических исследований в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Кузьминой О.Е. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. и 25000 руб.; взыскать с ответчика в их пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу Кузьминой О.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истцы Кузьмин В.А., Кузьмина О.Е. и их представитель Марченко Ю.Г. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Мясникова М.М. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в отзыве, пояснила, что жилой дом не имеет строительных недостатков, построен и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации, подтопление технического подполья не является строительным недостатком, проявляется в период снеготаяния и носит сезонный характер, за который ответчик ответственности не несет, так как проведение противопаводковых мероприятий после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию не входит в компетенцию застройщика.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Новый Город» - Казаков П.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из содержания искового заявления, а также представленных в материалы дела документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым В.А., Кузьминой О.Е. и ответчиком был заключен договор № купли-продажи жилого дома, наименование «КОШЕЛЕВ-ПАРК» 2х секционные 1-этажные жилые дома блокированной застройки №№ по ГП <адрес>» площадью 62,6 м²., по адресу: РФ, <адрес>, муниципальный район Волжский, городское поселение Смышляевка, п.г.т. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес> земельного участка площадью 261 м² с кадастровым номером 63:17:0301011:274. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.А., Кузьмина О.Е. обратились в адрес АО «СЗ «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» с требованием об устранении недостатка жилого дома, выраженного в подтоплении технического подполья.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцам о том, что подтопление технического подполья не является строительным недостатком, носит сезонный характер в период таяния снега. При этом ответчик сообщил, что им принято решение в 2021 году провести строительно-технические мероприятия, а именно сооружение дренажной системы с колодцами, предусматривающей перехват воды. Ответчик также уведомил, что эксплуатация дренажной системы будет осуществляться собственниками самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству дренажной системы были выполнены ответчиком, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный истцом Кузьминой О.Е. В акте выполненных работ отражены замечания истца, согласно которым дренажная система выполнена не в полном объеме.

С целью определения причины подтопления технического помещения дома, истцы обратились в ООО «Самарская судебная экспертиза документов». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной подтопления технического помещения дома по адресу: <адрес>, г.<адрес>, пгт. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес>, является проникновение талых вод, вследствие нарушения требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями №, 2, 3) и СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод» при строительстве дома. Для устранения причины подтопления технического помещения дома необходимо произвести работы по устройству внешней дренажной системы либо противофильтрационной завесы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной подтопления технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, пгт. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес>, является проникновение дождевых, талых, грунтовых вод, как через толщу несущих ограждающих конструкций, так и из-под основания фундамента. При строительстве объекта были нарушены требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод», что приводит к подтоплению технического помещения южной, западной, северной, восточной сторон дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, пгт. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес>. Для избежания подтопления технического помещения необходимо разработать проект соответствующих мероприятий и устройств на прилегающей территории по защите подземных сооружений от подземных вод, а также произвести строительные работы по их устройству.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Наумову А.Н. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какие строительные работы необходимо выполнить для устранения подтопления технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес>? 2) Какова причина подтопления технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес>? 3) Имеются ли нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве, влекущие затопление технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес>?

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», следует, что причинами подтопления технического подполья (ответ на вопрос №) является: причина №: Отсутствие решения по отведению грунтовых вод в архитектурно-строительном проекте. Как указал эксперт, согласно проведенным инженерно-геологическим изысканиям, уровень грунтовых вод типа «верховодка» расположен на глубине 2,0 – 3,0 м от поверхности земли. На дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в летний период, уровень грунтовых вод также является высоким (уровень воды в ливневом колодце находится в значении 130 см от уровня земли). Эксперт указал, что данный факт свидетельствует о том, что существующая гидроизоляция не справляется, что приводит к периодическому затоплению технического подполья грунтовыми водами. Проникновение грунтовых вод сквозь швы блоков ФБС стен подвала, через толщу ФБС и из-под фундамента. Существует острая необходимость в устройстве комплексной гидроизоляции всего фундамента. Согласно представленному проекту (Рабочий проект 7935-179-СМР/ИЖС1-АР-Т2 Архитектурные решения) предусмотрена частичная гидроизоляция (ниже уровня нижней поверхности плиты перекрытия подвала глубиной залегания 600 мм), в то время, как конструкция фундамента имеет заглубление технического подполья 1900 мм, т.е. гидроизоляция покрывает менее 1/3 высоты тех. подполья.

Причина №: использование водоотводящей трубы в приямке приводит к обратному забросу талых вод. В весенний период, сопровождаемый активным таянием снега, приводит к обратному забросу талых вод по принципу сообщающихся сосудов.

Причинами подтопления технического помещения являются: отсутствие решения по отведению грунтовых и талых вод в архитектурно-строительном проекте; отсутствие комплексной гидроизоляции поверхности стен тех.подполья и фундамента; использование водоотводящей трубы в приямке приводит к обратному забросу талых вод.

По первому вопросу эксперт установил, что для устранения подтопления технического помещения дома необходимо разработать проект защиты сооружения от подземных вод в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод» и выполнить строительные работы по его реализации.

По третьему вопросу эксперт установил, что на стадии проектирования были нарушены требования строительных норм и правил, а именно: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод», влекущие затопление технического помещения дома.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица с заключением судебной экспертизы не согласились. Представителем третьего лица представлена рецензия.

Кроме того, в судебном заседании, Казаков П.В., обладающий высшим строительным образованием, пояснил следующее: рабочим проектом 7935-17-СМР/ИЖС1-АС2.12, п. 5, на который ссылается в экспертном заключении эксперт (стр. 33) указано, что рассматриваемая территория по отношению к объекту строительства является неподтопляемой. Образование подземных вод типа «верховодка» на глубине 2,0 – 3,0 м от земли возможно только в случае утечки из водонесущих коммуникаций. На период осмотра утечки не было обнаружено.

Как пояснил представитель третьего лица, раздел проекта Архитектурные решения предусматривают только внешнее устройство здания, и не указывает на наличие или отсутствие гидроизоляции.

Представителем ответчика приобщены в материалы дела дополнительные документы – проект устройства дренажной системы СМР/ИС – 17/2 – ИЖС – 1 – Д, заключение негосударственной экспертизы о соответствии проекта строительным нормам и правилам.

Приглашенный по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание эксперт Наумов А.Н. пояснил, что представленная проектная документация экспертом не исследовалась по причине её отсутствия в материалах дела, однако представленная ответчиком проектная документация может существенно повлиять на выводы экспертизы.

С учетом изложенного, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Наумову А.Н.. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какие строительные работы необходимо произвести для устранения подтопления технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес> учетом всех документов и обстоятельств, материалов дела, включая проект СМР/ИС – 17/2 – ИЖС – 1 – Д? 2) Какова причина подтопления технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес> учетом всех документов и обстоятельств, материалов дела, включая проект СМР/ИС – 17/2 – ИЖС – 1 – Д? 3) Имеются ли нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве, влекущие затопление технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес> учетом всех документов и обстоятельств, материалов дела, включая проект СМР/ИС – 17/2 – ИЖС – 1 – Д? 4) В случае нарушения строительных норм и правил, допущенных при строительстве, влекущие затопление технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес> учетом всех документов и обстоятельств, материалов дела, включая проект СМР/ИС – 17/2 – ИЖС – 1 – Д? 5) Имеются ли нарушения строительных норм и правил в установленной дренажной системе по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес>? 6) имеются ли нарушения строительных норм и правил комплексной гидроизоляции наружной поверхности стен технического подполья и фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес>?

ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела поступило заключение дополнительной экспертизы №. Проведя осмотры, осуществив вскрытие асфальто-бетонной отмостки дома, эксперт пришел к следующему:

Для устранения подтопления технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес> (с учетом всех документов и обстоятельств, материалов дела, включая проект СМР/ИС – 17/2 – ИЖС – 1 – Д) необходимо:

1) Проводить мероприятия по регулярной прочистке существующего дренажного колодца ДК10 в соответствии с требованиями п 5.4.6. СП 32.13330.2018;

2) произвести монтаж монолитного пола по грунту. Устройство монолитного пола не предусмотрено рабочим проектом, но будет способствовать устранению в дальнейшем подтоплению технического подполья;

3) Произвести монтаж водоотводной трубы приямка в соответствии с требованиями рабочего проекта 7935 – 17 – СМР/ИЖС1 – АС2.12;

4) Предусмотреть организацию отведения воды от водосточной трубы за территорию земельного участка истцов. Отсутствие организованного отвода воды, в условиях естественной осадки дома, от водосточной трубы приводит к скоплению дождевой и талой воды на отмостке в непосредственной близости от стены здания, что является причиной отсыревания (напитывания влагой) строительных конструкций помещения техподполья. Наблюдение за состоянием данных конструкций в динамике показало, что блоки ФБС в районе местоположения водосточной трубы находятся в увлажненном состоянии круглогодично, вне зависимости от паводковых вод. Указанная ситуация не относится к основным причинам затопления технического помещения, однако, напрямую негативно воздействует на техническое состояние несущих конструкций здания.

Причинами подтопления технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес> учетом всех документов и обстоятельств, материалов дела, включая проект СМР/ИС – 17/2 – ИЖС – 1 – Д являются:

1) Сезонный подъем уровня грунтовых вод, вызванный активным снеготаянием, приводит к насыщению грунта техподполья и появлению грунтовых вод в техническом помещении. Особенностью данного грунта является его высокая плотность (по сравнению, например, с песком), что приводит к трудностям с пропусканием (фильтрация) воды в нижележащие слои. Таким образом, в виду природных особенностей грунта, неизбежным сезонным явлением становится появление воды в техподполье объекта исследования;

2) Сезонный подъем уровня грунтовых вод, вызванный активным снеготаянием, приводит к проникновению грунтовых вод из-под подошвы фундамента;

3) Отсутствие систематического обслуживания дренажного колодца ДК10 в условиях сезонного подъема грунтовых вод (паводковые воды), вызванных активным снеготаянием. В период сезонного подъема грунтовых вод в условиях, когда дренажная система не функционирует длительное время (т.е. когда дренажный колодец ДК10 переполнен и его обслуживание не производится), особенно активно происходит насыщение грунта водой, в связи с чем быстро возрастает уровень воды в техподполье.

4) Отсутствие организованного отвода воды, в условиях естественной осадки дома, от водосточной трубы приводит к скоплению дождевой воды на отмостке в непосредственной близости от стены здания, что является причиной отсыревания стен помещения техподполья.

При строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес> допущены следующие нарушения:

- устройство водоотводной трубы приямка выполнено с нарушением рабочего проекта 7935-17-СМР/ИЖС1-АС2.12. Сезонный подъем уровня грунтовых вод, вызванный активным снеготаянием, приводит к проникновению грунтовых вод внутрь помещения приямка через водоотводную трубу, расположенную в наружной стене. Подъем уровня воды в приямке приводит к переливу и попаданию талых вод в помещение техподполья. Данное нарушение не относится к основным причинам затопления технического помещения, однако, может усугублять ситуацию с подтоплением техпомещения при обильных осадках;

- отсутствие организованного отвода воды от водосточной трубы приводит к скоплению дождевой и талой воды на отмостке в непосредственной близости от стены здания, что является причиной отсыревания (напитывания влагой) строительных конструкций помещения техподполья. Наблюдение за состоянием данных конструкций в динамике показало, что блоки ФБС в районе местоположения водосточной трубы находятся в увлажненном состоянии круглогодично, вне зависимости от паводковых вод. Указанная ситуация не относится к основным причинам затопления технического помещения, однако, напрямую негативно воздействует на техническое состояние несущих конструкций здания.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве, влекущих затопление технического помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес>, с учетом всех документов и обстоятельств, материалов дела, включая проект СМР/ИС-17/2-ИЖС-1-Д, составляет 55290 (Пятьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей 10 копеек.

Стоимость устранения нарушений включает:

- устройство водоотводной трубы приямка в соответствии с требованиями рабочего проекта 7935-17-СМР/ИЖС1-АС2.12;

- организацию отведения воды от водосточной трубы за территорию участка истцов. Отсутствие организованного отвода воды от водосточной трубы приводит к скоплению дождевой и талой воды на отмостке в непосредственной близости от стены здания, что является причиной отсыревания (напитывания влагой) строительных конструкций помещения техподполья. Наблюдение за состоянием данных конструкций в динамике показало, что блоки ФБС в районе местоположения водосточной трубы находятся в увлажненном состоянии круглогодично, вне зависимости от паводковых вод. Указанная ситуация не относится к основным причинам затопления технического помещения, однако, напрямую негативно воздействует на техническое состояние несущих конструкций здания.

В установленной по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес> дренажной системе нарушения строительных норм и правил отсутствуют.

При устройстве комплексной гидроизоляции наружной поверхности стен технического подполья и фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес> имеются нарушения требований СП 28.13330.2017, СП 22.13330.2011 в части отклонения от рабочего проекта 7935-17-СМР/ИЖС1-АС2.12 выраженное в частичном отсутствии обмазочной гидроизоляции на вертикальных конструкциях, расположенных ниже отметки 0.00 и соприкасающихся с грунтом (обмазка поверхностей битумным праймером и 2-мя слоями резино-битумной мастики выполняется по всей высоте соприкосновения конструкции с землей).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Наумов А.Н. пояснил, что устроенная дренажная система соответствует строительным нормам и правилам, проектному решению, нарушений строительных норм и правил в спроектированной и устроенной дренажной системе не имеется. Дренажная система соответствует имеющейся в материалах дела проектной документации. Проектное решение основывается на требованиях нормативного документа, но может от него отклоняться, исходя из фактического строения объекта. Исходя из фактического объекта следует, что дренажная система соответствует проектному решению. Согласно общероссийскому классификатору есть требования, которых необходимо придерживаться.

Так, на вопрос истца о наличии или отсутствии в сооруженной ответчиком дренажной системе смотровых колодцев эксперт сообщил об отсутствии таковых в связи с принятым проектным решением. Между тем отсутствие смотровых колодцев не является нарушением, так как согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, смотровые колодцы устанавливаются в обязательном порядке, если диаметр трубы 150 мм предполагает обустройство смотровых в 35 метрах друг от друга. Дренажная система, установленная на участке истцов, имеет дренажные трубы диаметром 110 мм, что исключает обязанность по установке смотровых окон.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного заключения.

Суд признает заключение, подготовленное АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», достаточным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами договора, и проектной документации, специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим значительный опыт работы и подтвержденную квалификацию.

Доводы представителей сторон, направленные на несогласие с выводами, изложенными в заключение эксперта, не принимаются судом во внимание, по вышеизложенным мотивам. Кроме того, данные доводы опровергнуты экспертом в ходе допроса.

Судом отклоняется довод истцов об отсутствии согласования проектного решения. Данный довод обусловлен несогласием с необходимостью обслуживания дренажной системы, что является законной обязанностью собственника в силу ст. 210 ГК РФ. Обязанность застройщика по согласованию с конечными потребителями проектной документации не закреплена законом.

Судом отклоняется довод истцов о неотносимости альбомов рабочих проектов №-СМР/ИЖС1-АР-Т2 Архитектурные решения, №-СМР/ИЖС1-АС2.12 Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0.000, №-СМР/ИЖС1-АСТ2 Архитектурно-строительные решения выше отм.0.000, ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается на основании проектной документации.

В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» указаны сведения, которые должны содержаться в разделе проектная документация.

Согласно требованиям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация содержит общие сведения и описания, без подробных чертежей.

Ответчиком на экспертизу представлены альбомы рабочей документации, содержащие в себе подробные чертежи и строительные решения. В ходе экспертного исследования проведен анализ рабочих проектов, отклонений с фактическим объектом исследования экспертом не установлено. Законом не установлен запрет на привлечение разных подрядных организаций для разработки проектной документации и рабочей документации на основании разработанной проектной документации.

Суд критически относится к приобщенным истцами ДД.ММ.ГГГГ доказательствам (фотографиям) как к не относимым ввиду невозможности идентификации места и времени создания фотографий.

Эксперт Наумов А.Н. также пояснил, что благодаря проведенным шурфам было установлено отсутствие течи через швы блоков ФБС, что не могло быть установлено при проведении первого исследования, так как вскрытие отмостки жилого дома не проводилось. Дополнительная экспертиза является более полной, поэтому необходимо исходить из её выводов. Определение места проникновения воды в техподполье технически невозможно. Однако, эксперт отметил, что со стороны фасада здания имеется уклон, который является системой водоотведения естественным образом, исключая попадание влаги в техническое подполье через бетонное покрытие, соответственно, установка дренажной системы с фасадной стороны здания не целесообразна. При откачке воды из колодца техническое подполье прекратило насыщение влагой, что свидетельствует о непосредственной взаимосвязи между отсутствием влаги в тех подполье и надлежащим обслуживанием дренажной системы. На момент проведения дополнительной экспертизы влага в тех подполье отсутствовала благодаря обслуживанию дренажной системы, несмотря на плюсовые температуры в подземных грунтах. Проникание воды является сезонным характером, технические решение, направленные на устранение сезонного явления, приведены в выводах экспертизы. Проектным решением обслуживание дренажной системы возложено на собственника. Гидроизоляция на вертикальных конструкциях, расположенных ниже отметки «0» служит для защиты от капилярного проникновения. Частичное отсутствие данной гидроизоляции не является причиной затопления технического подполья и не ухудшает качества жилого дома, о чем свидетельствует отсутствие очагов плесени, червоточен и признаков разрушений несущих конструкций. Вода проникает из-под фундамента, намокание идет по стенам дома, следовательно, наличие или отсутствие гидроизоляции на вертикальных конструкциях, расположенных в отметках ниже «0» не влияют на подтопление. Между фундаментом и блоками ФБС сухие швы соединения, что свидетельствует о том, что вода через швы между блоков ФБС и фундаментом в техническое подполье не проникает. Грунт в объекте экспертизы – глина, которая не пропускает воду, поэтому попадание влаги через блоки ФБС или верхнюю часть, где частично отсутствует обмазка гидроизоляционная, не является причиной затопления технического подполья. Исходя из совокупности грунтов объекта исследования, отсутствия намокания швов техническая необходимость восстановления, дополнения части гидроизоляции в отметках ниже «0» отсутствует. Прогрессия грунтов в техническом подполье уменьшает влагу, соответственно, как указано выше, наличие влаги зависит от обслуживания дренажной системы. Техногенное вмешательство третьих лиц или сторонних явлений может влиять на возникновение грунтовых вод, что не зависит от воли застройщика.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

П. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичная позиция изложена и в п. 5 ст. 14 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимость соразмерного уменьшения покупной цены в размере 55290,10 руб., из которых соразмерное уменьшение стоимости жилого дома за недостаток «устройство водоотводной трубы приямка в соответствии с требованиями рабочего проекта 7935 – 17 СМР/ИЖС1 – АС2.12» - 7481руб. 29 коп., соразмерное уменьшение стоимости жилого дома за недостаток «организация отведения воды от водосточной трубы за территорию участка истцов» - 47808 руб. 81 коп.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования об устройстве дренажной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1489619,50 руб. в пользу Кузьмина В.А. и о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования об устройстве дренажной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1489619,50 в пользу Кузьминой О.Е.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, принимая во внимание, положение п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Аналогичная позиция изложена и в п. 5 ст. 14 Закона.

Как следует из заключения судебного эксперта, причиной подтопления технического подполья является сезонный подъем грунтовых вод – паводок. Причина образования паводка – таяние снегов и обилие связанных с этим осадков. Кроме того, согласно рабочему проекту, грунтовых вод в зоне застройки не обнаружено. Эксперт также пояснил, что с учетом полученных ответчиком данных геологических изысканий, сухого грунта технического подполья жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, гп Смышляевка, пгт Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес> летний период, грунтовые воды отсутствовали, соответственно, у ответчика не было обязанности по устройству дренажной системы.

Жилой дом, расположенный по адресу, <адрес>, гп Смышляевка, пгт Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес> веден в эксплуатацию, что свидетельствует о его соответствии проектной документации. Эксперт также пояснил, что паводок или талые воды – явление, которое ответчик не мог предсказать, так как возникновение талых вод в районе жилой застройки зависит от многих природных факторов, на которые ответчик повлиять не мог. При этом суд считает, что ответчик действовал добросовестно и при получении требования от потребителей предпринял все возможные меры по устранению выявленного потребителями явления по ликвидации подтопления путем добровольного устройства дренажной системы, надлежащее качество которой подтверждено судебной экспертизой.

Судом также проверен расчет неустойки и признается не верным.

Неустойка за просрочку выполнения работ заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днём срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. А первым днём просрочки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (ст. 191 ГК РФ). Кроме того, конечной датой расчета ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как работы по устройству дренажной системы фактически были завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ №. К замечаниям истцов, изложенных в указанном акте, суд относится критически, так как судебной экспертизой не установлено нарушение строительных норм и правил при строительстве дренажной системы.

Соответственно, неустойка не подлежит взысканию, так как вина ответчика в подтоплении технического подполья отсутствует.

Судом установлено, что ответчик при строительстве допустил отступление от рабочего проекта, не влияющее на подтопление технического подполья - несоответствие водоотводной трубы приямка рабочему проекту.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исключение составляют случаи, изложенные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствие со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа суд также считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер штрафа составляет 27465,05 рублей: (55290,10)/2.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Кузьмина В.А., Кузьминой О.Е. как потребителей (покупателей), а именно, нарушено право истцов на получение жилого помещения, соответствующего условиям договора, а также надлежащего качества, истцам причинены нравственные страдания в результате уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, личности истцов, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «Специализированный застройщик «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, т.е. по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на проведение строительно-технических исследований в пользу Кузьмина В.А. в общем размере 30000 руб., (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15000 руб., и экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15000 руб.) о взыскании в пользу Кузьминой О.Е. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. (оплата за первую судебную экспертизу за 1 вопрос) и 25000 руб. (оплата за последнюю судебную экспертизу за 5 и 6 вопрос) и о взыскании в пользу Кузьминой О.Е. 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом Кузьминой О.Е расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в размере 15000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу Кузьминой О.Е. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. и 25000 руб., в пользу Кузьмина В.А. расходы на проведение строительно-технических исследований в размере 30000 руб., которые подтверждены документально.

Кроме этого, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального района <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 2458 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кузьмина В. А., Кузьминой О. Е. к АО «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерное Общество «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» (ИНН6312134360) в пользу Кузьмина В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>, Кузьминой О. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> - 55290 руб. 10 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, из которых соразмерное уменьшение стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес> за недостаток «устройство водоотводной трубы приямка в соответствии с требованиями рабочего проекта 7935 – 17 СМР/ИЖС1 – АС2.12» составляет 7481руб. 29 коп., соразмерное уменьшение стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, гп. Смышляевка, пгт. Стройкерамика, ул. В. Середавина, <адрес> за недостаток «организация отведения воды от водосточной трубы за территорию участка истцов» - 47808 руб. 81 коп.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» (ИНН6312134360) компенсацию за причиненный моральный вред в пользу Кузьмина В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в размере 2 000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» (ИНН6312134360) компенсацию за причиненный моральный вред в пользу Кузьминой О. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> в размере 2 000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» (ИНН6312134360) в пользу Кузьмина В. А.ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> расходы на проведение строительно-технических исследований в размере 30000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» (ИНН6312134360) в пользу Кузьминой О. Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» (ИНН6312134360) в пользу Кузьминой О. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» (ИНН6312134360)в пользу Кузьминой О. Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3614 947972 выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» (ИНН6312134360) в пользу Кузьмина В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>, Кузьминой О. Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27465,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «КОШЕЛЕВ – ПРОЕКТ САМАРА» (ИНН6312134360) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

В окончательной форме решение изготовлено 15.03.2023.

Копия верна

Судья